Em suma, André, FILOSOFIA NÃO É REALIDADE E PORTANTO, NÃO É PROVA PARA ABSOLUTAMENTE NADA.
Caso Craig tenha evidências cabais (aquelas plausíveis, pertencentes ao mundo natural) de que deus exista, muito bem, mas fazer uma série de questionamentos, valendo-se de uma argumentação lógico-filosófica corrompida, para inferir que deus existe, é no mínimo desonesto.
Obrigado pelo seu comentário! Lembrando que o zelo pela ética é comum entre os grandes homens. Ofensas pessoais e/ou anonimatos serão excluídos. André Luiz
Ler aqui contra o besteirol defecado pela boca Craig:
ResponderExcluirhttp://cienciaxreligiao.blogspot.com/2010/06/introducao-em-minhas-andancas-pela.html
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2010/06/maus-usios-da-filosofia-e-ignorancia.html
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2010/06/maus-usos-da-filosofia-e-ignorancia.html
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2010/06/maus-usos-da-filosofia-e-ignorancia_26.html
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2010/06/maus-usos-da-filosofia-e-ignorancia_27.html
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2010/06/maus-usos-da-filosofia-e-ignorancia_7774.html
Em suma, André, FILOSOFIA NÃO É REALIDADE E PORTANTO, NÃO É PROVA PARA ABSOLUTAMENTE NADA.
Caso Craig tenha evidências cabais (aquelas plausíveis, pertencentes ao mundo natural) de que deus exista, muito bem, mas fazer uma série de questionamentos, valendo-se de uma argumentação lógico-filosófica corrompida, para inferir que deus existe, é no mínimo desonesto.
Mas responda, por que vocês mentem tanto ein????