Deus está ficando com cada vez menos espaço para se esconder, pelo menos na complexa área da física de partículas. [Ou os cientistas estão demonstrando aqui sua profunda ignorância nessa área científica?] O Grande Colisor de Hádrons (LHC), maior acelerador de partículas do mundo, já acumulou dados suficientes para praticamente excluir a possibilidade da existência do Bóson de Higgs, apelidado “partícula de Deus”, em uma vasta gama de experiências. Se isso ficar realmente comprovado, todo o Modelo Padrão da física, formulado em 1964, terá que ser revisto. Das 32 partículas fundamentais do Universo (como prótons, nêutrons, elétrons, entre outras) previstas pelo modelo, o Higgs é a única que ainda não foi detectada. Sua detecção é um dos principais alvos da construção do LHC, que consumiu investimentos da ordem de US$ 10 bilhões. Pela teoria, essa partícula seria responsável por dar massa a todas as demais, formando uma espécie de campo análogo ao campo magnético de um ímã em que as partículas mais “pesadas” sofreriam maior influência.Segundo a Teoria da Relatividade de Albert Einstein e sua famosa equação E=MC2, energia e matéria são intercambiáveis. Um próton tem uma massa de 1 gigaeletronvolts (GeV)/C2. Diante disso, os cientistas do Centro Europeu de Pesquisas Nucleares (Cern), que construiu e opera o LHC, já descartaram com 95% de certeza a possibilidade de o Bóson de Higgs estar no espectro de massa que vai de 145 a 466 GeV/C2. Some-se a isso dados de experimentos anteriores com outros aceleradores já mostrarem que o Bóson de Higgs também não está na região abaixo dos 115 GeV/C2, seu “esconderijo”, se o Modelo Padrão estiver correto e ele de fato existir, está bem apertado.
“Isso deixa a busca ainda mais interessante, pois pelo Modelo Padrão ‘puro’, isto é, sem outras extensões e modelos teóricos, a previsão é de que a massa do Bóson de Higgs esteja abaixo dos 160 GeV/C2”, conta Carla Göbel Burlamaqui de Mello, professora do Departamento de Física e do Centro Técnico Científico da PUC-Rio e integrante de um dos grupos de pesquisa instalados no acelerador do Cern, o LHCb.
O problema, diz Carla, é que essa faixa de massa mais baixa é mais difícil de examinar com o LHC, justamente por causa de sua grande energia, mesmo com o acelerador ainda operando à metade da potência máxima prevista. Isso porque os aceleradores funcionam promovendo colisões de feixes de partículas a altas velocidades, ou energia. Detectores muito sensíveis acompanham os destroços das “explosões” resultantes desses choques, que, então, são analisados pelos cientistas em busca de sinais do decaimento das partículas formadas.
Também no Cern, Alberto Santoro, diretor do Departamento de Física de Altas Energias da Uerj, lembra que a medida em que mais dados são acumulados, aumentam as certezas em torno da exclusão do Bóson de Higgs nas várias faixas de massa. Santoro ressalta ainda que é mais importante a busca pela partícula em si do que ela ser de fato encontrada. “A questão da exclusão carrega uma carga muito forte de pessimismo. Se o Higgs existe só a experiência vai dizer. Não basta uma teoria para determinar uma realidade, é preciso confirmar com a experiência. E se a experiência não encontra o que se procura, paciência, o jeito é construir outra teoria. E talvez esta seja uma realidade mais excitante ainda.” [Aplique-se isso à teoria geral da evolução de Darwin - as experiências científicas não encontram como se deu a origem e evolução das espécies através da seleção natural e n mecanismos evolucionários desde 1859: Darwin 1.0 já foi. Darwin 2.0 está indo pra lata do lixo da História da Ciência. Darwin 3.0 - Síntese Evolutiva Ampliada - somente em 2020! Muito excitante a espera...]
Carla segue na mesma linha. “Os processos que poderiam produzir o Higgs diretamente são muito raros. É como ganhar na Mega Sena. Estamos jogando trilhões de vezes para ter chance de observar algum evento que indique sua presença. [Gente, mas é o que os governos no mundo inteiro vêm fazendo - jogando dinheiro fora em pesquisas buscando uma miragem transformista do século 19...] Além disso, o LHC não foi construído só para buscar pelo Higgs, estamos também procurando por uma física além do Modelo Padrão, como a subestrutura dos quarks e dimensões extras. Mas tudo que estamos encontrando até agora é compatível com o previsto Modelo Padrão e outros modelos teóricos alternativos estão sendo descartados, inclusive os que preveem um Higgs de alta massa”, afirmou a cientista.
Fonte: Jornal da Ciência
Nota do blog Criacionismo: As declarações dos cientistas envolvidos em pesquisas no LHC mais parecem justificativas, pedidos de desculpas, tendo em vista todo o alarde midiático em torno do lançamento do equipamento multibilionário. A máquina que iria “recriar o big bang” está longe da pirotecnia anunciada. (Os comentários entre colchetes no texto acima são do mestre em História da Ciência Enézio de Almeida Filho.)[MB]
22 comentários:
Obrigado pelo seu comentário! Lembrando que o zelo pela ética é comum entre os grandes homens. Ofensas pessoais e/ou anonimatos serão excluídos. André Luiz
huhu aplique para vc mesmo
cuidado quando sentar no tridente do capeta!!!!
como ex marxista que foi, o forte de Enézio é falar besteira. se que vc nutre um certo endeuzamento por essa figura.
Mas convenhamos que mentir é péssimo!!!
E demonstrar a mentira não tem nada de antiético, mas compactuar com ela tem muito de antiético.
Mais uma vez vamos frisar que para os homens, dependendo da mentira, dá cadeia oui descrédito. Para Deus, dá inferno. E compactuar com ela traz os mesmos resultados.
Po que que quando o questiono acerca de desonestidades como as particadas por Michelson e Enézio tanto vc, quanto eles respondem com o silêncio ou com fraseado feito em vez de com argumentos?
Mais uma vez, voltando a questionar o fraseado vazio de seu ídolo:
[Ou os cientistas estão demonstrando aqui sua profunda ignorância nessa área científica?]
o que seria então ciência? É dizer "foi deus e pronto"? Ou seria honesto fazer como faz o criacionismo requentado, o DI, e criar um mecanismo "deus das lacunas"? Ou é fazer como fazem os cientistas, ir atrás e encontrar uma solução natural para um problema meramente natural?
[Aplique-se isso à teoria geral da evolução de Darwin - as experiências científicas não encontram como se deu a origem e evolução das espécies através da seleção natural e n mecanismos evolucionários desde 1859: Darwin 1.0 já foi. Darwin 2.0 está indo pra lata do lixo da História da Ciência. Darwin 3.0 - Síntese Evolutiva Ampliada - somente em 2020! Muito excitante a espera...]
Ohhhh!!!! É mesmo!!!! Acho que o autor do besteirol acima deveria estuudar um pouco mais em vez de dizer idiotices como esta.
Isto nada mais demostra a completa falta de conhecimento dele acerca do que é TE e do que é síntese evolutiva moderna e o que é a teoria da evolução em suas bases.
Darwin desenvolveu a teoria da seleção natural. Já síntese evolutiva moderna combina a Teoria de Darwin com a genética como base para a herança biológica de Gregor Mendel e a genética populacional.
Genética de populações é o ramo da Biologia que estuda a distribuição e mudança na frequência de alelos sob influência das quatro forças evolutivas: seleção natural, deriva gênica, mutação e migração. A genética populacional também busca explicar fenômenos como adaptação e especiação. Ela é parte vital da síntese evolutiva moderna, seus principais fundadores foram Sewall Wright, Sir Ronald Fisher e J. B. S. Haldane.
Genética é o ramo da biologia que estuda a forma como se transmitem as características biológicas de geração para geração.
Difícil né? Consulte um material sério de biologia que vc entenderá tudo o que está dito aqui (Futuyma, Dawkins, Mayr, Gold, Tilmon, Ridley, dentre outros autores da área). Não se preocupe, mesmo que os pastorezinhos de sua igreja tenham colocado esses livros no index, não esqueça: eles são apenas homens protegendo uma ideologia falida.
Deus não irá se preocupar se vc estudar isso tudo.
Como vc pode ver, ABSOLUTAMENTE NADA daquilo que seu ídolo disse é realidade, ou seja NADA em termos da TE foi "jogado no lixo"muito pelo contrário, sobrevive firme e forte e com confirmações de sua veracidade. Basta vc pesquisar algo sério e não o lixo produzido pelo senhor cujo nome é o "inescrevível" e pela SCB.
[Gente, mas é o que os governos no mundo inteiro vêm fazendo - jogando dinheiro fora em pesquisas buscando uma miragem transformista do século 19...]
Não, isso não é jogar dinheiro fora, mas tentar entender como a matéria funciona como ela pode ser criada a partir da energia , mais além, como poderemos um dia fazer viagens espaciais de longa distância.
Sequer adiantaria viajar a velocidade da luz, pois as distâncias no universo são incomensuráveis, mas viajar no hiperespaço a coisa muda de figura (assista Star trek e leia Michio Kaku - Hiperespaço e Universos paralelos, bem como Brian Greene - O universo Elegante, Tecido do Cosmo e The Hiden Reality).
Assim, valeria o nosso herói estudar um pouco mais antes de vomitar tanta bobagem.
vamos a outra declaraçãozinha desonesta:
[As declarações dos cientistas envolvidos em pesquisas no LHC mais parecem justificativas, pedidos de desculpas, tendo em vista todo o alarde midiático em torno do lançamento do equipamento multibilionário. A máquina que iria “recriar o big bang” está longe da pirotecnia anunciada. (Os comentários entre colchetes no texto acima são do mestre em História da Ciência Enézio de Almeida Filho.)[MB] ]
Não se tratam de nehum pedido de desculpa, pois cientistas correm atrás dos problemas sem os chutarem para entidades metafísicas.
O modelo quântico até agora funcionou bem. ceramente coisinhas como Higgs e o gráviton provavelmente existem e estão escondidinhas de nossa tecnologia, pelol menos por enquanto.
Não é questão de fé, mas de uma confirmação indireta trazida pela matemática utilizada no modelo quântico.
Analisar os destroço de um choque de partículas é dificílimo e pode levar anos.
E, lembre-se do saudoso Carl Sagan: "Ausência de evidência não é evidência da ausência".
Há traços de que o Higgs exista, segundo Rolf-Dieter Heuer, diretor-geral do CERN. O LHC já encontrou alguns vislumbres do que poderia vir a ser essa partícula elusiva - as tais flutuações nos gráficos - mas os resultados ainda são frágeis demais para confirmar ou para negar sua existência.
Higgs sugeriu que todas as partículas existentes têm uma origem comum, a partir de um campo fundamental que, em determinado momento, passa por uma transição e se apresenta em diferentes formas (as partículas atuais). Esta transição (e a “decisão” sobre qual partícula será criada naquela determinada região do campo fundamental de Higgs) é regida justamente pelo bóson de Higgs.
Como o bóson de Higgs, uma partícula hipotética que nunca foi encontrada, é o responsável pela criação das demais partículas, com todas as suas características peculiares, ele ganhou este apelido: “partícula de Deus”.
O bóson de Higgs, se é que ele existe, foi atuante nos instantes primordiais do Universo. Ou seja, para o encontrarmos nos dias atuais, precisamos reproduzir em laboratório as condições energéticas do Universo bem jovem. E isso é feito em aceleradores de partículas gigantescos.
Estas tais “condições energéticas” são, na verdade, uma faixa de valores de energia. Ou seja, há uma energia mínima a ser atingida para podermos dizer que estamos reproduzindo as condições necessárias. A partir dela, devemos aumentar e aumentar a energia, o que equivale a dizer que estamos reproduzindo as condições de um Universo cada vez mais jovem e concentrado. Este mínimo já foi atingido, o que quer dizer que está mais difícios de encontrar esta partícula.
Abaixo de uma energia de 2 TeV (tera eletron volt), não há ainda nenhum sinal dos grávitons - partículas que "transmitiriam" a gravidade e que são essenciais para uma teoria quântica dessa força.
O graviton seria a responsável pela transmissão da força da gravidade na maioria dos modelos da teoria quântica de campos.
A teoria demonstra que os grávitons sempre são atrativos (gravidade nunca repele), atuando além de qualquer distância (gravidade é universal) e vêm de um ilimitado número de objetos. Portanto, se o gráviton existir, deve ser um bóson de spin par e igual a dois, e deve ter uma massa de repouso zero, segundo a Mecânica Quântica.
A supersimetria propõe que cada partícula prevista pelo modelo padrão tem uma superpartícula de massa elevada que aparece apenas em energias extremamente altas.
Ela é uma simetria que relaciona uma partícula fundamental com um certo valor de spin com outras partículas com spins diferentes por meia unidade.
Ou seja isso significa que para cada bóson existe um férmion correspondente com a mesma massa e mesmos números quânticos internos, e vice-versa.
Se ela existir, deve ser uma simetria quebrada, o que permite que as parceiras supersimétricas sejam mais pesadas que suas correspondentes no Modelo Padrão.
Outras características relevantes da supersimetria na escala de TeV é o fato de que ela permite uma unificação em altas energias das interações fracas, interações fortes e eletromagnetismo, e o fato de que ela fornece um candidato para matéria escura e um mecanismo natural para a quebra da simetria eletrofraca.
Mas o LHC ainda não encontrou tais super-partículas e tampouco os candidatos à matéria escura (os áxions, os neutrinos estéreis e as WIMPs).
A matéria escura só interage gravitacionalmente, de acordo com o que até então foi detectado. Sua presença pode ser inferida a partir de efeitos gravitacionais sobre a matéria visível, como estrelas e galáxias.
O Táchyon é uma partícula hipotética cuja velocidade excede a velocidade da luz Embora não seja possível acelerar uma partícula até que ela atinja a velocidade da luz segundo a Teoria da Relatividade Especial, a mesma não impede a existência de partículas com velocidade superior à da luz em seu estado natural.
A primeira descrição dos táquions é atribuída ao físico alemão Arnold Sommerfeld; no entanto foram George Sudarshan, Olexa-Myron Bilaniuk, Vijay Deshpande e Gerald Feinberg(que originalmente cunhou o termo da década de 1960) os primeiros a avançar nos estudos de suas bases teóricas.
Campos taquiônicos aparecem em vários contextos, tal como a Teoria das Cordas. Em termos da Relatividade Especial, um táquion é uma partícula com quadrimomento e tempo próprio imaginário.
Também não foi encontrada.
Como vê, matematicamente e por vias indiretas, essas coisinhas estão ai, restá só encontrá-las e entender como o universo funciona de verdade, o que é um passo para entendermos do que somos feitos e como chegamos até aqui (por que tudo é como é e se poderia ser diferente).
Assim, os esconderijos dos deuses estão rareando. Pode ser que um dia eles se manifestem na forma de uma partícula bem interessante como o Higgs, ou seja, saberemos como uma supercorda tem de vibrar para fazer um universo e mesmo fazermos viagens espaciais e sintetizarmos matéria a partir da energia.
Não é lindo entender o universo sem o dogma dos deuses e a sua presença aterradora?
Como vc vê André, não defendo ideologias como faz o nosso heroi tupiniquim representande do DI (lixo importado do fundamentalismo americano) e, tampouco, sou ou fui dado ao Marxismo (uma ideologia que foi completamente distorcida pelos que sucederam Marx de modo a enganarem os otários e se manterem no bem bom do poder, enquanto o populacho continuou morrendo de fome e trabalhando como uns burros de carga).
Defendo o que é verdade, doa a quem doer e atente ou não contra aquilo que eu goste ou desgoste.
Caso um dia encontrmos um dinossauro ou um mamífero em extratos do cambriano ou um ser humano ou mamífero da mega fauna em um estrato triássico, eu descartaria de pronto a TE. Mas sabe quando isso vai acontecer? NUNCA, pois ela é uma condição para a vida se difundir, em qq recôndito do universo.
Caso se vasculhe todos os níveis de energia, principalmente nas escalas onde as partículas hipotéticas se encontram, e nada delas, olharei com desconfiança para o modelo quântico e da supersimetria.
Quanto à origem química da vida, é um quebra-cabeças dos grandes. Atualmnete estamos nos valendo da teoria dos hiperciclos como forma de entender o que aconteceu. Parte deles funciona e parte ainda não. Caso cheguemos a algo que se retroalimente, cresça, transmita suas características a outro superciclo e tenha um metabolismo, teremos ujma forma de vida primordial que abrirá espaço para a compreensão de como se faz a vida.
Leia os trabalhos de Manfred Eigen e Günter Wächtershäuser.
Até o momento... nada.
http://criacionistaconsciente.blogspot.com/2011/10/tecnica-neo-ateista-onde-fica-liberdade.html
André eu estou literalmente DEFECANDO para o que ateus ou religiosos dizem uns para os outros quando trocam farpas, pois ambos são ideólogos e como todo o ideólogo não passam de estúpidos.
Meu compromisso é com a ciência e com a desidiotização do ser humano, seja ela peromovida por religiosos ou por ateus ideológicos como os babacas da esquerda, que são ateus sem qq base científica mas meramente porque sua ideologia manda que assim sejam (exatamente como vocês adventistas ao tratarem da ciência que desaloja o seu deus da mentira).
Existem religiosos e ateus educados como temos os mal educados que se ofendem com palavras de baixo calão.
O debate que tive com Herberti (hÁ pastores e pastores e há astrólogos) no OI foi sensacional.
A maioria dos embates que tive com cristãos fui ofendido por desmascará-los e por pressioná-los a trazerem evidências de suas afirmações.
Isso aconteceu com o Sr. Duglas Reis, com o Sr. renato Jungbluth, com o Sr. Isaac Malheiros e com Sra. Vanessa Meira. Não temo citar nomes, pois as provas das ofensas estão no blog do Sr. Douglas e no OI.
Quando são pressionados, simplesmente somem dos debates como faz Douglas, Michelson, Enézio e vc.
Crer em deus ou seguir qq vertente religiosa é uma coisa. Mas se valer da desonestidade intelectual e de argumentação ideológica é outra bem distinta. e isso também gera responsabilidade da pessoa.
Como eu já lhe disse: Mentir para os homens dependendo da mentira da cadeia (estelionato propriamente dito que nasce do intelectual para auferir vantagens - angariar fieis)ou dá descrédito (estelionato intelectual). Mas para deus dá inferno.
Como dialogar com alguém que só falta cuspir na sua cara de tanto ódio e preconceito quanto às suas ideias? Aí vira uma "discussão de bar", desviando das ideias e apelando para o lado pessoal. Me desculpe, mas isso é fanatismo característico daqueles que querem salvar o mundo do "fanatismo religioso".
Nós, cristãos criacionistas, sabemos que não vamos ajudar a convencer todo mundo para Jesus, pois as pessoas exercem sua livre escolha, mas pregamos a mensagem da salvação a todos, como tem que ser, tanto por meio da fé como da razão (ciência). Dê o respeito para ser respeitado, na forma de um diálogo sadio. Do contrário, o silêncio continuará sendo a melhor resposta.
Uma coisa você deve aprender com os grandes homens: se você quiser convencer alguém de algo, primeiro respeite a pessoa. Te indico o exemplo de Jesus Cristo.
Isso que escrevi serve tanto para religiosos como para não religiosos.
Tenho amigos ateus de longa data que me respeitam tanto como eu os respeito, e mantemos um diálogo sadio pelo Facebook, apesar das divergências quanto às origens.
Quer dizer que questioná-lo é faltar cuspir na sua cara, destilar ódio e ser preconceituoso?
As ideias que lhe trago, quando falo de ciência, infelizmente não são minhas, mas sim da natureza das coisas, que sem os deuses vai muito bem e com eles levam aos absurdos que rola na esfera criacionista cristã fundamentalista.
Aliás, a pergunrta que não quer calar e que até hj está sem resposta:
QUAL A VERTENTE CRIACIONISTA QUE É A VERDADEIRA DENTRE TODOS OS CULTOS SEGUIDOS NO PLANETA? O QUE RESPALDA CIENTIFICAMENTE A POSSÍVEL AFIRMATIVA TENDENTE A DETERMINADA FORMA DE CRIACIONISMO?
No mais, André, para mim, vc pode até acreditar na fada do dente, em bruxas, deuses, demônios, anjos, lobisomens, saci, caipora, vampiros, ciclops, etc. que não estou nem ai. Se isso o torna um ser humano do bem; ótimo.
Mas não tente impor essas coisas como realidade sem qq base para tal ou tecer críticas ao que os outros creem como vejo fazerem em demasia contra o espiritismo, induísmo e budismo.
Veja a carga de preconceito neste artigo publicado no OI:
http://www.observatoriodaimprensa.com.br/news/view/quando-os-seres-humanos-tremem
feito por um homem que se intitula cristão... se vc achar isso correto, perdoe-me, mas vc está num caminho toalmente equivocado.
Criacionismo não se trata de qq mensagem de salvação, mas de mensagem de convencimento pela mentira e pela ideologização de pessoas, pois como inumeras vezes já demonstrei tais ideias não se sustentam, ou seja, a razão é zero e a fé é 100%.
O que me convence, André são evidências plausíveis e não tró ló ló, onde a desonestidade intelectual se evidencia como água cristalina, postura que é de praxe nas notas do Sr. Michelson e nos comentários do sr. Enézio. Aliás, este sempre foge quando é questionado e aquele parece ter se cansado de ser questionado.
O que ambos demonstram é ter um conhecimento tendente a zero dos temas que tratam.
Não me interessa convencer ninguém de nada. Não estou aqui para fazer proselitismo de banheiro, como muitos religiosos e ateus fazem. Isso é algo que cansa a minha beleza, tentar ser convencido de algo sem nada que respalde este conhecimento.
Como já lhe disse, meu compromisso é com a verdade, doa a quem doer, e não sair em defesa de bandeiras ideológicas, pois para mim não significam nada.
Somente não admito que indivíduos com um conhecimento parco dos temas que abordam saiam por ai falando besteira ou caso detenham um credencial científica como faz Naor e Adauto (a desse tenho minhas dúvidas), se finjam de ignorantes para fazer proselitismo.
Ser um religioso é entender que devemos ser a cada dia melhores. E nisso as lições acerca dos mitos bíblicos ou de qq crnça são claras. Veja por si mesmo, leia sobre outras crença e abandone o literalismo bíblico, pois ele traz uma ideia equivocada do que é a mensagem bíblica. Deus não vai castigá-lo, fique tranquilo.
Acho que vcs se esquecem disso, pois o tempo dispendido em criticar teorias científicas (falando besteira, claro) supera aquele que vcs deveriam estar analisando suas ações como e para com os seres humanos e de como podem ser pessoas melhores a cada dia.
Ser religioso não significa fazer uma "jihad" contra a ciência que vai contra o que o nosso ideologismo tem como verdade absoluta, se valendo de falácias, sofismas e erros científicos crassos, que até um estudante de nível médio saberia rechaçar, postura esta adotada pelas figurinhas carimbadas que ambos conhecemos.
Se acha que digo besteira quando critico seus ídolos, embase em vez de se retrair. Caso vc me mostre bases sólidas (científicas, com os respectivos estudos e não bíblicas) eu as aceitarei. É simples assim.
Salvação, André não está no além, mas aqui mesmo, tendo-se uma atitude digna como ser humano e ajudando aqueles que precisam.
Assim, vc poderá salvar muita gente de coisas ruins (corrupção, prostituição, vícios, cadeia, ignorância, preconceitos, guerras, criminalidade, doenças, abandono). Basta fazer a sua parte e convencer os demais a fazerem a deles, criando um planeta melhor com pessoas melhores para as gerações futuras.
No mais, André, em se tratando de ciência, vc e seus ídolos não possuem base científica sólida para tratar dos temas que tentam criticar destrutivamente em prol de seu deus da mentira. Vc é ingênuo e os demais ardilosos.
No mais, André, vc acabou de se valer da estratégia do gato de botas...
A respeito do comentário envolvendo meu nome, que só agora e por acaso, venho a ter o desprazer de conhecer, tenho a dizer que o Sr. Elyson Scafati demosntra o típico comportamento de quem acusa nos outros o que a si mesmo é próprio. No que se refere a ofensas, trata-se justamente do contrário.
Postar um comentário