Mesmo que só eu tivesse caído em pecado, Ele teria morrido por mim. Que outro deus fez isso pelos seus? Eis a maior prova do Cristianismo. Te amo, ó Jesus!
André Luiz Marques
Quem sou eu
- André Luiz Marques
- São José do Pinhais, Paraná, Brazil
- Filho de Laudelina e Carlito; tem três irmãos; nascido no município de São João do Ivaí/PR; adventista do sétimo dia desde 16 de março de 2008; formado em Geografia pela Universidade Estadual de Maringá/PR (2010); trabalhou como professor de Geografia nos Colégios Adventistas Centenário, São José os Pinhais e Boqueirão; atualmente é professor de Geografia concursado da Rede Pública de Ensino do Estado do Paraná; casado com Camila Macedo Ribas Marques; um jovem que almeja a vida eterna ao lado de Jesus e levar o verdadeiro evangelho a quem quiser ouvi-lo; interessado no estudo das origens e membro da Sociedade Criacionista Brasileira.
Meu Currículo Lattes
Meus outros blogs
Blogs relacionados:
Acompanhe-nos no twitter
Seja nosso amigo no Facebook
SoudoCriador no Youtube
"Um lugar de esperança" - acesse o site clicando na imagem
3 comentários:
Desculpe-me se gosto de provocá-lo a pensar, mas essa é uma atividade essencial ao ser humano.
André, vc já parou para pensar que tudo isso que dizem acerca de Jesus pode não passar de uma invenção após a morte dele?
A figura pode até ter existido, mas como já conversamos, pode ter sido enriquecida com características de outras figuras, anteriores, posteriores ou contemporâneas a ele.
ver:
http://criacionistaconsciente.blogspot.com/2009/09/adao-e-eva-existiram.html
basta vermos as circunstâncias históricas que esta suposta figura morreu.
Era 'Pessach e isso inflamava muito os judeus à época da dominação romana, uma vez que havia o ideário de liberdade.
Jesus ao entrar em Jerusalém montado no burro inflamou os ânimos da população que esperava que descesse do céu um exército divino que expulsaria os invasores e que fosse estabelecido na terra o reino de YHWH.
Bem, nada disso ocorreu...
A única saída para Jesus era morrer, pois ficara desacreditado, frente àqueles que almejavam a liberdade.
Com a sua morte e uma suposta ressurreição (o túmulo estava vazio) sua história ganhou respaldo.
Mas ninguém pensou na hipótese de terem removido o corpo. AHHHH! mas havia os guardas romanos... Por que diabos Roma perderia tempo com mais um judeu crucificado por se intitular o messias (ato de conspiração), sendo que não se tratava de ninguém importante, como tantos outros?
Yehohanan era um cara mais importante do que ele que foi crucificado à mesma época (esse parecia ter grana).
http://veja.abril.com.br/151204/p_102.html
Ou seja, a questão não possui lógica, o que leva a crer que tudo foi criado após a sua morte, prova disso: os evangelhos foram escritos uns 70 anos mais tarde.
Em resumo, André, é muito difícil traçar o perfil do jesus histórico, uma vez que seus registros são escassos, exceto nos evangelhos, os quais não têm tanta credibilidade assim se considerado o lado científico dessa história.
A figura pode ter existido e acredito que isso tenha acontecido e, posteriormente, fora enriquecida com muitos atributos para lhe dar o ar de alguém especiale fundar toda essa história de salvador, a fim de em um mundo helenizado fazer com que o cristianismo ganhasse vulto como uma crença racional.
Vide os filósofos da idade média - Agortinho, Aquino e Anselmo, os quais tentaram dar lógica à ideia do deus judaico -cristão.
A inferência lógica até existe e é impecável. Mas as premissas utilizadas e as conclusões extraídas para tal são, no mínimo, duvidosas, exceto se aceito o dogma do cristianismo como ponto de partida.
Assim, os raciocínios por eles criados (silogismo) não possuem solidez científica, mas a possuem no campo religioso.
Essas são as diferenças de religião ou qualquer ciência humana daquelas chamadas naturais. Estas tem de ter premissas calcadas em hipóteses que se confirmam pela observação e dão base a seu corpo teórico. Aquelas partem do dogma, em torno do qual seu corpo teórico é desenvolvido.
Um pouco de evidências - Assistam até o final:
Dr. Rodrigo Silva no Programa do Jô - Parte 1 de 3: http://www.youtube.com/watch?v=sspUQ3NPpyQ
2 de 3: http://www.youtube.com/watch?v=h9PVxC7xMSQ&feature=related
3 de 3:
http://www.youtube.com/watch?v=PD37BLbiMPg&feature=related
Primeira parte: nada de novo, pois em qq lugar do mundo onde existiram pessoas escavam-se objetos.
Segunda parte: idem à primeira.
Terceira parte: nada demonstrou historicamente que Jesus realmente ressuscitou.
Como o próprio Rodrigo demonstrou, tudo foi bem elaborado para dar um ar de veracidade a coisa. Os escritores do NT sabiam de tais informações para elaborar os escritos.
Marian Magdalah, ao que tudo indica, era a a maioral depois de Jesus e não uma prostituta, como foi passado pela história. Ela entendera a mensagem deixada pelo seu mestre, ao contrário dos demais discípulos, exceto ao que parece, Yehuda, que entendeu o ocorrido (o beco sem saída que Jesus se metera) e era o mais hábil a concretizar os designios de Jesus, pois conhecia os poderosos do Templo por ser um sujeito letrado.
Como já falamos, o testemonium flaviano não tem tanta autenticidade assim como Rodrigo afirma; há controvérsias. É claro que se eu traduzo a partir de um "original" terá o mesmo erro.
O caso dos apóstolos é bem claro: ideologia religiosa. Tem gente que até hj faz isso, morre por uma causa e se torna um mártir (veja os islâmicos fanáticos). Não sabemos em que contexto eles foram condenados, se foram ou se eram eles mesmos e se sustentaram toda essa história.
Ao que parece havia uma rusga entre Pedro e Paulo, pois este era o mais promitente candidato a se tornar o chefe da igreja cristã, pois foi o maior marketeiro da história.
Em suma, nada foi trazido de concreto em termos evidenciais acerca da figura.
Prefiro Crossan, Bart Ehrman e Geza Vermes, uma vez que são mais precisos que Rodrigo em suas análise, pois deixam a religião de lado e avaliam a coisa friamente, sem desmerecer os méritos de Rodrigo em arqueologia.
Já teologia, é como astrologia, quiromancia ou parapsicologia, nada mais que um embuste, salvo seus estudos históricos.
Mas fé é fé e não racionalidade como diz Rodrigo. Sob a ótica de Rodrigo, podemos considerar que a fé hinduista também é racional (ela tem livros, deuses lutando pelas pessoas, etc.), assim como qq outra.
Toda e qq religião mescla o mito com a realidade. O que é real lhe dá racionalidade e o que é mito lhe confere o status de sobrenatural e, o cristianismo não foge à regra.
Postar um comentário