A British Humanist Association (BHA), que liderou uma campanha contra o criacionismo - o movimento que nega a evolução darwiniana [nega apenas a hipotética macroevolução] e afirma que a Terra e toda a vida foram criadas por Deus - descreveu o movimento como “altamente significativo” e previu que ele teria implicações para outros grupos religiosos que procuram atuar em escolas.
Dawkins, que foi um dos principais expoentes na campanha, deu boas-vindas à confirmação de que os criacionistas não receberão financiamento para atuar livremente nas escolas, se procurarem retratar suas opiniões como ciência. “Congratulo-me com todos os movimentos para garantir que o criacionismo não seja ensinado como fato nas escolas”, disse ele. “Leis governamentais como essa são extremamente bem-vindas, mas eles precisam ser devidamente aplicadas.” [...]
Vários grupos criacionistas têm manifestado interesse em abrir escolas nas vilas e cidades em toda a Inglaterra, incluindo Bedford, Barnsley, Sheffield e Nottingham. Críticos dizem que eles procuram promover o criacionismo, ou a doutrina do “design inteligente”, como uma teoria científica e não como um mito ou metáfora. [...]
O acordo de revisão do financiamento foi aproveitado por anticriacionistas que estão pressionando por concessões mais amplas do governo. “É claro que algumas escolas religiosas estão ignorando as leis e continuam a ensinar mito como se fosse ciência”, disse Dawkins. “A evolução é fato, apoiada pela evidência de uma série de disciplinas científicas, e prestamos um grande desserviço aos nossos jovens, se não formos capazes de ensiná-lo corretamente.”
Fonte: The Guardian
Nota do blog Criacionismo: A posição da Sociedade Criacionista Brasileira (e deste blogueiro filiado a ela) é a de que o criacionismo não seja ensinado nas aulas de ciência, já que o modelo criacionista lida com aspectos científicos e teológicos. No entanto, seria interessante que os alunos tivessem acesso às críticas ao darwinismo, oriundas de suas insuficiências epistêmicas. Seria bom que os alunos aprendessem a diferença entre macro e microevolução; que o darwinismo está “contaminado” pela filosofia naturalista e que esta não é científica, uma vez que não pode ser submetida ao método científico (naturalismo metodológico). Seria bom que, nas aulas de ciência, os alunos, a despeito de não aprenderem sobre criacionismo, pudessem aprender muitas outras coisas sobre ciência (método) e evolução (aspectos factuais e hipotéticos). Mas, lamentavelmente, eles são doutrinados no naturalismo, enquanto pensam que estão apenas aprendendo sobre ciência. O que está acontecendo na Inglaterra é mais uma Inquisição sem fogueiras. O ateu ultradarwinista Richard Dawkins abomina o Tribunal do Santo Ofício católico, mas tenho a impressão de que, se pudesse, mandaria os criacionistas para a fogueira, com aquele sorrisinho de canto de boca que lhe é peculiar. Já que não pode riscar o fósforo, ele ao menos estoura seus rojões em comemoração à truculência do Departamento de Educação britânico. Pelo menos assim poderão calar esses odiados criacionistas! Condenando-os ao silêncio (inclusive os defensores da Teoria do Design Inteligente, muitos dos quais nem criacionistas são), cessa o incômodo de ter que debater o assunto das origens e preserva-se à força a hegemonia acadêmica e midiática do darwinismo naturalista ateu (sim, porque, no fundo, é isso o que quer o autor de Deus, Um Delírio). O que os criacionistas farão com a evidência de design inteligente que lhes vêm da genética pós projeto genoma, cujas revelações converteram o próprio diretor desse projeto, o ex-ateu Francis Collins? O que farão com as observações advindas da estratigrafia, que lhes mostram imensas formações de estratos planos-paralelos (como os do Grand Canyon) que apontam para uma megainundação com grande deposição de sedimentos? O que farão com as evidências científicas de que as mutações geralmente são deletérias (veja-se o caso das drosophilas) e de que a microevolução não é capaz de promover o “surgimento” de novos planos corporais nem tampouco nova informação complexa e específica? Terão que dizer que tudo isso e muito mais não passa de mito. Por lei, os criacionistas não poderão dizer que o criacionismo é baseado em evidências! Bico calado! Que mundo é esse que Dawkins quer legar a seus descendentes? Um mundo em que os discordantes são calados à força da lei e em que a teoria darwinista permanecerá blindada das discussões que podem ameaçar seu viés filosófico. “Deus não existe e eu o odeio.” Esse é o verdadeiro slogan motivador das atitudes de Dawkins. Esse senhor precisa de terapia. Fósforos na mão dele são um perigo![MB]
Em tempo: No Brasil também há gente preocupada com o criacionismo (clique aqui para conferir). Ficaram de cabelo em pé com nosso tuitaço de sexta-feira, dia 14, o qual colocou a tag #criacionismo em primeiro lugar nos Trend Topics e a manteve lá por quase quatro horas. Infelizmente, muitos ainda acham que o criacionismo nasceu no coração de fundamentalistas norte-americanos que querem impô-lo à força por via política. Os primeiros nomes importantes do criacionismo norte-americano (é bom especificar, porque Adão e Eva já eram criacionistas), entre eles, adventistas como o biólogo Frank Marsh, nada tinham que ver com política. Os bem-informados sabem que a Igreja Adventista defende a separação entre Igreja e Estado. No Brasil, não foi diferente. O matemático adventista Orlando Ritter é tido como um dos primeiros defensores do criacionismo, no Brasil, a usar argumentos científicos. O fundador da Sociedade Criacionista Brasileira (com 40 anos de história), o ex-agnóstico Dr. Ruy Vieira, sempre foi professor universitário e nunca se valeu da política para defender a abertura para discussão dos modelos criacionista e evolucionista. Portanto, pessoal, não se pode julgar o todo pelas partes. Não devemos colocar todos os criacionistas debaixo do mesmo guarda-chuva. Assim como há darwinistas que discordam uns dos outros (isso era mais evidente especialmente nos tempos em que Stephen Gould e Dawkins se engalfinhavam por aí), nem todos os criacionistas aprovam os mesmos métodos de divulgação de suas ideias. Uma coisa é o criacionismo, outra são os criacionistas.[MB]
95 comentários:
Finalmente um ato de racionalidade num mundo de idiotas... Já assistiu Idiocracia ein André? Pois é... vale a pena ver este filme.
Escola André, é lugar para se ensinar alunos e os preparar para uma universidade. Portanto, não é local para pregação religiosa barata (criacionismo e seu análogo requentado o DI) e nem local para se ensinar pseudo ciência (tarô, astrologia, mensagem da água, i ching, etc).
Assim, escolas que não seguem as diretrizes básicas da educação devem ter seu financimanto cortado, pois prestam um desserviço à sociedade.
Mais uma vez, André e Michelson (vocês parecem ter bloqueio mental contra algo que atenta contra sua ideologia estúpida): Macro e microevolução se tratam exatamente da mesma coisa, porém em escalas distintas. É como se falar de terremoto e orogênese.
Microevolução: veja as diversas espécies de tigres; todos seguem um mesmo padrão e são muito semelhantes, podendo até acasalar-se entre si.
Macroevolução - compare:
1 - Feliniformia: Felideae com Prionodontidae, Viverridae, Hyaenidae, Herpestidae e Eupleridae.
2 - Caniformia: Pinipédiae com Musteloidea, Ursidae e canidae.
Em cada grupo são em sua morfologia e genética muito parecidos, mas são diferentes (espécies distintas). Isso é a Macroevolução.
Ou seja, à medida que vc for verificando onde os grupos se unem teremos coisas bem parecidas, o que induz a um ancestral comum.
Ex. o ancestral comum de um cão e de um gato certamente era um mamífero carnívoro de pequeno porte que em nada se assemelhava a estes grupos, parecido com um gambá de focinho longo e com patas almofadadas (um miacídeo).
KKKKKKKKKKKKKKKKK!!!!!!!!!!! Modelo criacionista lida com aspéctos científicos... Mentira deslavada!!!! (olha ai o nono mandamento!!!!). Pelo erros primários que comete, o criacionismo não passa de um acinte à inteligência humana. MENTE DESCARADAMENTE PARA JOVENS!!!
Críticas são benvindas, desde que devidamente fundamentadas, o que não é o caso do criacionismo e seu analogo requentado o DI. Criticar por criticar sem evidenciar seu posicionamento e querer validar-se automaticamente devido ao fato de determinada teoria não estar, em alguns pontos elucidada não se trata de metodologia científica, mas de proselitismo subreptício.
Quanta besteira!!! Darwinismo contaminado por filosofia naturalista... Ao menos o autor da baboseira sabe o que é naturalismo filosófico?
É incrível, mas já expliquei a ele no mínimo uma 15 vezes o que é isso. Mas vamos lá, embora saiba que não adiantará nada:
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/search?q=naturalismo+filos%C3%B3fico
e
http://www.observatoriodaimprensa.com.br/news/view/-o-pior-cego-e-o-que-nao-quer-ver
Filosofia, Michelson e André, não significa NADA em metodologia científica. Não é disciplina a qual se submeta á metodologia cinetífica, pois sua temática é mera discussão de ideias e não de fatos.
Por meio de argumentos erísticos, como faz Lane "picareta" Craig, podemos até defender que o ceu é vermelho com bolinhas amarelas e que gatos e batatas servem para apanhar ratos.
A metodologia científica se trata de naturalismo metodológico, ou seja, coisas verificáveis na natureza tem de ter (e têm)explicações naturais e não mirabolâncias como deuses, fadas, demônios, mágica, feitiçaria seres metafísicos, invasão extraterrestre, seres de outras dimensões, etc.
Tava demorando para copmeçar o ad hominiem contra Dawkins... Acho que isso é dor de cotovelo por ele ser o maior biologo da atualidade e divulgador da ciência. Criacionistas não servem nem para servir de capacho para ele.
Para mim, criacionistas não deveriam ir para a fogueira, mas para a cadeia:
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2009/10/o-inconformismo-do-pastor.html
Mas vamos a perguntinhas básicas, que, até o momento, nenhum "cria" me respondeu:
POR QUE HÁ QUE SE ENSINAR O CRIACIONISMO BÍBLICO COMO UMA VERDADE EM DETRIMENTO DOS DEMAIS CRIACIONISMOS?
ONDE ESTÁ A CRÍTICA QUANDO SE FALA EM APENAS CRIACIONISMO BÍBLICO x EVOLUÇÃO E NÃO CRIACIONISMO BÍBLICO x CRIACIONISMOS?
ONDER ESTÃO AS EVIDÊNCIAS QUE ATESTEM O CRIACIONISMO SER UMA VERDADE ABSOLUTA ACIMA DE QQ COISA?
KKKKKKKKKKK!!!!! Partidários do DI não são criacionistas...l então o que são ao pregarem que uma entidade desconhecida vinda de sei lá onde foi a responsável pelo projeto da vida na terra? Isso nada mais é que o argumento de Paley em versão 2.0.Ao menos este era honesto; o projestista era deus, diferentemente dos "proponentes do DI" que sequer dão nome a este ser miraculoso. Mas partindo de Phillip Johnson, seu criador (um fundamentalista de carteirinha) o designer é nada mais que o deus judaico-cristão.
Mais idiotice...
Ciência não é ateia, religiosa, moral, imoral ou ideológica, ao menos não deveria pautar-se por ideologias.
Ciência é amoral, aideológica e arreligiosa, ou seja, é indiferente a essas nuances do pensamento.
[O que os criacionistas farão com a evidência de design inteligente que lhes vêm da genética pós projeto genoma, cujas revelações converteram o próprio diretor desse projeto, o ex-ateu Francis Collins? ]
ué, ué ué...?! criacionistas, evidências do DI... acho que há uma contradição aqui com:
[Condenando-os ao silêncio (inclusive os defensores da Teoria do Design Inteligente, muitos dos quais nem criacionistas são)...]
As evidências do DI, nada mais são que as evidências da seleção natural. Mas quanto aos velhos argumentos como o olho, o flagelo, a coagulação, a complexidade especificada, Leia o próprio Collins em a "Linguagem de Deus" , fls. 177 a 202 e vejam o que ele fala acerca das excrescências criacionismo e DI:
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2009/09/o-misterio-do-sexo-parte-18.html
Mais idiotice:
[O que farão com as observações advindas da estratigrafia, que lhes mostram imensas formações de estratos planos-paralelos (como os do Grand Canyon) que apontam para uma megainundação com grande deposição de sedimentos? ]
aqui a breve história do Grand Canyon:
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2009/04/breve-historia-do-grand-canyon.html
[O que farão com as evidências científicas de que as mutações geralmente são deletérias (veja-se o caso das drosophilas) e de que a microevolução não é capaz de promover o “surgimento” de novos planos corporais nem tampouco nova informação complexa e específica? ]
Nem toda mutação é deletéria. Estas, a própria natureza se encarrega de eliminar. As benéficas ou neutras somam em torno de 30% das mutações:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation
Não só a mutação se trata de um fator evolutivo, mas outras coisas como:
a recombinação genética, novos alelos e deriva genética.
ler, se divertir e o principal: APRENDER.
http://biologiaevolutiva.blogspot.com/2006/03/introduo-evoluo-biolgica.html
Mais mentiras (olha ai o nono mandamento!!!!!)
[Por lei, os criacionistas não poderão dizer que o criacionismo é baseado em evidências!]
Qual evidência??? Até hj espero a resposta e faz mais de 6 anos que debato com criacionistas!!
O mundo que Dawkins quer, assim como eu e os demais cientistas é um mundo onde não se ensine pseudociência e não se faça proselitismo barato dentro das salas de aula, o que viola o direito de crença das minorias e o direito a uma educação saudável.
Não se trata de uma proteção a uma teoria porque ela é bonitinha ou porque ela tira deus de cena. Não existe essa proteção, ao contrário do que buscaram os criacionistas com a enxurrada de ações na justiça para firmar o DI como teoria científica [SIC - em homenagem ao Michelson] a ser ensinada nas escolas:
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2009/11/design-inteligente-teoria-da-conclusao.html
Teorias científicas que se prezam não precisam buscar auxílio judicial para atestarem suas verdades. As evidências falam por si.
O que está em jogo é o direito à educação saudável, direito constitucional (pelo menos aqui na Terra Brasilis) e acredito que deva ser algo protegido nos demais países influenciados pelo ideário iluminista, pelo laicismo e pela separação entre igreja e Estado.
Para mim, pouco importa o ideário de Dawkins se ele é ateu, crente, judeu, jainista, etc. Ele tem o direito de expressar sua ideologia e fazer seu proselitismo assim como o fazem os partidários de religiões adeptas desta ação (a proselitista).
Mas acho que muitos cristãos precisam de terapia. O Pr.Santelli é um deles, com sua fixação obsessiva pelo fim do mundo; Júlio "frouxo" Severo o foragido da Justiça que odeia bichas; o ex gordinho Iglessias,mais conhecido por "Pastor Pinnochio", um mentiroso compulsivo em seu vídeo quando fala sobre Evolução; Pr. Douglas, que quando posto na parede se vale da fuga e adora pousar como o grande mártir contra o ateísmo e o relativismo e a favor da moralidade (diga-se de passagem, sequer conhece um autor que fale de moral é uma evidência de complexo de messias); Enézio com sua compulsão em distorcer fatos e ideias e pousar de bastião da verdade, o que se pode denominar psicose maniaco-depressiva aliada à megalomania.
Fora mentirosos como Gish, Wells e Morris e frustrados como Phillip Johnson.
André, de coração: vc mefaz rir muito!!!
Darwin, Copérnico, Newton, Kepler, Galileo eram sim criacionistas. Isso foi ocasionado tanto pelo fato da igreja meter medo em todo mundo como pelo fato de que ainda se ignorava muita coisa.
A ciência dava agora de verdade, depois de 1000 anos de dominação católica, seus primeiros passos rumo ao livre pensamento, desvencilhado da religião.
Quanto a Adão e Eva... sem comentários!!!
Tomar Ruy Vieira e Orlando Ritter como autoridades para falar acerca do criacionismo é no mínimo leviano. Ambos defendem sua ideologia que é o adventismo.
Aqui no Brasil ainda não houve casos como nos EUA acerca de disputas judiciais com criacionismo. O Estado não é adepto dessa excrescência por ser nada mais que religião travestida de ciência.
Veja a palhaçada de Garotinho e Rosinha no Rio:
http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u11748.shtml
Ou seja, há uma lei que determina o ensino do criacionismo bíblico nas escolas, uma vez que o casalsegue a orientação protestante. Mas felizmente esse lixo não deu certo.
http://veja.abril.com.br/110209/p_084.shtml
Em suma, implantar criacionismo nas escolas não confessionais fere a Lei de diretrizes e bases da educação nacional (Lei n 9.394/1996). Vide o art. 33:
Art. 33. O ensino religioso, de matrícula facultativa, é parte integrante da formação básica do cidadão e constitui disciplina dos horários normais das escolas públicas de ensino fundamental, assegurado o respeito à diversidade cultural religiosa do Brasil, vedadas quaisquer formas de proselitismo.
§ 1º Os sistemas de ensino regulamentarão os procedimentos para a definição dos conteúdos do ensino religioso e estabelecerão as normas para a habilitação e admissão dos professores.
§ 2º Os sistemas de ensino ouvirão entidade civil, constituída pelas diferentes denominações religiosas, para a definição dos conteúdos do ensino religioso."
Ou seja, ao se falar de Religião, deve haver o pluralismo.
Atente-se ao fato de muitos brasileiros serem de denominações espíritas africanas. Qual o respeito que essas pessoas teriam quanto a sua liberdade de crença? Pois é, nenhum.
Quanto às definições:
Criacionismo: vertente que adota um ser ou seres divinos ou metafísicos como criadores do universo, da vida e dos humanos.
Cada versão possui seu arcabouço mítico que explica aquilo que em tempos imemoriáveis se desconhecia e que se manteve ou se mantém obscuro até a atualidade (mecanismo "deus das lacunas" do DI).
Os cristãos fundamentalistas criaram sua versão requentada depois de tomarem vários paus na justiça norte-americana. Esta versão subreptícia se denomina design inteligente - DI. Mas, felizmente, não deu certo.
Criacionistas: Geralmente, séquito de pessoas ignorantes ou que se fingem de ignorantes, acerca do tema origens da vida e do universo.
Alguns possuem interesses excusos uma vez que o que desejam é fazer proselitismo religioso em escolas, por meio de inserção subreptícia de pseudociência a fim de angariar fiéi$$$ e assim auferirem lucros para suas igrejas.
Outros temem por ter sua ideologia desmascarada e, assim, se verem sem sua bengala de apoio, o que faria o seu mundo de fantasias ruir. Não aceitam serem mais uma forma de vida neste planeta insignificante. Desejam ter sua imagem e semelhança a de determinado deus.
Bom, Michelson e André, só resta um triste choramingo a vocês. Felizmente, a justiça enxergou que criacionismo não passa de proselitismo disfarçado, cujo intiuto não é evidenciar nada, mas apenas fazer sua cruzada contra a TE de forma a sustentar o ideário cristão fundamentalista, o que não passa de uma mentira.
Vocês se esquecem de pregar a verdadeira palavra que é tornar as pessoas melhores a cada dia, ou seja, em uma alusão a Kardec, fazer a alma evoluir. Mas não, preferem meter o pau naquilo que sequer têm o mínimo de conhecimento.
Aprenda a ler a bíblia ou qq livro sagrado e assim aprenderá a ler todos. A mensagem não é gerar um "mós contra eles" mas sim aprimorar o caráter do ser humano, ensinando o que se deve ou não fazer.
Ex. O dilúvio é uma parábila acerca do que a ira (por parte de YHWH) e a iniquidade humana (os homens ao pensarem em sí proprios e no deus dinheiro) podem fazer e não uma circusntância fática.
Caim e Abel é o resultado da inveja.
Jó é uma história de paciência e perseverança frente as adversidades. Lute, fique de pé e não se entregue.
Josué X cananeus é a destruição de uma identidade de formna a assumir uma nova e não uma guerra de fato.
O êxodo é uma história que inicia a assunção daquela nova identidade. Nada mais conveniente que matar os primogênitos que representa a destruição do modus vivendi anterior em prol de uma nova vida por si mesmo.
O apocalipse é uma história que trata da repressão contra os cristãos sob o jugo de Roma e da paz que poderia reinar sob os ensinamentos de Jesus. A vinda de Jesus nada mais é que vc adotar a forma dele viver e de tratar as pessoas. Isso é a salvação e não a ida para o além.
Ou seja, André: vocês fazem má ciência e má religião.
Não leia a bíblia como um analfabeto funcional (a literalidade). Leia interpretando cada passagem como um história para a vida. Certamente vc se tornará alguém bem melhor a cada dia e não fará importância se veio do barro ou do pó das estrelas.
Conclusão:
A mentira, para Deus, dá inferno.
Para os homens, dá cadeia:
- quando resulta em delitos mais graves (aqui deveriam estar incluídos os criacionistas pelo mal que fazem à educação e aos jovens e crianças);
penas alternativas: quando praticados delitos leves;
penas de multa - quando o delito é mais leve ainda ou para compensar um mal (os criacionistas também deveriam pagar multa ao que prejudicam e ao fundo da sociedade pelo mal que causam);
- descrédito, quando não há crime (onde os criacionistas se encontram)que é o mote deste post, uma vez que foram desmascarados em suas mentiras e na consequencia que elas causam; o mal a sociedade e o desrespeito à liberdade de crença e religião dos indivíduos (direitos individuais).
Fico feliz em saber que o Reino Unido abriu os olhos e deu aos crias o que mereciam há muito tempo: a expulsão das salas de aula.
Imagine a balburdia se muçulmanos, induístas, budistas, wiccas e outras religiões decidirem impor seu ideário criacionista em um contraponto ao criacionismo fundamentalista cristão?
Estariam certos em fazê-lo, mas não há viabilidade para tal nas salas de aula. Assim, pregação religiosa deve ser feita cada qual em seu respectivo templo e não dentro da escola.
Caro Elyson,
Se a TE é um fato. Por que ainda é uma mera teoria? e não uma LEI Científica?
Vc crê que o complexo e intricado DNA criou-se a si mesmo?
ou o sofisticado e poderoso cérebro humano atual surgiu em milhares de anos?
Ou que micróbios virem camelos, e peixes virem elefantes, e dinossauros virem pássaros em milhões de anos?!
Cícero, vc comete exatamente o mesmo erro que cometem os criacionistas desinformados em sua desonestidade intelectual.
Teoria é a maior instância que uma forma de conhecimento pode se tornar.
Ou seja, quando esse conhecimento é constantemente corroborado por evidências fáticas, ele deixa de ser mera conjectura e passa a receber o status de teoria.
Eis sua definição:
Teoria: conjunto de princípios fundamentais e sistematizados acerca de determinados assuntos. As teorias fundamentam uma arte ou ciência cujo conhecimento apresenta sistematização e credibilidade que se propõe a explicar fenômenos observáveis na prática, direta ou indiretamente. Ex. Teoria da relatividade, teoria da evolução, teoria atômica, teoria da gravitação, teoria genética.
Já a ddefinição de lei natural ou científica é a seguinte:
Lei natural ou científica: é o enunciado que descreve uma relação necessária e constante entre determinados fatos e fenômenos que ocorrem com regularidade. Ou seja, decorre a lei da natureza interna dos coisas (sua essência). Tem abrangência geral que, sendo exaustivamente confrontada, testada e validada frente a um espectro de fatos, lhes confere sentido cronológico, lógico e causal. Ex. as leis da gravitação, do eletromagnetismo e da conservação da energia.
Assim, as leis científicas integram as teorias sem defini-las, sendo que a teoria é algo bem mais abrangente que uma lei natural ou cinetífica.
Disso se pode concluir que a a teoria é um grau de conhecimento muito mais avançado e melhor explicado que uma lei.
Tanto as leis quanto as teorias que integram, devem ser falseáveis.
Quando tratamos de teoria evolutiva, esta é formada pelas leis: da seleção natural, da genética, da seleção sexual, das mutações, da recombinação genética, da especiação, do isolamento reprodutivo, da exaptação, da especiação simpátrica e alopátrica, etc.
Como vc pode ver, teoria evolutiva não é o que o pastorzinho da igreja diz que ela é; é algo muito complexo.
DNA não se cria sozinho, existe um grande mecanismo por trás dele, chamado replicação. Já a síntese de RNA se chama transcrição. Mas o que nós vemos hoje é que o RNA depende do DNA para ser sintetizado e este depende de proteínas (enzimas) e dos RNAs (mensageiro, ribossômico, transportador e pequeno RNA nuclear).
Parece algo insolúvel... somente um deus superpoderoso poderia ter feito isso!!! mas não há uma explicação para tal:
Pequenos fragmentos de RNA podem sim ser naturalmente sintetizados e são auto catalíticos. Os RNAs mais simples são os ácidos nucleíocos peptídicos (PNA) e o piranosil - RNA.
A cadeia de ribose do RNA é substituída no PNA por uma cadeia peptídica, de maneira similar às proteínas.
Essa cadeia peptídica, diferentemente da ribose, se forma em altas quantidades em condições pré-bióticas e espontaneamente, forma um polímero estável.
Entretanto, o PNA é mais rígido e por isso, pode trazer certas limitações à catálise.
Há hoje a teoria do mundo RNA, a qual estuda o RNA como um material genético primordial ao DNA e aos DNAs hoje conhecidos.
Experimentos em laboratório mostraram que o PNA pode atuar como uma fita-molde para a síntese de RNA porque as geometrias das bases das duas moléculas são bastante semelhantes.
Experimentos de seleção de RNA in vitro produziram moléculas de RNA que conseguem se ligar fortemente a aminoácidos. A seqüência de nucleotídeos destes RNAs contém uma freqüência extremamente alta de códons do aminoácido que ele reconhece.
Isso indica que um código genético limitado pode ter surgido de uma associação direta entre aminoácidos e seqüências específicas de RNA, com o próprio RNA servindo de molde para a polimerização de alguns aminoácidos.
Com a ligação peptídica, certamente a eficiência das reações protéicas aumentou, o que pode ter originado os ribossomos, organelas celulares presentes em todo o citoplasma de células eucariontes (espalhados no citoplasma, presos uns aos outros por uma fita de RNA formando polissomas) quanto procariontes.
Nos procariontes estão livres no hialoplasma, onde tem sua origem. Neste tipo de célula, elas são criadas a partir de proteínas e RNA ribossômico específicos, por um processo de auto-construção, ou seja, os ribossomos procariontes, constroem-se sozinhos a partir de seus componentes.
A origem dos ribossomos (primitivos) pode ter ocorrido fora das células, antes destas existirem, a partir de uma ribozima peptidil-transferase primitiva, sendo a ribozima uma molécula de RNA com capacidade auto-catalítica. Hoje, sua formação dentro da célula é um processo muito intrincado.
Essas organelas são as responsáveis pela síntese de proteínas,cujos aminoácidos se ligam a eles e por meio de um RNAt (anticodon), atraído pelo ribossomo que se liga ao códon do RNAm, o que faz com que aligação peptídica aconteça.
Ou seja, com a origem do RNA, o mecanismo para a síntese protéica teve também sua origem. Sem falar que o RNA, por meio de lús ultravioleta, assim como muitos compostos orgânicos pode perfeitamente se polimerizar.
O RNA pode sim ser sintetizado a partir de compostos existens na Terra pré-biótica (experimento de John Sutherland).
http://www.nytimes.com/2009/05/14/science/14rna.html?pagewanted=all
e
http://molbio.mgh.harvard.edu/szostakweb/publications/Szostak_pdfs/Powner_et_al_2010_JACS.pdf
Ou seja, o RNA pode ter sido, bem antes do DNA o precursos da vida no planeta.
Antes dele ainda, temos a hipótese dos hiperciclos proposta por Eigen:
http://jaguar.biologie.hu-berlin.de/~wolfram/pages/seminar_theoretische_biologie_2007/literatur/schaber/Eigen1978Naturwissenschaften65a.pdf
Assim, somente podemos falar em evolução a partir do momento que algo considerado como vida (que se reproduza, se desenvolva e tenha um metabolismo)tenha surgido.
Segue aqui um pouco sobre o experimento de Fox:
http://molbio.mgh.harvard.edu/szostakweb/publications/Szostak_pdfs/Hanczyc_and_Szostak_2004_COChemBio.pdf
E aqui, desmentindo a matemática criacionista acerca das origens da vida:
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
Ou seja, para se chegar no DNA (que tem sua síntese dentro da célula) o caminho foi longo.
Quanto a origem do cérebro, estude o sistema nervoso das espécies, desde as células fotossensíveis até o intrincado sistema nervoso de um mamífero. Não existe aqui nenhum mistério insondável. Isso serve para qq órgão ou sistema de um ser vivo.
Basta estudar biologia, mais especificamente fisiologia bacteriana, de fungos, de protozoários de animais e vegetais.
No mais, a história dos seres vivos que existem hoje começou há 3,8 bi de anos e não há milhares de anos (talvez vc tenha pensado no relato do Gênesis...).
leia um pouco mais sobre ela:
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2007/03/manobra-criacionista.html
Não se preocupe, deus não condenará ao inferno:
acerca de:
[Ou que micróbios virem camelos, e peixes virem elefantes, e dinossauros virem pássaros em milhões de anos?!]
Bem se vê que vc é completamente ignorante no assunto.
Vc sabia que seu ancestral comum e o de uma roseira remontam entre 2,3 e 2,1 bi de anos?
E aquele de um peixe e de um elefante remonta há 510 mi de anos (ostracodermos).
E aquele entre os dinossauros (teropodes) e as aves (são dinossauros sim!!!), sendo todos arcossauros, remontam entre 300 e 250 mi de anos?
O ancestral comum entre um chimpanze e vc se localiza a 7 mi de anos (Sahelantropus tchadensis). Nossa!!! há 234 mil gerações seus antepassados viviam em árvores e eram peludos, um tanto parecidos com um macaquinho de mais ou menos uns 90 cm de tamanho.
Pois é,qual a evidência disso?
É a minha fé em são Darwin?
Claro que não, são as evidências da evolução:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Se não está feliz com a wiki, consulte a vasta bibliografia do artigo. Ou vá a livraria mais próxima e compre Evolução de Douglas Futuyma ou de outro autor que seja respeitável (que não escreva "LIXO CRIACIONISTA").
No mais, micróbios não viram cameloe e nem amebas (embora certos humanos ainda hajam como elas) viram pessoas. Mas todos tem um ancestral comum, que em sua fase de separação (quando tratamso de reprodulção sexuada) podem perfeitamente cruzar entre si.
Maiores exemplos de evolução: Rana pippiens, o podarsis sicula, os varanídeos e as serpentes, os cavalos, elefantes, baleias, mamíferos, tetrapodes e claro a sua nobre espécie.
https://umdrive.memphis.edu/mparris/public/ParrisHome/mparris_files/PARRIS.EER.pdf.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Italian_wall_lizard
http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0,,MUL1560166-5603,00-BIOLOGOS+PERCEBEM+QUE+LAGARTO+GIGANTE+DAS+FILIPINAS+E+UMA+NOVA+ESPECIE.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Monitor_lizard
Resumindo, é mais fácil crer na evolução das espécias, pois esta é ricamente evidenciada (diferentemente do que pregam os mentirosos criacionistas) que crer no relato do Gênesis e na histórinha de que nós viemos do barro de deus animado por um flato divino.
Prefiro saber que sou filho das estrelas e que tenho uma história maravilhosa que começou a 3,8 bi de anos aqui na Terra. Isso tem evidência, mas o criacionismo bíblico ou qq outra marca de criacionismo...
Aprenda um pouco de história da Suméria, Acádia, Babilônia, Pérsia, Egito e Hebraica para entender os mitos destes povos, o que é a bíblia (como ela foi escrita - na base de um grande sicretismo religioso), para que ela serve e qual a história da identidade, em várias facetas do deus que vc presta culto (sendo uma dessas facetas uma deusa chamada Nammu, El - pai da humanidade e deus da sabedoria e Hadad um deus dos raios e trovões).
De antemão aviso que ela não se trata de um compêndio científico, mas de uma forma de vc se tornar alguém melhor com base em seus mitos que devem ser lidos em suas entrelinhas e não literalmente.
Dessa forma, se vc enterder a bíblia como algo literal, fará má ciência e má religião, pois não entenderá os fundamentos desta e deturpará aquela, levando os mitos bíblicos ao ridículo como é patente na litaratura criacionista, o que fará com que vc preste um desserviço à religião e ao aprendizado humano.
Elyson,
Se as leis fazem parte da teoria (mais ampla); porém a lei expressa: determinados fatos e fenômenos que ocorrem com regularidade... Tem abrangência geral que, sendo exaustivamente confrontada, testada e validada frente a um espectro de fatos
Mas não é o que vemos de forma unânime entre os cientistas sobre a TE, visto as várias divergências de tais "fatos" sobre vários pontos como fósseis (muitos até fraudados) , datações radiométricas e aspectos da biologia molecular e mecanismos claramente presentes capazes de provocar mudanças no genoma para geração de NOVAS espécies.
O próprio Dawkins, quando confrontado com uma pergunta que deveria ser simples para ele. Mas ele é apenas zoólogo e não biólogo (zoólogo estuda só os animais e não todos os seres vivos) não conseguiu responder. Ele mesmo chama a biologia de "o estudo de coisas complicadas que dão a aparência de terem sido CRIADAS com algum propósito." (O Relojoeiro Cego p.1,18.)
A pergunta aqui no vídeo; e ele em delírio tentou justificar o injustificável:
www.youtube.com/watch?v=vnuY11H1zxc
Mas Dawkins não tem culpa; pois isto está de acordo com o que cientistas(não zoólogos) da Universidade de Cambridge disseram:
"A maioria dos estudos de evolução envolve a perda de características, e nós ainda entendemos pouco das mudanças genéticas necessária na origem de novas características".
Ora, se envolve perda de características como os organismos poderiam evoluir? É justamente de novas informações que a evolução precisaria, desde o primeiro ser unicelular até nós humanos com trilhões?
http://www.cell.com/trends/genetics/abstract/S0168-9525%2810%2900168-X
Lembrando ainda, que já são quase 1000 cientistas doutorados PHD que rejeitam veementemente a TE no mundo.
Essa cadeia peptídica, diferentemente da ribose, se forma em altas quantidades em condições pré-bióticas e espontaneamente, forma um polímero estável.
O problema é acreditar que todos esses processos e mecanismos delicados e finos que vc mencionou terem surgido pelo acaso, regido por forças cegas, em inúmeras etapas que não admitiriam erros para as estruturas formadas.
As condições pré-bióticas na terra primitiva eram extremamente hostis. A radiação cósmica e do Sol, e mesmo o pouco oxigênio destruíriam as próprias substâncias geradas.
No link, vê-se claramente uma intervenção dos pesquisadores (designers) na experiência:
but have caused them to react in a different order and in different combinations than in previous experiments. they discovered their recipe, which is far from intuitive, after 10 years of working through every possible combination of starting chemicals.
they mixed them in a different order, in which the chemicals naturally formed a compound that is half-sugar and half-base. When another half-sugar and half-base are added, the RNA nucleotide called ribocytidine phosphate emerges.
Mas teve cientistas que não concordam com a pesquisa:
Dr. Robert Shapiro, a chemist at New York University, said the recipe “definitely does not meet my criteria for a plausible pathway to the RNA world.” He said that cyano-acetylene, one of Dr. Sutherland’s assumed starting materials, is quickly destroyed by other chemicals and its appearance in pure form on the early earth “could be considered a fantasy.”
O autor tentou responder alegando que o fosfato também estaria presente em Titã. Mas eu pergunto: então por que em Titã não há o menor sinal de vida simples?!
No final do artigo eles não chegaram a conclusão nenhuma sobre a imparcialidade de moléculas biológicas e como incluir o RNA dentro da 1ª célula viva.
Isso exigiria outra série totalmente distinta de condições. E qual mecanismo seria capaz de captar energia para fazer todo esse trabalho de selecionar aminoácidos e determinar qual deles construirá cada gene da célula.
Supondo que haveria energia; os únicos sistemas que podem captar energia para fazer esse trabalho são ou vivos ou inteligentes.
Ora, não foi produzido uma única célula viva nesses experimentos. Um aminoácido não passa de um elemento químico, contudo, não está vivo. Falta o ingrediente completo - o DNA - que requer organização e informação inteligente. Lembrando que elementos químicos não tem vida em si mesmos.
Ainda assim, digamos que fosse produzido uma célula que é uma verdadeira mega-cidade altamente organizada e complexa (em escala micro).
Como este organismo ou até esta espécie se fosse reproduzir; iria sobreviver só; visto que na natureza as espécies se interagem entre si para sobrevivência.
Leslie Orgel citado na pesquisa, disse em outra ocasião:
"It is extremely improbable that proteins and nucleic acids, both of which are structurally complex, arose spontaneously in the same place at the same time. Yet it also seems impossible to have one without the other. And so, at first glance, one might have to conclude that life could never, in fact, have originated by chemical means."
Leslie E. Orgel, "The Origin of Life on Earth", Scientific American, vol. 271p. 78.
Os pdfs são muito ruins de abrir e ler.
No site do talkorigins diz: "Em primeiro lugar, a formação de polímeros biológicos a partir de monômeros é uma função das leis da química e bioquímica, e estes são decididamente não aleatória."
Ora, se há leis e não são aleatórias, logo implica um Legislador Formulador dessas leis e Orientador/Direcionador de tais processos!
E o artigo não menciona que para cada etapa; não poderia haver erros de combinações dos elementos sob pena de todo o processo ser prejudicado; e ainda que as partes concluídas deveriam interagir com as partes em formação!
Digamos, que mesmo que a sorte ajudasse o acaso em extremo (não aleatório??) formando o RNA e até o DNA. Fica a pergunta: e as outras unidades, estruturas, organelas e enzimas da célula?? E por que e como ela se duplicaria, Quem ordenaria tal função?
O cérebro humano é uma máquina incrível muitíssimo melhor que qq computador criado pelo homem. Mas computadores requerem um Projetista.
Quanto mais o cérebro humano. Ainda que ele produz sentimentos, emoções, pensamentos, idéias e a cognição (exclusiva nos humanos). Mas a evolução não seria meramente física? donde provêm estes processos não-físicos?
Sim, milhares de anos; não é essa a idade do homo-sapiens-sapiens? O cérebro a que me refiro; que surgiu em tão pouco tempo! algo contrário as regras evolutivas.
Acho que o ostracodermos está bem mais pra peixe que pra elefante.
Pois é; dizem que o homem e bananas tem mais de 50% de semelhanças genéticas.
Mas similaridades não provam nada. Se é assim, os olhos do homem são quase iguais aos polvos, o coração do homem muito semelhante ao dos porcos.
Aliás, os polvos surgiram no cambriano a uns 600 milhões de anos, porém essas criaturas primitivas possuem olhos e percepção extra-sensorial super desenvolvidos bem melhores que os humanos; considerados o TOP da evolução. Algo também contrário as regras da evolução.
Alegam que homens e primatas tem o mesmo ancestral, e a "prova" seria o DNA 98% igual. Porém, não citam que nem 3% do genoma deles foram mapeados ainda e que o "lixo" genético, ainda está em estudo. Se eu tomar um copo de leite com 1% de estricnina será fatal.
E há um abismo de diferenças entre homens e primatas: físico, intelectual, moral, espiritual e homens fazem carros, micros, foguetes, música, artes, engenharias, tem práticas sociais, religiosas, culturais, reflexivas, consciência etc..., mas primatas não.
1000 macacos digitando por milhões de anos nunca produzirão "Hamlet", nem mesmo um gibi.
Do jeito que vc fala das gerações/ancestrais comuns deveriam haver trilhões de fósseis em transição por aí. Justamente se a evolução é lenta, gradual, cumulativa como pregam; haveriam claras mudanças transicionais anatômicas/estruturais em transformação entre as espécies.
Até o famoso paleontólogo Stephen Gould diz que as espécies surgem de repente e completamente formadas, e funcionais (como vemos) e ainda:
"A extrema raridade de formas transicionais persiste. As árvores evolutivas só tem dados nas pontas e nós de seus galhos; o resto é DEDUÇÃO, POR MAIS RAZOÁVEL que seja, NÃO evidência de fósseis" (Evolution's erratic pace)
Ou como diz o eminente biólogo molecular evolucionista Doolittle, W.F.
“A base da “Árvore da Vida” é impossível de se transformar numa árvore porque a distribuição dos genes entre os principais grupos de vida não se encaixam num padrão nítido de ancestralidade comum. ” (Phylogenetic Classification and the Universal Tree, Science, Vol. 284:2124-2128)
Ora as semelhanças físicas poderiam mostrar que elas tem um Criador em comum, que as criou para viverem em ambientes semelhantes.
Vc diz (quando tratamso de reprodulção sexuada) podem perfeitamente cruzar entre si.
Até podem ex. dos cavalos e burros que geram mulas, mas Tanto burros, cavalos e mulas pertencem ao MESMO Gênero: Equus e para por aí.
Todos os povos antigos tem seus mitos e religiões; algo exclusivo nos humanos; mas por que hein? como uma suposta evolução material poderia gerar esses sentimentos? e não nos animais?
Mas a bíblia é diferente; sem adornos e mais realista; as semelhanças se restrigem entre as histórias da criação com outras culturas antigas. Mas gênesis mostra os eventos em ordem cronológica. No Oriente Médio a regra é que relatos ou tradições simples dão lugar (por acréscimo) a lendas elaboradas, mas não o inverso.
A evidência apóia a posição de que gênesis não é mito transformado em história. Antes, os relatos extrabíblicos eram história transformada em mitos.
É óbvio que a bíblia não é um compêndio científico, nem uma enciclopédia completa versando sobre todas as ciências, contudo há várias evidências científicas, históricas e arqueológicas que confirmam os eventos da Bíblia.
Como todo criacionista, para vc o assunto varia de física nuclear a biologia celular, embora vc aparente ser leigo nos assuntos. Mas vamos lá:
NENHUM cientista sério discorda que a evolução das espécies tenha ocorrido. Todavia, o que se discute é COMO ela ocorreu. É o embate que vc vê entre Gould (equilíbrio pontuado) e Dawkins (mutações aleatórias).
Eis como a seleção natural se apresenta como uma lei:
A seleção natural pode ser expressa como a seguinte lei geral (tirada da conclusão de A Origem das Espécies):
1. SE há organismos que se reproduzem e...
2. SE os descendentes herdam as características de seus progenitores e...
3. SE há variação nas características e...
4. SE o ambiente não suporta todos os membros de uma população em crescimento,
5. ENTÃO aqueles membros da população com características menos adaptativas (de acordo com o ambiente) morrerão e...
6. ENTÃO aqueles membros com características mais adaptativas (de acordo com o ambiente) prosperarão.
Ou seja, ela é uma das formas de se explicar a teoria da evolução.
Eis testes que validam a TE:
http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u502755.shtml
http://www.umavisaodomundo.com/2008/08/teoria-evolucao-darwin-neodarwinismo.html
Para entender o que é TE e o fato da evolução:
http://evolucionismo.org/profiles/blogs/teoria-evolucao-fato-e-1
É engraçado vc citar fraude de fósseis. Mas quem foi que detectou as fraudes? Não foi nenhum criacionista, mas foram os próprios cientistas evolucionistas, uma vez que, tais fraudes, não se encaixavam nos clados até então construídos.
Eis as fraudes aqui discutidas:
http://criacionistaconsciente.blogspot.com/2010/08/preste-atencao-neste-assunto-fraudes-em.html
Por Oxala e Iansã!!!! Zoólogo não é biólogo!!! VC está curtindo com a minha cara ou vc não sabe mesmo? Quem foi o idiota de quem vc chupou essa ideia cretina? É o mesmo que dizer que cardiologista ou psiquiatra não seja médico ou que engenheiro de produção ou metalúrgico não seja engenheiro. Na certa, isso é uma arte do Sr. Enézio, pois já vi esse absurdo no blog dele. No mais, sem comentários...
Quanto ao caso, aquele de o que poderia causar acúmulo de informação na célula (a velha complexidade especificada!!!), leia o Capelão do diabo (Companhia das Letras 2005, pg 165 a 191); lá está td explicado. O link abaixo é um resumo.
http://www.str.com.br/Scientia/desafio.htm
Quanto a sua citação (o relojoeiro cego) , seria bom que vc lesse o livro inteiro, ao invés de desonestamente pinçar uma frase aqui e outra ali, como fazem os criacionistas, o que descontextualiza qq raciocínio.
Ao longo do livro, esse "propósito" da criação se esvai por completo.
Por Panku!!! Zoólogo não é cientista!!! Vc sabe o que é um cientista (com certeza não é algo semelhante a figura de Adauto Lourenço)?
Cientista é qualquer indivíduo que exerça uma atividade sistemática para obter conhecimento. Ou seja, é quem usa o método científico. Não é o caso dos criacionistas em geral. Desde a física até as ciências humanas temos cientistas. Assim, um zoólogo que se valha do método científico para corroborar ou rechaçar suas teses é um cientista como qq outro.
É mesmo!? Evoluir significa perder características!? O que vc diria do voo e do desenvolvimento do cérebro a partir de répteis até aves e mamíferos, com o ganho de um córtex? Evoluir significa se adaptar e não perder partes do corpo.
Mesmo órgãos vestigiais têm sua função. Ex os músculos de nossas orelhas. Não mais as mexemos, mas sem eles elas não se sustentariam. O cóccix; não temos uma cauda, mas sem ele, não andaríamos.
Francamente, como todo criacionista desonesto vc deturpa e omite informação. Eis o estudo que vc aponta lido ATÉ O FINAL:
[Nonetheless, most studies of recent evolution involve the loss of traits, and we still understand little of the genetic changes needed in the origin of novel traits.]
Ou seja: perde-se de um lado e ganha-se de outro (de que serviriam pernas a um golfinho ou brânquias a um gerbo do deserto?).
Resumindo, vc se deu um tiro no pé.
Como todo "cria", vc faz alusão aquela listinha do Discovery Institute, ondea a MAIORIA não são biólogos e pior em sua maioria são cristãos da marca protestante fundamentalista.
Lista por lista, há o Project Steve que é a favor da TE:
http://www.associatepublisher.com/e/p/pr/project_steve.htm
Mas a natureza não se incomoda com o que crias ou cientistas acham. Ela é o que é.
Acaso em reações químicas não existe. Elas ocorrem por uma série de questões denominadas propriedades periódicas e aperiódicas que influem em seus mecanismos de reação. Assim, determinados produtos podem ocorrer em maior ou menor quantidade que outros, principalmente quando lidamos com compostos orgânicos (estude isomeria óptica e a cis-trans). Destes isômeros, embora muito parecidos, alguns levam vantagem sobre outros no que concerne a reagirem e formar outros compostos como é o caso dos isômeros “L” para a vida.
Radiação UV (aquela emitida pelas estrelas) não é um destruidor de moléculas orgânicas, muitas vezes sendo seu catalisador (que faz as sínteses ocorrerem mais rapidamente) em uma síntese orgânica.
Se ela fosse um veneno (inibidor de reação) não encontraríamos alcoóis, ésteres, éteres, aldeídos, cetonas e mesmo aminoácidos e pequenas cadeias protéicas em nebulosas, cometas e meteoritos (condrito carbonáceo), lá no espaço.
http://interwell.sites.uol.com.br/exobiologia.htm
Oxigênio, muitas vezes, é um veneno terrível (matador) principalmente para organismos anaeróbicos como ocorrem até hoje em certos tipos de lagos. É por isso que pode ser usado como um poderoso germicida para bactérias anaeróbicas.
Na Terra esse gás começou a surgir em abundância após a chegada dos estromatólitos (cerca de 3,5 bi de anos, lembrando que a vida fez sua presença cerca de 3,8 bi de anos) que sabiam fazer fotossíntese.
Em ciências, diferentemente de crença religiosa, sempre há discordância das metodologias. Por esse motivo não se trata de uma crença cega.
Quando há a discordância de algo, quem discorda deve fundamentar sua discordância. É por essa razão que existe a revisão por pares, processo inexistente na “metodologia criacionista” [SIC]
Quanto a Titã, não sabemos se lá tem ou não vida. Há lagos de hidrocarbonetos, mas as temperaturas chegam a -180C.
As únicas formas de vida que conhecemos são as daqui da Terra. Não sabemos se DNA e RNA são matrizes genéticas universais. Não sabemos se há formas de vida em baixíssimas ou altíssimas temperaturas.
O fato de não se saber como a evolução celular ocorreu, não remete o problema à “inteligência de um ser divino ou de outros mundos” (aliás, quem teria criado esses seres?), como se esta, automaticamente fosse a resposta correta. P
rimeiro vc tem de demonstrar que esse ser existe, depois vc tem de discutir suas propriedades e se o tal influencia nesse mundo. Do contrário, se a primeira premissa não acontecer, a discussão perde o seu objeto. É o mesmo que discutir o sexo dos anjos.
OHHH!!! É mesmo!!!! Apenas organismos vivos ou inteligentes sabem captar energia!!!! O que vc diria de uma reação química endotérmica (aquela que absorve calor do meio para chegar dos reagentes ao produto)?
Aminoácido é um elemento químico... Aminoácido ou qq coisa composta formada por mais de um átomo de elemento químico, seja ela inorgânica ou orgânica é uma SUBSTÂNCIA QUÍMICA.
Elemento químico são substâncias elementares da matéria, que não podem ser decompostas em outras substâncias mais simples.
Nem mesmo um DNA Ou RNA é algo vivo. Ex. vírus e príons (embora se multipliquem) não são considerados vida (lhes falta metabolismo). Vida dever ter metabolismo, crescer e se multiplicar.
O estudo dos hiperciclos está desvendando um novo conhecimento no estudo da vida, pois pode haver a multiplicação e o metabolismo sem haver RNA ou DNA.
Aqui, o que temos o que seria um “material genético primordial”, onde a capacidade de se reproduzir passando as características do hiperciclo anterior pode ocorrer.
Quer dizer que células não sobrevivem sozinhas... Então o mundo não teria bactérias e protozoários.
Onde vc vive? Seria no Éden? Será que é o diabo que coloca essas coisinhas no microscópio para nos confundir ou deus é um trapaceiro? Sem comentários...
Se vc der comida a uma e apenas uma bactéria ela se reproduzirá em uma colônia. Então, caso acontecesse de um organismo se organizar em uma célula primitiva (delimitada por uma membrana simples como no experimento de Fox) poderíamos ter rapidamente uma colônia de bactérias comendo à vontade e depois uma fazendo às outras de comida (presa predador), cuja corrida começaria a guiar os mecanismos para evoluir (as cópias não são sempre perfeitas!!!).
Cara, vc é hilário!!!! Quer dizer que propriedades químicas indicam um ser divino... Isso se chama ARGUMENTO DA IGNORÂNCIA.
Primeiro faça prova de que o tal “legislador divino” existe. Depois discutiremos suas propriedades. As propriedades químicas (consulte um livro de química do colégio) indicam as formas mais estáveis que elementos químicos possuem.
Estes são “cozidos” nos núcleos de estrelas até o ferro (fusão de núcleos atômicos ou nucleossíntese estelar).
Além do ferro, eles ocorrem em explosões de supernovas II-A, por isso são raros no universo. Os elementos e isótopos radioativos possuem núcleos instáveis, com excesso de peso (são os obesos da tabela periódica).
Será que realmente erros prejudicam todo um processo (a velha e batida complexidade irredutível!!!)?
Leia aqui o que o Átila escreve:
http://scienceblogs.com.br/rainha/2010/05/yes_ns_temos_complexo_irredutv/
Se fosse assim, as criaturas não se adaptariam a seus meios. Não haveria variabilidade genética intra-espécie. Sequer o sexo teria ocorrido na natureza. Seriamos clones de uma única célula que deu certo. Ou seja, a vida não prosperaria.
Pegue um livro de biologia e leia sobre divisão celular e vc verá quanta coisa acontece que faz intra-espécie os indivíduos variarem, dando a eles vantagens (que sobrevivem) e desvantagens (que os eliminam).
Veja a questão da macro e microevolução :
http://scienceblogs.com.br/rainha/2010/05/no_no_temos_macroevoluo/
Quer dizer que a divisão celular é algo impressionante que somente o sobrenatural explica? Pergunta, vc tem o nível fundamental (o antigo colegial)? Leia sobre mitose e meiose e lá vc entenderá como uma célula se divide.
Quanto à compreensão de organelas citoplasmáticas, compre um livro de biologia celular e leia. Hipótese: muitas dessas organelas parecem ter sido fagocitadas por células primitivas (mitocôndria e plastos) , pois têm material genético o que denota elas terem sido organismos independentes (bactérias).
Já o nosso material genético se assemelha mais ao de archea que ao de bactéria. Sistemas como complexo de Golgi e núcleo organizado podem sim ter acontecido por mecanismos evolutivos, uma vez que se tratam de invaginações da membrana plasmática.
Os núcleos organizados propiciaram o desenvolvimento dos eucariontes, a vida em colônias e a especialização em determinadas tarefas, conforme o lugar em que a célula se encontra nos embriões. As células ovo são assimétricas e assim a clivagem também é assimétrica.
Dessa forma, um determinado conjunto de blastômeros pode possuir diferentes mRNAs e produtos gênicos diferentes de outro conjunto, o que acarretará também em diferentes destinos de especialização para essas células.
Eis como isso funciona:
http://www.rc.unesp.br/ib/biologicas/expre.html
Ou seja, não há seres extraordinários por trás disso, exceto a natureza.
Cara, vc não se cansa de Paley (argumento teleológico)?
Um cérebro não é uma máquina, mas um órgão. Se eu fosse para Marte e encontrasse um veículo eu perguntaria quem o deixou lá.
Mas se eu encontrasse um ser vivo eu perguntaria como ele surgiu lá.
Esse argumento é uma falsa analogia, como Hume propôs em Filosofia da Religião:
Eis o por que desse argumento ser falho:
http://knowledgeispowerquiumento.wordpress.com/article/o-argumento-do-relojoeiro-de-paley-2tlel7k7dcy4s-1/
Uma máquina requer um projeto e um propósito. Qq erro ela está condenada. Mas seres vivos ou o cosmos não requerem projeto.
Haja vista os “erros” que ocorrem.
Ex. nossos joelhos, coelhos coprófagos, caracóis defecando sobre suas cabeças, especialização de um guepardo, a existência de escombros espaciais, o prazo de validade das estrelas, o desperdício de material na construção do Cosmos, as extinções em massa por que a Terra passou, explosões de raios gama que podem arrasar qq forma de vida que conhecemos.
No mais qual o propósito de um T rex ou de um trilobita? Qual o propósito de enceladus existir? Qual o propósito de um magnetar? Qual o propósito das baratas, ratos e besouros vira-bosta ? Qual o propósito de existir vermes parasitas? Qual o propósito de um ser humano existir? R. Nenhum, não há propósito nisso.
Por Thor e Baldur Cícero!! Um cérebro é um órgão de um corpo. Ele é FÍSICO, FÍSICO. Os processos que acontecem dentro dele, nada mais são que reações químicas (medo, prazer, amor, raiva, piedade, fome, atração pelo sexo oposto). É o mesmo que ocorre com sua digestão.
Assim, um processo evolutivo certamente pode desenvolver características como essas nos seres vivos.
Mamíferos são muito mais inteligentes que repteis. Estes não têm um córtex desenvolvido aqueles têm.
A história do cérebro ou de qq órgão remonta 3,8 bi de anos de evolução. Basta que vc estude fisiologia.
Quanto aos peixes, os primeiros que se tem notícia foram os Hyperoartia. A partir dos Osteostraci passamos a ter os Gnathostomata (com mandíbulas – elefantes estão aqui) os quais chegam até os Sarcopterygii, grupo dos quais surge Tetrapoda (onde se encontram anfíbios, repteis, aves e mamíferos – inclusive elefantes, vc e eu).
Quanto a homens e bananas, essas semelhanças se fazem presentes no DNA lixo (aquele que regula as funções vitais, sejam de uma bananeira, quanto as suas, de uma mosca ou de uma minhoca).
Quanto a semelhanças de órgãos existe a coevolução. Ex ictiossauros, tubarões e golfinhos, bem como insetos voadores, morcegos, aves e pterossauros. Assim, isso não é um mistério inexplicável.
Por Tupã Cícero!!! Bactérias e baratas são muito melhor adaptadas e equipadas para a vida que nós.
Isso não é nada contrário a TE (seria por acaso uma alusão aquela idiotice que crias falam sobre entropia?).
Não é o mais inteligente ou o mais forte que sobrevive, e sim o mais apto.
Para vc estabelecer relações de parentesco entre espécies não é necessário esquadrinhar cada gene de uma espécie. Essas semelhanças se encontram no DNA lixo.
Assim, homens e chimpanzés apresentam muitas semelhanças aqui, como é o caso de um teste de DNA em que apenas certos alelos são estudados.
Tava demorando para chegar nos argumentos de Lane “Picareta”Craig, o solipista epistemológico campeão da erística.
Para começar, coisas como moral podem perfeitamente ser estudadas pela sociobiologia. Ter raciocínio não implica que somos especiais, assim como ter asas não implica na mesma ideia.
Sua matriz genética responde as questões de descendência comum com primatas, assim como um falcão e um avestruz têm um mesmo ancestral comum.
A velha tática do deus das lacunas!!! Os fosseis de transição existem literalmente às toneladas. Mas claro que em 500 ou 5000 gerações as coisas ainda seguirão um mesmo padrão.
Nosso planeta, por enquanto está em uma relativa calmaria o que não demanda as espécies se adaptarem a novas circunstâncias. Dinossauros povoaram a terra por mais de 200 mi de anos e se o evento KT não tivesse ocorrido é possível que eles estivesse por aqui e nós não.
Gold assim como Dollitle jamais discutiram se a evolução ocorreu ou não, como desonestamente colocam os crias. O que se discute é COMO ela ocorreu.
Mas como era de se esperar... Vc foi desonesto. Eis o artigo de Doolitle:
http://www.sciencemag.org/content/284/5423/2124.abstract
Ele fala de hierarquia entre bactérias e não da arvore da vida.
Eis o que Goud diz:
http://wiki.answers.com/Q/Did_Stephen_Jay_Gould_say_that_fossil_evidence_completely_contradicts_natural_selection
A questão é sobre o equilíbrio pontuado.
http://en.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium
Lembre-se: mentir, para os homens dá descrédito, para deus da inferno!!!!
Ohhh!!!! É mesmo!!! Semelhanças físicas indicam um criador em comum que as criou para viverem em ambientes semelhantes?! Que extraordinário!!! O que vc diria então de um rato do banhado e de um rato do deserto? Ou de uma cobra canadense e de uma saariana?
Sobre cavalos burros e zebras, temos espécies distintas e podem perfeitamente cruzar, mas os resultados não se tratam de híbridos férteis, assim como ocorre entre cão e lobo, galinha e peru, búfalo e boi e leão e tigre.
Mas suponhamos os leões do Kalahari e os da savana. Estes são menores que aqueles, mas ainda não se tratam espécies distintas, o que indica que podem ainda cruzar entre si.
Mas veja o caso das Rana pipiens:
http://www.biomania.com.br/bio/conteudo.asp?cod=1617
Podem até cruzar, mas em muitos casos não dará em nada, pois já se tornaram espécies distintas. Ou seja, cada qual esta adaptado a seu meio.
Os mitos não são algo vindo do além, mas criados por povos antigos de forma a explicarem o que para eles era inexplicável, uma vez que nossa mente é ávida por propósitos.
Assim, contemplamos a natureza. Como estávamos à mercê dela, passamos a encarar certos fenômenos (sol, lua, estrelas, rios, céu, montanhas, vulcões, terremotos tempestade como manifestação do divino).
Depois passamos a fazer ídolos que representavam essas coisas (os deuses) e passamos a adorá-los.
Mas por que eles têm o perfil de cada sociedade que os criou. Simples, para que essa sociedade se regrasse segundo a sua moral específica.
Mas moral nada mais é que uma forma de convivência que encontramos para regrar nossa vida em sociedade. Bem conveniente é dizer que os deuses nos ensinaram esses preceitos, de forma a que ninguém contestasse. E mais, essa moral é relativa.
Esses “sentimentos” surgem com o nosso raciocínio, pois é evidenciado que homo erectus e neanderthais (nossos primos) já o possuíam.
Ohhhh!!!! É mesmo Genesis é cronológico quando fala da criação?!
Qual a bíblia que vc leu?
Primeiro deus criou os céus e a terra. E depois criou a luz. Ora ora!!!! As evidencias científicas apontam que as estrelas de primeira grandeza (os estrelões) surgiram bem antes de planetas.
A Terra tem 4,5 a 4,7 bi de anos, ou seja, apareceu bem depois da luz, cujos fótons (mediadores da força eletromagnética – aquela que mantém o seu corpo coeso e que possibilita qq reação química e faz com que vc não caia no colo do seu vizinho quando está em um apartamento)surgiram nos primeiros instantes do universo (E = mc^2).
Antes que vc fale qq coisa, saiba que o universo é “um grande almoço grátis”, pois o seu balanço energético é nulo (E inercial + E potencial gravitacional = 0), ou seja, não precisamos de um deus nessa equação.
Quanto à vida, saiba que os animais existiam bem antes das plantas terrestres (período Vendiano – antes do Cambriano). Não foram os autótrofos os primeiros seres a aparecer no planeta, mas os heterótrofos.
Portanto aquilo que vc pode chamar de planta veio há uns 2,1 a 2,3 bi de anos, enquanto os heterótrofos estavam por aqui desde há 3,8 bi de anos. Resumindo, Genesis é apenas um mito, como q1q outra história “sagrada” antiga, sem qq ordem cronológica em sua “criação” [SIC].
Lição para vc: LEIA O CAPÍTULO 1 DE GÊNESIS E O ACOMPANHE COM UM LIVRO CIENTÍFICO PARA VERIFICAR AS INCOERÊNCIAS. Mas antes compre uma bíblia descente, pois a sua deve ter alguma coisa errada.
Sobre:
[... contudo há várias evidências científicas, históricas e arqueológicas que confirmam os eventos da Bíblia.]
É mesmo!? QUAIS???
Resumindo, amigo, não tente tratar daquilo que vc não sabe, pois os seus erros são exatamente aqueles que vejo no séquito de criacionistas.
Vcs são realmente muito engraçados e admiráveis em sua luta quixotesca para proteger sua ideologia falida.
Chegam mesmo a mentir, distorcer, descontextualizar, omitir, inventar, tudo que pode ser compreendido como violar o nono mandamento (acho que este não tem na sua bíblia – NÃO DIRÁS FALSO TESTEMUNHO, ou seja, não mentirás).
Vcs sempre falam um monte de besteira. São refutados, somem por um tempo e voltam a repetir incansavelmente o mesmo rol de tolices com palavras e pessoas diferentes.
Eis um rol de Perguntas:
Por que um ser inteligente comete tantos erros e desperdiça tanto material na natureza?
Quem é esse ser inteligente e quais os seus propósitos?
Acerca deste ser mirabolante:
Para o criacionismo, se há um deus/deuses, primeiro, faça prova de que o tal /tais existe(m).
Se vc tem um deus ou conjunto de deuses em particular mostre que ele (s) é (são) o(s) mais verdadeiro(s) que os “n” deuses que existem por ai.
Depois, poderemos estudar suas propriedades exóticas. Feito isso demonstre que o (s) tal (is) atua (m) no mundo natural, o que o (s) tornaria(m) um ser (s) natural (is) e, portanto, o sobrenatural cairia por terra.
Para o DI, temos de achar o designer ou designers, conhecer suas propriedades, saber se é ou são deuses (que cai no caso do criacionismo) ou se são seres de outro mundo.
Neste caso, cogitariam as perguntas de onde vieram, quem desenhou os designers e qual a razão e a tecnologia de que estes se valeriam para elaborar seres vivos.
Vc consegue fazer isso?
No mais, designer é um eufemismo para o deus judaico cristão, para não dar na cara dura que DI se trata de crença religiosa disfarçada.
Filosoficamente, criar entidades para responder algo, não responde nada.
Além de violar o princípio de Ockham, chuta o problema para frente, sem dar uma solução convincente, além de criar um estanque além do qual é proibido ir além pois, designer é um eufemismo para o deus bíblico dos fundamentalistas e, seus designios seriam insondáveis para os reles mortais.
Em suma, destrói-se o caráter zetético das ciências e se estabelece o dogmatismo de uma religião em detrimento de tantas outras que existem por ai.
Aliás, qual é o criacionismo mais verdadeiro, dos n que existem por ai?
Qual a evidência concreta (científica) que suporta sua resposta?
Por que estariam um monte de cientistas perdendo tempo com algo tão falido assim como pressupõe vc ser a TE?
Pois é, vc já se perguntou isso ou repete sem pensar o que os crias cientistas [SIC] dizem por ai?
Estude amigo, mais ciência e menos lixo criacionista!!!!
Se não sabem COMO ocorreu a TE como podem confirmá-la? A seleção natural apenas remaneja os genes para adaptação/resistência como no caso clássico que os evolusupersticionistas adoram citar das bactérias, que gera resistência/adaptação aos antibióticos ...e SÓ!
Nada que confirme uma suposta macroevolução - mudanças estruturais morfológicas evidentes para um NOVO organismo!
No mais bactérias, continuam... bactérias.
Se Darwin soubesse dos intricados e complexos mecanismos da biomol jamais teria escrito A Origem das Espécies.
No livro ele dedicou um trecho que chamou "uma série de dificuldades".
E Darwin disse: "A geologia certamente não revela nenhuma mudança orgânica gradativa, e possivelmente essa é a objeção mais séria e óbvia contra a teoria"
Darwin admite as dificuldades da evolução ao dizer que "algumas delas são tão sérias que até hoje mal posso refletir sobre elas sem ficar um pouco atordoado".
Ao explicar sua últimas palavras tão citadas da ORIGEM, segundo as quais Deus criou "uma" ou "algumas" formas de vida., Darwin admite duas coisas reveladoras: reconheceu cerca de oito a dez formas criadas.
Disse; "Acredito que os animais são descendentes de um número igual ou menor". Além disso admitiu que só se pode argumentar por analogia:
"A analogia me levaria um passo adiante, a crença de que todos os animais e plantas são descendentes de um único protótipo. Mas A ANALOGIA PODE SER UM GUIA ENGANOSO."
A teoria dele não deriva da natureza. Até mesmo evolucionistas admitem que Darwin não derivou sua teoria do estudo da natureza, mas de uma COSMOVISÃO naturalista.
George Grindell disse: "Fiz muitas pesquisas sobre Darwin e posso dizer com segurança que ele também não derivou sua teoria da natureza, mas sobrepos uma certa cosmovisão FILOSÓFICA à natureza e depois passou 20 anos tentando juntar fatos para tentar prová-la." (Reexamination of the foundations).
Se os fundamentalistas Darwinistas admitem fraudes de fósseis; imagine o que não escondem por trás!
Estude mais rapaz!! zoólogo é inferior a biólogo, basta ver na wiki, inclusive o cargo do Dawkins, que aliás quase não tem trabalhos expressivos na comunidade científica, pois não passa de um profeta do ateísmo.
Sim sem comentários, a resposta ridícula e patética que deu aquela pergunta, que deveria ser simples p/ele.
No Capelão: Dawkins pergunta aos criacionistas por que Deus abarrotou os genomas com pseudogenes e repetições de lixo no DNA.
E acaso já sabemos tudo sobre o DNA e seu "lixo"?? para ele fazer essa pergunta cretina.
Também menciona "a seleção remove os genes que não são bem sucedidos no conjunto de genes".
E depois diz: "a seleção natural é por definição um processo pelo qual a informação é introduzida no conjunto de genes da próxima geração"
Que contradição! Ora os genes são como cartas de um baralho, que pode-se fazer vários jogos, onde a seleção atua. Como remanejar para defesa tipo: as bactérias contra antibióticos. Mas o baralho continua o mesmo! não vai virar xadrez.
Se órgãos vestigiais tem função, logo não são vestigiais.
Desonesto? Cara não sei se evoluir tem haver com perder ou ganhar características, mas o estudo diz claramente que os biólogos entendem pouco das mudanças genéticas necessárias na origem de novas características - gerando macroevolução. Ou seja é pura especulação!
Se eu dei um tiro no pé, vc deu um no coração. Aqueles cientistas PHD são burros né!!, as opiniões sobre a TE só valem se for de zoólogos??
Reações químicas podem até acontecer com aqueles compostos no espaço, porém simples moléculas é bem diferente de vida orgânica inteligente e variada aqui na Terra.
Aquela experiência da terra primitiva envolveu intervenção inteligente como inclusão e exclusão de certos elementos, a escolha da forma do aparato, as várias mudanças até atingir o resultado "desejado".
Vc não acha estranho organismos tão primitivos já saberam fazer a fotossíntese?! (é o caso dos incríveis olhos dos polvos que vc não explicou).
E como determinar a data exata do aparecimento do oxigênio na atmosfera primitiva. Estudos indicam que ele já estava presente.
Engraçado, estamos falando de ciência e de repente vc mete crença religiosa no meio!
O fato de não se saber como a evolução celular ocorreu, não remete o problema à “inteligência de um ser divino ou de outros mundos” (aliás, quem teria criado esses seres?), como se esta, automaticamente fosse a resposta correta.
Digamos que o homem conheça 0,01% de tudo que há no Universo. Seria um absurdo a opção de estar um Ser Inteligente Criador, incausado, eterno, necessário, ilimitado nos outros 99,99%?
O Universo não poderia ser infinito, pois está se desgastando, ou seja, diminuindo sua energia utilizável, com a diminuição na formação de estrelas, assim como o desgaste na terra, logo houve um início de tudo. É antiintuitivo, ilógico, irracional e absurdo achar que as coisas surgem por si só, aparecem e desaparecem sem uma causa inicial.
E isto fere o príncipio da causalidade bem aceito pelos físicos que diz: todo efeito tem uma causa, ou seja do nada não pode advir algo, porque não existe. Inexistência não causa existência. A gravidade não poderia ser eterna e muito menos criar o universo e vida. Stephen Hawking já tinha dito: "quem deu partida as equações e detonou o universo?"(Buracos negros p.99).
Até o famoso cético David Hume disse:"jamais afirmei uma proposição tão absurda como a de que algo pode surgir sem uma causa"(Letters p.187)
O acaso jamais iria originar existência de grandezas como: matéria, energia, espaço, tempo, em proporções matemáticas precisas de equilíbrio como nosso sistema solar, com leis e processos e mecanismos regulatórios finos para a harmonia e vida na terra.
O universo manifesta criação organizada e inteligente, é razoável supor uma Causa Inteligente.
Estamos falando de vida. É captar energia para reprodução, gerando descendência hereditária.
O hiperciclo ainda é pura especulação, sem provas empíricas científicas heurísticas, sem confirmação na natureza ou laboratório. Alegações, suposições não é ciência.
Cara, vc é cômico e apela para o Argumentum ad ignorantiam e nauseam típico dos mitos transformistas. Quais as provas que uma suposta célula (a formação dela já seria um milagre) sobreviveria num ambiente hostil da terra primitiva e mesmo que conseguisse e se reproduzisse, (que já seria algo incrível em tal situação com terríveis intempéries e radiações abertas sem a camada de ozônio).
Aqui como sempre entra a falácia dos jargões: "os mecanismos para evoluir" e o famoso "durante milhões de anos" sem nenhuma prova empírica que a coitada da célula se reproduzisse e ainda gerar NOVOS seres com NOVAS caracteristicas morfológicas!
Que eu saiba esses experimentos produziram compostos sim, porém inorgânicos, impróprios para a vida.
O Átila usou o exemplo batido da E.Coli. Sim, E.Coli continuam E.Coli e daí?
Mas "Os descendentes de indivíduos de uma espécie pertencem SEMPRE a essa MESMA espécie." (wikipédia).
A alegação de Dawkins de ter 1% ou 2% de olho é melhor que nada; não cola; pois este ser seria logo aniquilado ou extinto com a falta de um órgão tão importante pra sobrevivência, e se não precisa dele por que estaria sendo desenvolvido? algo inútil atrapalhando a suposta evolução.
Aqui nós concordamos, existe sim ADAPTAÇÃO, pequenas variações DENTRO da espécie, assim como humanos não são todos iguais.
Mas não vemos novas “espécies” de lagartos ou de peixes a formarem-se. Tudo não passa de variação dentro do tipo. Os lagartos não se transformam em algo “não-lagarto”, nem os peixes viraram alguma coisa que não seja um peixe. A “especiação” – formação de novas espécies – não passa de recombinação de material genético e não criação de algo NOVO.
...e vc verá quanta coisa acontece que faz intra-espécie os indivíduos variarem, dando a eles vantagens (que sobrevivem) e desvantagens (que os eliminam).
e mais abaixo Não é o mais inteligente ou o mais forte que sobrevive, e sim o mais apto.
ERRADO! Darwin disse que somente os mais aptos sobreviveriam, ...pois bem, não é bem assim. Se simples bactérias podem sobreviver, então outros seres mais complexos também podem.
Aqui: http://www.sciencedaily.com/releases/2011/03/110327191044.htm
Sei muito bem que mitose e meiose é o meio de gerar descendência hereditária e SÓ! nada de evolução para algo NOVO.
Engraçado que o Átila ataca o Enézio mas este sempre apresenta seus artigos com base em publicações científicas reconhecidas; já o Átila ...
Nem micro nem macro evolução existem. Micro com termo incorreto; seria no máximo adaptação-mudança na mesma espécie.
Macro cadê? Deveria haver trilhões de fósseis transicionais provando isso.
Num simples site de biologia vê-se as suposições, alegações, conjecturas, incertezas sobre as eucariontes vindo das procariontes. Esta é a base do mito. http://www.sobiologia.com.br/conteudos/Seresvivos/Ciencias/biocelulas.php
É altamente provável que estas células tenham surgido por um processo de aperfeiçoamento contínuo das células procariontes.
Não é possível avaliar com precisão quanto tempo a célula "primitiva" levou para sofrer aperfeiçoamentos na sua estrutura até originar o modelo que hoje se repete na imensa maioria das células, mas é provável que tenha demorado muitos milhões de anos. Acredita-se que a célula "primitiva" tivesse sido bem pequena e para que sua fisiologia estivesse melhor adequada à relação tamanho × funcionamento era necessário que crescesse.
Acredita-se que a membrana da célula "primitiva" tenha emitido internamente prolongamentos ou invaginações da sua superfície, os quais se multiplicaram,...
Mas seres vivos ou o cosmos não requerem projeto ...Qual o propósito de um ser humano existir? R. Nenhum, não há propósito nisso.
Que tristeza o pensamenteo ateísta! Sem esperança, sem propósito ...Contudo, isso não muda em nada o poderoso e maravilhoso propósito de Deus para os seus!
Ora, o Universo é extremamente antrópico veja:
-Os astrônomos concordam que se houvesse a menor variação na hora do big-bang, alterando as condições, mesmo que pouco, nenhuma vida existiria.
-O oxigênio compõe 21% da atmosfera. Se a porcentagem fosse 25%, a atmosfera começaria a pegar fogo, se fosse 15% os seres humanos morreriam asfixiados.
-A força centrífuga dos planetas se não equilibrasse exatamente as forças gravitacionais, NADA ficaria em órbita em torno do sol.
-Se o universo estivesse se expandindo a velocidade de um MILIONÉSIMO menor que está agora, a temperatura na terra seria de 10.000 Cº
-Se a inclinação axial da terra fosse levemente alterada, diferenças de temperaturas seriam grandes demais impedindo a vida de várias espécies
-Se Jupíter não estivesse em sua órbita atual seríamos bombardeados com material espacial. A sua poderosa gravidade age como um aspirador de pó puxando asteróides e cometas que de outra forma atingiriam a Terra.
-Se a taxa de descarga atmosférica(relâmpagos) fosse maior, haveria muita destruição pelo fogo; se fosse menor, haveria muito pouco nitrogênio fixado no solo. etc, etc.
E a extrema variedade de seres, ainda que achamos supostos "erros" (na verdade muitos por falta de pesquisa e melhor estudo) são expressões de um Criador Criativo.
FÍSICO?
então os pensamentos, emoções, sentimentos, idéias, raciocínios, inteligência e todos os elementos cognitivos seriam materiais?
Se tudo é fruto de uma "suposta" evolução química aleatória as cegas dos elementos; por que só o homem possui esta qualidade mental sofisticada e complexa? E outros animais não?
Isto também é o Espírito de Deus agindo sobre o espírito do homem - manifestado no cérebro - dirigindo, atraindo, ordenando, induzindo, argumentando, exortando; pois meras reações químicas elétricas seriam impessoais e não cognoscíveis.
A história do cérebro ou de qq órgão remonta 3,8 bi de anos de evolução. Basta que vc estude fisiologia.
Epa! o homo-sapiens atual veio a uns 100-200 mil anos segundo o mito.
Os australopithecus de milhões de anos nem se comparam ao homem moderno em intelecto e cognição.
E por que só a uns 5 mil anos houve uma explosão no desenvolvimento humano criando cidades e línguas diversas ao mesmo tempo e em lugares diferentes, escrita, artes, culturas ricas e variadas? Por que essa longa espera hein?
Bactérias e baratas são muito melhor adaptadas e equipadas para a vida que nós.
Ué! e eu disse que não eram? O problema é elas virarem lobos e estes virarem baleias em milhões de anos!! (haja fé!)
Semelhanças de órgãos como já disse não provam nada nem ancestral comum, pois no DNA LIXO ainda não estudado totalmente podem estar as diferenças principais.
Não é a quantidade ou qualidade dos genes, mas sim como as peças se encaixam que faz a grande diferença.
As frases: "Vc tem fome" e "Vc tem fome?" há grande diferença, apesar das mesmas palavras.
E queira vc ou não o homem é um ser singular, peculiar, único no reino animal justamente pela sua cognição, intelecto, moral.
Mas ter asas não significa função voadora somente. Aves terrestres tem elas para outras funções (térmica, defesa) assim como o archaeopteryx é uma AVE.
O famoso ornitologista, Alan Feduccia, afirma que o Archaeopteryx é um pássaro, e nada de "elo".
"Os paleontologistas têm tentado transformar o Archaeopteryx num dinossauro com penas.” diz Feduccia . “Mas não é. É um pássaro, um pássaro empoleirado. E nenhuma quantidade de.. Paleobabble’ vai mudar isso”.
Mas claro que em 500 ou 5000 gerações as coisas ainda seguirão um mesmo padrão.
É a velha desculpa de sempre. Se em milhões de anos as espécies não mudaram é porque estão bem adaptadas. Se houve uma suposta mudança então houve adaptação. É só escolher o que convém.
Vc é o grande desonesto aqui. O artigo fala claramente em “universal tree of life,” na 2ª linha.
Ahh! então bactérias não fazem parte da árvore da vida? são seres inanimados agora?
Doolittle foi bem claro ao mencionar que a história da vida não pode ser representada por árvore:
"then no hierarchical universal classification can be taken as natural. Molecular phylogeneticists will have failed to find the “true tree,” not because their methods are inadequate or because they have chosen the wrong genes, but because the history of life cannot properly be represented as a tree."
Logo, a ancestralidade comum está furada (as lacunas!).
Ratos e cobras podem cohabitar harmoniosamente com o homem em banhados e desertos, e daí?
As ranas pipiens na verdade sofreram um limitador numa suposta evolução, devido ao isolamento geográfico. Se adaptaram ao novo meio cfe. a seleção, mas rana pipiens continuaram sendo rana pipiens, jamais um outro ser NOVO, pois o artigo diz: "embriões morrem antes da eclosão".
Os mitos grosseiros antigos nada mais eram do que atualmente vemos. A sede e fome pelo divino/espiritual/religioso.
Não é um simples desejo psicológico, mas uma verdadeira necessidade existencial. (exclusivo nos homens).
Creio que a maioria esmagadora da humanidade já teve essa experiência da NECESSIDADE de reter seu eu existencial no Divino.
É claro que devido a vários fatores internos ou externos a pessoa pode amortecer ou cauterizar esta "necessidade" silenciando de vez esta voz, retendo então seu eu interior nas coisas passageiras deste mundo limitado, finito e material. Assim, o sentido da vida para ela assume valores meramente terrenos.
Na verdade, essa necessidade existencial de sentido ao homem, é tão forte que até em ateus de forma desconcertante ela é manifesta.
Ateus do calibre de Sartre confessaram experiências religiosas que tiveram antes de dispensar Deus de suas vidas:
"Tive muito mais dificuldade para me livrar dele, pois havia se instalado no meu subconsciente... Prendi o Espírito Santo no porão e o lancei fora; o ateísmo é um caso de amor cruel e duradouro; acredito que o levei às últimas consquências" (As Palavras p.252-3).
Sartre chegou a dizer: "Preciso de Deus. Busquei minha religião, ansiei por ela, pois era remédio. Se me tivesse sido negada, eu mesmo a inventaria"(ibid).
Outro ateu francês de destaque Albert Camus disse: "para quem está sozinho, sem Deus e sem um mestre, o peso dos dias é terrível" (A Queda p.133).
Os neanderthais eram 100% humanos. Tinham práticas sociais, religiosas, enterravam os mortos, cozinhavam diversos alimentos, gosto pela música, o cérebro crescia como o nosso, conhecimento artístico, domínio sobre o fogo, bons caçadores e habilidosos para criar eficientes utensílios inovadores, usavam maquiagem, boa higiene dentária, acasalaram com o homem moderno etc. Estudos indicam que ele andava encurvado devido ao raquitismo gerado pela falta de vitamina D em sua dieta. Mas são seres humanos como nós. Apenas em condições ambientais diferentes, e pressões diferentes.
Cronológico significa na mesma época. Não é uma ordem cronológica temporal rígida e precisa. E os primeiros versos de Gênesis se encaixam muito bem com a descrição científica:
Gn 1:1 na verdade é uma introdução, um prefácio do capítulo explicando o significado de Gênesis, como é comum nos livros. Se fôssemos considerar ali já o início da criação; então todo o resto nem precisaria ser escrito. Ali diz inclusive oS céuS; incluindo todo o cosmos universal.
Gn 1:2 descreve o "nada" sem matéria, sem vida. Seria o momento quântico. É claro que Moisés usou linguagem alegórica para fácil compreensão incluindo termos como terra(universo vazio) e água para descrever esse nada. A Terra (maiúsculo) nosso planeta, veio só no verso 10 e água no verso 6.
Gn 1:3 seria o big-bang já iniciando o 1º dia da criação no verso 5.
Um mero big-bang não bastaria. Deveria haver um Ser Inteligente para por tudo em ordem direitinho após esse evento.
As descrições dos astros na expressão do firmamento CÉUS e dos seres vegetais e animais vem depois nos outros versos.
É claro que Moisés não se ateve a descrições minuciosas de seres como bactérias, protozoários, fungos etc. Porque na época nem se conhecia tais seres.
Mas a linguagem é de fácil entendimento para qualquer pessoa de qualquer época; esse era o objetivo. E não escrever uma enciclopédia científica.
Algumas evidências científicas da Bíblia:
1.A Bíblia já dizia a 700 A.C que a terra era arredondada pelo profeta Isaias em 40:22, e que paira sobre o nada (espaço) em Jó 26.7 bem antes de Galileu.
2.Ela fala do número PI (3,1415) de forma aproximada como sendo 3 em 1Rs 7.23 de forma notável visto que a Bíblia no foi escrita para dar cálculos matemáticos e cientificos precisos.
3. Que o mar tem sendas, veredas e limites confirmado pela descoberta de fossas oceânicas imensas de mais de 11 km de profundidade, em Salmos.
4. Que a vida está no sangue, e doenças podem se espalhar pelo contato físico e regras sanitárias diversas, conforme diz Levítico e confirmado hoje pela medicina.
5. Os elementos químicos do corpo humano são os mesmos encontrados na terra como diz a ciência, e também a Bíblia em Gn 2.7.
6. O temor dos animais em relação ao homem como diz Gênesis 1.
7. A Terra é incandescente no seu interior Jó 28:5. A crosta da Terra está assentada sobre um fogo interior. Os cientistas só há alguns anos descobriram isso;
8. A Bíblia diz que o vento tem peso Jó 28:25. O barómetro é um instrumento inventado em 1643, por Torricelli. Antes dele, ninguém se atreveria a passar por maluco ao afirmar que o vento tem peso;
9. A neve possui tesouros artísticos Jó 38:22. Somente com a ajuda do microscópio foi possível observar essas maravilhas;
10.A Bíblia fala sobre o ciclo hidrológico Jó 36:27-29. Ainda a biologia não se tinha debruçado sobre este fato e já um homem que viveu há cerca de 4000 anos descrevia os processos de condensação e evaporação da água. (teria mais).
As descobertas em várias áreas da ciência cada vez mais mostram a veracidade da bíblia, ao contrário da religião mitológica transformista Darwinista travestida de ciência, que por enquanto ainda sobrevive devido ao "status quo" e ao "establishment científico" de tal ideologia/filosofia ateísta, por ser a maioria no meio acadêmico e na mídia.
O resto de suas perguntas são irrelevantes ou já foram respondidas durante os textos acima.
É meu amigo, ...pense, duvide, indague, pesquise, não aceite tudo prontinho do que dizem, será a TE mesmo o que dizem? com tantas incertezas, alegações, suposições que se baseia? isto é ciência? qual a prova empírica científica irrefutável de tal evento? seja ousado e vc vai se surpreender!
Cícero, pelos deuses de Asgard!!!! Micro e macroevolução se referem exatamente a mesma coisa, porém com escalas de tempo distintas. A microevolução vc consegue vê-la ocorrer. Para que vc visse a macroevolução vc teria de viver entre 20 e 30 mil anos. No mais, é o próprio registro fóssil com as toneladas, literalmente de fósseis que a evidenciam.
Seleção natural não remaneja genes. Ela seleciona genes. o mecanismo que cria genes nos organismos se denomina paralogia.
Cícero, vc não sabe o que diz: Se Darwin conhecesse a biologia molecular ai sim é que muitas de suas dúvidas ao longo de Origem das Espécies teriam sido sanadas e ele a escreveria com muito maior segurança.
Há sua época, Darwin sequer conhecia o que conhecemos hoje em termos de fósseis. As pesquisas haviam começado em torno desses tesouros da vida. Sem dizer que o que fossiliza é ínfimo perto do que realmente existiu e é um golpe de muita sorte encontrar um sítio de animais fossilizados.
A geologia nos apresenta resquícios do que sobrou das eras passadas. Mas em momento algum um tiranossauro aparece em um estrato cambriano ou um cavalo surge em estratos do triássico ou um trilobita, uma ave do terror ou um terezinossauro surge em estratos holocenos, bem como um humano moderno não aparece em estratos do paleoceno ou do jurássico. Isso é uma grande evidência da evolução, sendo que há muitas estruturas morfológicas, como ocorre com a árvore das baleias que evidenciam a ocorrência de uma evolução para cetáceos.
Tampouco Darwin sabia o que era genética, pois Mendel começara a entender seus mecanismos sem saber o que fazia suas ervilhas serem diferentes.
Seleção natural, conforme já lhe expliquei é apenas uma das vias em que a evolução atua.
Quanto à questões filosóficas, qualquer ramo científico as possui e isso não é demérito algum. Todavia, meras considerações filosóficas não significam nada em termos científicos. Estas considerações para serem ciência terão de ser evidenciadas. Hoje o rastreamento genético demonstra a relação de parentesco entre os seres vivos.
É claro que relógios moleculares não são algo estável. Eles variam conforme as pressões seletivas de ambientes. Estes relógios são calibrados tanto pelo rastreamento genético como pela evidenciação por fósseis, o que nos possibilita fazermos buscas e depois comparar com o que temos de fósseis. Geralmente eles dão muito certo. E, quando não batem, pode esperar que existe uma lacuna fóssil bem ali.
[Se os fundamentalistas Darwinistas admitem fraudes de fósseis; imagine o que não escondem por trás!]
Só por este argumento já demonstra que vc é um ignorante. Quem descobriu as fraudes como homem de Nebraska e Piltdown (as meninas dos olhos dos criacionistas) foram os próprios cientistas e sabe por que? Porque eles não encaixavam na árvore evolutiva humana.
Ohhhh!!!! É mesmo o zoólogo é inferior a biólogo!?
Vamos às definições da wiki:
Zoologia: é a ciência que estuda os animais.
Biologia é a Ciência que estuda os seres vivos.
Os ramos da Biologia são:
• Zoologia
o Helmintologia
o Malacologia
o Entomologia
o Ictiologia
o Herpetologia
o Ornitologia
o Mastozoologia
• Botânica
• Microbiologia
o Micologia
o Parasitologia
o Bacteriologia
o Virologia
• Citologia ou Biologia Celular
• Genética
o Genética clássica
o Genética molecular
o Genética populacional
• Biologia Molecular
• Sistemática
• Biologia Evolutiva
• Fisiologia
• Ecologia
• Biologia de Sistemas
• Biologia da Conservação
• Bioética
• Biologia do Desenvolvimento
• Histologia
• Etologia
• Imunologia
• Biotecnologia
• Paleontologia
• Etnobiologia
Ou seja: O zoologo assim como um cardiologista é um especialista, mas antes de tudo é um biólogo, sendo o outro um médico.
Aprenda alguma coisa antes de insistir em sua ignorância.
DNA lixo não é algo inútil. Apenas não codifica proteínas, mas tem funções de regulação da transcrição e translação de seqüências codificadores de proteínas.
http://www.youtube.com/watch?v=H43EpS9n2pI&feature=player_embedded
No raciocínio de Dawkins não há qq contradição. Veja por que:
Se um gene não trás vantagens, mas prejuízos, ele será eliminado da população, pois seus portadores terão menos chances de sobreviver e de se reproduzir. Mas se ele trouxer vantagens, se perpetuará e se espalhará dentro da espécie.
Muitas vezes em uma sequência de genes ocorre a duplicação de um gene. Em sendo o seu igual o executor da função necessária à sobrevivência da espécie, a cópia estará livre para evoluir . muitas vezes uma pequena mudança faz com que essa cópia assuma uma nova função que é uma vantagem ao organismo é a seleção positiva. Esse é o mecanismo de cascata da coagulação.
A semelhança das proteínas envolvidas nesse processo demonstra a ocorrência de duplicação dos genes antigos e os duplicados estavam livres de cumprir sua função original e assim poderem assumir novas funções e, portanto codificar novas proteínas.
O cromossomo 2 de humanos é uma fusão dos cromossomos 2 e 3 dos chimpanzés nos temos 23 pares de cromossomos e eles 24. O mesmo se verifica em gorilas e orangotangos. É nas extremidade do cromossomo 2 que ocorreu a fusão e isso está demonstrado em nosso DNA.
Já os pseudogenes ocorrem tanto em nós como nos chimpanzés, um deles é a caspase -12 muito bom nos chimpanzés, mas não tem funções em nosso organismo como ocorre no dos chimpanzés e em quase todos os demais mamíferos.
Agora, porque um designer cometeria uma imbecilidade dessas?
Outro ponto trata do gene FOXP2 para a linguagem., estável em quase todos os mamíferos e em humanos há duas diferenças cruciais em sua área de codificação, o que pode ter permitido a linguagem dentre os humanos.
Vamos definir órgão vestigial (Wiki):
É importante ressaltar que vestigial não significa que o órgão ou estrutura não tem função, pode-se sim ter alguma nova função, mas com vestígios de uma função antiga presente em algum outro ser vivo com um grau de parentesco. O processo de adaptação é a causa de um órgão perder ou mudar a sua função, ganhando um novo recurso, ou perdendo a função ancestral, dirigida pela deriva genética e/ou pela seleção natural, ocorrendo modificações graduais de estruturas já existentes.
Como vê, órgão vestigial não é algo inútil, mas algo que tem vestígios de uma função anterior, como é o caso de seu cóccix, sendo que seus antepassados tinham uma cauda e vc não mais a possui. E, ainda como eles, a enervação para fazer vc andar está conectada a este órgão.
Sim, vc foi muito desonesto, vc apontou o estudo até onde interessava para defender suas mirabolâncias, mas omitiu o resto. Omitir também é uma desonestidade e pode ser enquadrado como mentir, prática condenada no 9 mandamento (NÃO DIRÁS FALSO TESTEMUNHO) Mas o que esperar de um criacionista...É mesmo a bíblia de vocês acho que deve ter suprimido este mandamento, de modo a se defender o criacionismo.
Mais uma vez: não saber como algo ocorre não quer dizer que vc não sabe evidenciar que este algo ocorre. Vide a teoria da gravidade de Newton. Ele evidenciou e calculou a força gravitacional. Mas não tinha ideia de porque ela ocorria. Einstein demonstrou ser a origem dessa força a curvatura do espaço tempo diante de uma massa. Mas não disse o que dá massa as coisas ou o que faz com que as massas tenham força atrativa. Sabemos que forças possuem mediadores. Da nuclear forte, eletromagnética e nuclear fraca conhecemos seus mediadores, mas da gravitacional ele foi apenas previsto (evidencia matemática que pode ser indireta), porém não o achamos ainda.
Isso invalidaria os trabalhos de Einstein e Newton? Por obvio que não. Assim ocorre na TE vemos a variabilidade gênica por meio de determinados mecanismos, sabemos dos fósseis e conhecemos relações de parentesco por rastreamento genético, mas não sabemos se é um deles ou toda a gama de evidências a responsável para as espécies evoluírem. É isso que biólogos em geral discutem. Nas se a Evolução ocorreu ou não.
No mais, aquela lista idiota do Discovery apenas trata das mutações aleatórias como mecanismo para que a evolução ocorra. Ela não diz “somos céticos quanto a TE”. Fato: a maioria dos membros não é de biólogos.
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
Ou seja, ao que parece não questionam a TE, mas o único mecanismo de mutação aleatória como o responsável pelas espécies evoluírem. Acho que vc se deu um tiro de 12 na cabeça!!!
As experiências de Urey Miller foram feitas em ambiente controlado, o que seria bem mais tranqüilo que em escala planetária. Mas há certas luas do sistema solar como Titã que são cobertas de Tolina (a mesma coisa da experiência de Urey Miller) ou seja pode acontecer e sem intervenção inteligente.
Que crença religiosa eu “meti no meio” ??? Amiguinho, os primeiros seres fotossintetizantes são o que chamamos de estromatólitos que datam de 2,2 bilhões de anos atrás. Oxigênio, cabeção existe desde que surgiram as primeiras gerações de estrelas no universo (elas foram as panelas onde ele foi cozido). A fotossíntese apenas liberou esse oxigênio, a partir da água em escalas maciças para a atmosfera, embora ele fosse emanado de vulcões e existisse em alguns óxidos (oxigênio odeia viver sozinho, deus o fez um sentimentalista!!!).
Eu não acho estranho organismos serem fotossintetizantes, uma vez que existem os quimiossintetizantes (comem minerais).
A fotossíntese não surge prontinha como a vemos nas plantas superiores. Seu mecanismo requereu muitas etapas para se tornar como é hoje. E estudos tem sido feitos na área:
http://www.pnas.org/content/103/35/13126.full
http://www.bacterialphylogeny.info/photosynthesis.html
http://blogs.sciencemag.org/origins/2009/03/on-the-origin-of-photosynthesi.html
Assim, a data em que o oxigênio se tornou livre na atmosfera data de um pouco antes daquela dos depósitos de óxido de ferro no planeta. A água antigamente era riquíssima em ferro e não possuía oxigênio dissolvido nela. Com a origem da fotossíntese é que houve a dissolução de oxigênio nos mares e sua reação com o ferro. E pasme, estes depósitos de paleossolos datam de 2,2 a 1,8 bi de anos atrás.
Quanto aos olhos, recomendo que vc compre Scientific American aula aberta n 10, ano 1 e leia sobre a fascinante evolução do olho.
Só uma palhinha para vc:
Cerca de 1 bi de anos os metazoários se dividiram em radiata (tem fotorreceptores) e bilatéria (muitos vermes ainda tem fotorreceptores). Estes, há 600 mi de anos se dividiram em protostomia e deuterostomia.
É durante o cambriano que surgem os olhos tipo composto e o tipo câmera. Os moluscos embora pertençam aos protostomia tem olho tipo câmera em vez de composto. Mas há uma particularidade nisso: seus fotorreceptores são semelhantes aqueles dos insetos. O olho dos moluscos desenvolveu-se em linhagens independentes daquele dos vertebrados e seus fotoreceptores são os rabdométricos e não os ciliares, ocorrentes nos vertebrados.
Assim, sem qq problema pode haver estruturas semelhantes em linhagens distintas de animais (ex. asas em insetos, pterossauros, aves e quiropteros). Não se trata de um projetista deficiente, digo, eficiente por trás disso.
Por que essas coisas ocorrem, nem eu nem ninguém fazemos a menor ideia. Apenas podemos entender como elas ocorrem.
Mas é óbvio, a sua mente é criacionista. Tudo tem de ter um propósito (por que). Assim, uma resposta “não sabemos” implica automaticamente que foi deus.
Causa inicial é um postulado filosófico, nada mais que isso. É um dos argumentos de Tomás chupado dos gregos. Mas nada mais do que meras palavras, sem qq evidência.
Bom a alegação fantástica :
[Digamos que o homem conheça 0,01% de tudo que há no Universo. Seria um absurdo a opção de estar um Ser Inteligente Criador, incausado, eterno, necessário, ilimitado nos outros 99,99%?]
É sua, portanto cabe a vc o ônus da prova e não a mim provar que tal alegação é furada.
Cara vc é uma máquina de chupar sites criacionistas!!!! O que Hawking fala em seu livro é uma pergunta cuja resposta ele próprio dá que “NÃO PRECISAMOS DE UM DEUS PARA FAZER O UNIVERSO”
http://www.estadao.com.br/noticias/vidae,deus-e-desnecessario-para-explicar-a-criacao-diz-hawking,604250,0.htm
http://blogs.estadao.com.br/carlos-orsi/2010/09/03/spehen-hawking-e-o-deus-das-lacunas/
A questão toda de “ajuste fino do universo” não passa de uma falácia. Leia de Fallacy of fine tunning de Victor Stenger.
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2010/06/introducao-em-minhas-andancas-pela.html
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2010/06/maus-usos-da-filosofia-e-ignorancia_26.html
Queridinho, hiperciclos eles são sim experiências realizadas em laboratório, uma vez que para testar os mecanismos de suas reações são realizadas experiências. Ao que parece, vc sequer leu os trabalhos de Manfred Eigen.
Eis um brasileiro que trabalha na área:
http://www.clickciencia.ufscar.br/print.php?id=176
e aqui uma forma simples de explicar o que é hiperciclo:
http://hiperciclo.wordpress.com/o-que-e-hiperciclo/
Em suma, vc esta desmerecendo aquilo que vc não tem a menor ideia do que seja.
Eu sou cômico e apelo para o ad ignorantiam? Desculpe Cícero, mas vc deve ter algum problema psicológico de se projetar em terceiros, pois o tempo todo quem faz isso é vc.
Sobre as células, por acaso vc já ouviu falar em extremófilos? Pois é aquelas coisas que vivem em água fervendo no fundo do mar, em ambientes extremamente ácidos ou básicos, em lagoas ricas em arsênio, em ambiente extremamente frio, em ambientes onde há lagos de piche, dentro de pedras de sal e até em reatores nucleares. Eles são a prova de que ambientes hostis como a Terra primitiva podiam guardar vida.
Ei-los:
http://www.itqb.unl.pt/~Metalloproteins_Bioenergetics/extremofilos/index.htm
http://deqb.ist.utl.pt/bbio/69/pdf/extremofilos.pdf
http://hypescience.com/extremofilos-8-formas-de-vida-bizarras/
Ou seja, uma criatura destas viver em um ambiente difícil não é algo tão milagroso assim. Elas ainda hoje existem.
Mais uma vez vc se deu um tiro de 12 e espalhou seus miolos pela sala de estar (hehehehehe!!!!) e sabe por que,? Porque vc é ignorante no assunto que quer discutir, mas se acha muito esperto.
Meu deus!!!! Seu caso de ignorância latente é pior que eu pensava!!!
Vamos lá:
O que são compostos inorgânicos? O que são compostos orgânicos?
Composto orgânico é tudo aquilo que forma uma cadeia carbônica (ex. alcanos, alcoóis ácidos orgânicos, aldeídos, éteres, ésteres, aminas, amidas, tioéteres, proteína, aminoácido). Resumindo se vc se referiu ao experimento de Urey Miller, ele produziu aminoácidos a partir de compostos (CO2, CO, H2O, CH4, N2) inorgânicos e um único orgânico (qual???).
Mas aminoácido, pirimidinas não são nocivos á vida exceto e sua versão D.
Vc não entendeu nada ou não leu o trabalho da Atila. Era sobre complexidade irredutível e não sobre micro e macroevolução.
Aqui está o de macro e microevolução:
http://scienceblogs.com.br/rainha/2010/05/no_no_temos_macroevoluo/
Em que o autor diz que o que existe é evolução.
Quanto a alegação de Dawkins, não é mera alegação é realidade. Se vc vive num mundo escuro para que desperdiçar energia com olhos? Nem por isso animais cegos que vivem em cavernas foram “aniquilados” vivem muito bem, obrigado!!! Mas é óbvio que em lugares onde temos apenas poucos raios de luz sistemas como fotorreceptores são muito útil para saber se há presas ou predadores. Eis aqui os seus 1 ou 2% de olhos melhor que nada. Se vc tiver isso vc vive. Do contrário vc morre.
Cícero ou vc é cego, ou tem problemas mentais ou é desonesto mesmo (a melhor hipótese). Todos os exemplos que lhe apresentei são de espécies distintas, ou seja, tem uma ancestralidade comum, mas não mais cruzam entre si, não se reconhecem como parceiros sexuais. Isso as torna espécies distintas. Isso ocorre com os tentilhões de Darwin e com as tartarugas de Galápagos. Cada qual se adaptou ao seu mundo e evoluiu para uma espécie distinta por meio de isolamento geográfico.
Com o gênero homo isso também ocorreu. Erectus, neanderthal , floresiensis e sapiens foram contemporâneos e ao que parece no caso do neanderthal houve cruzamento com humanos.
http://veja.abril.com.br/noticia/vida-digital/genoma-indica-acasalamento-neandertais-humanos-modernos
Pode ter dado certo, embora os antepassados do neanderthal e do sapiens tenham uma divergência de 1,8 mi de anos (os erectus que deixaram a Africa).
Pode ser que as diferenças no gênero homo apenas estivessem em nível de subespécie o que não impediria o acasalamento entre eles. Mas não há rastros de erectus ou floresiensis em nosso genoma.
Não há necessidade de que um peixe vire um não peixe para termos uma espécie distinta, mas simplesmente de que ele seja um peixe diferente do outro e que não o reconheça como parceiro sexual.
Veja o que é especiação antes de falr besteira:
http://www.icb.ufmg.br/lbem/aulas/grad/evol/especies/especie8.html
Sim Cícero, um peixe já se tornou algo diferente de um não peixe, veja o exemnplo dos tetrápodas. Muitos eram sim peixe, mas como fazem hj os dipnóicos tinham suas incursões em terra. Há grupos desses peixes que sobrevivem a secas mais que seus companheiros de espécie. Se a condição exigida pelo meio ditar que devam se virar melhor em terra, ou a espécie extinguirá (mais provável) ou se adaptará, como foi o caso dos primeiros tetrápodas.
A vida dos tetrápodas em ambiente mais seco exigiu que se adaptassem. Não mais precisavam passar sua vida na água, mas próximo dela. À medida que novos ambientes foram conquistados, precisavam de uma pele impermeável e de um ovo que resistisse à falta de água. É aqui que temos a chegada dos repteis, aves e monotremados.
A fecundação interna foi grande invenção em conjunto com a fecundação interna inventada por tubarões e que se desenvolveu posteriormente nos tetrápodes.
A placenta também foi um bom negócio, pois vc podia carregar o bebe. Segundo estudos pode ter sua origem em infecções virais:
http://www.pnas.org/content/103/39/14390.full?sid=f3ad08ec-9297-4006-99dd-95222d13f069
http://www.pnas.org/content/103/9/3203.full?sid=9830ec26-0b4c-4d59-9e01-627335de0e85
Cícero como todo criacionista vc é um poço de desonestidades!!!
Onde foi que eu disse que seres mais complexos que bactérias são exterminados? É claro que podem viver a uma situação adversa. Mas as bactérias são os seres mais adaptados deste planeta.
Acerca do artigo que vc apresentou acho que se quer o leu. Ele trata justamente do que vc fala acerca das mutações. Ou seja, na hora de comer, os ineficientes são resistentes a mudar e os eficientes mudam mais facilmente se adaptando. Com altas taxas de mutação temos os mais e menos adaptados sobrevivendo isso é fato, pois mutações altas fariam surgir muita diversidade e nisso tudo podem ocorrer outras vantagens intraespécie que a favoreçam em todas as suas nuances.
É isso que quer dizer o artigo e não que Darwin errou como vc desonestamente coloca. Mais uma vez, vc se deu um tiro de 12 na cabeça.
Será que vc sabe mesmo o que é mitose e meiose?
Não sabe não pois já disse besteira!!!
A mitose é um processo de divisão celular que tem como resultado a formação de duas células-filhas, idênticas entre si, a partir de uma única célula. Graças a ela, os organismos podem crescer, se regenerar e renovar suas células continuamente.
Meiose é o processo de divisão celular no qual células diplóides, ou seja, com dois lotes de cromossomos, dão origem a quatro células haplóides, com apenas um lote de cromossomos. É o que origina as células germinativas. É aqui que temos nosso fator mutação e recombinação que pode dar uma vantagem ao ser concebido.
Enézio baseia sim seus artigos em publicação científica, mas ai há um grande problema: ele distorce tudo. Pinça frases aqui e ali e cria uma embrulhada para favorecer suas mentiras. Quando vc vai ler o original: BINGO!!! Não é nada do que Enézio diz ou finge que traduz.
Caraca meu!!!! Como vc fala uma besteira dessa que não existem transicionais!!! Há CENTENAS , TONELADAS DE FOSSEIS TRANSICIONAIS POR AI!!! Tanto que já os sitei ad nauseam. Mas claro, os criacionistas tapam os olhos e é daí que surge o deus das lacunas. Se vc tem duvidas de um pulo ao Smithsonian (ele é um lavatório de cérebros criacionistas, desprogramam vc rapidinho!!!) e veja por si mesmo Tetrápodes, cavalos, elefantes, baleias, humanos, aves, girafas, dinossauros, mamíferos, camelos, felinos, canídeos, rinocerontes, todos em seu curso evolutivo.
Sobre a origem dos eukaria a partir de procariontes, não se trata de mero mito mas de hipótese plausível. Não sabemos o que aconteceu para termos uma célula delimitando seu núcleo e criando outros sistemas a partir de sua membrana. A hipótese mais provável foi a presença de oxigênio que exigiu um novo mecanismo de transporte de energia intracelular, diferentemente de condições anaeróbicas que viviam os procariontes.
Mas que hipótese vc estabeleceria para o surgimento dos eucariontes? Seria um projeto do “desenhista inteligente” [SIC]. Se sim, essa hipótese é muito mais remota que a apresentada pelo site que vc menciona.
Bom meu caro, vc fez uma linda e comovente pregação religiosa (quase chorei - de rir), mas como todo criacionista seu discurso teve conteúdo praticamente zero. Não respondeu nada. Prove que há esse propósito tão sublime de um deus. Aliás, qual deus?
O princípio antrópico é uma besteira sem limites. O universo não foi feito para nós. Somos uma feliz ocorrência. Nosso mundo já teve 31% de oxigênio na atmosfera, quando havia por aqui centopéias de 2 m de comprimento. Assim, não haveria combustão da atmosfera, exceto se ela batesse os 60% de O2 que é o nível onde o comburente (O2) acelera as combustões de forma mais violenta.
Para este mundo as coisas funcionam como vc descreveu. Mas em outros mundos a coisa pode ser bem diferente. O universo não tem uma afinação inteligente. Isso (os 6 números do universo) é um produto de leis físicas e não de uma entidade sobrenatural.
No mais, o que os planetas hoje fazem em suas órbitas é um mano a mano que dá apenas uma aparência de equilíbrio. Nossa Lua está se afastando. Um dia Mercúrio colidirá com a Terra, a briga entre Júpiter e Saturno expulsará Urano do sistema solar O sol irá se tornar uma gigante vermelha e assará até a órbita de Júpiter, nosso universo está com um ritmo de expansão cada vez mais acelerado. Temos sim, muito equilíbrio... (vc não sabe nada de astronomia ein amigo!!!).
Legal, o fim que deus nos reserva e a desintegração no nível de partículas... Fantástico!!!!
Sim, seu cérebro é físico. Não foi um deus que encheu sua cabeça com preceitos morais e com sentimentos desde os mais lindos aos mais nojentos.
Mais uma vez: o que ocorre em seu cérebro são meras reações químicas. Quando vc sente tesão por uma mulher (não sei se vc gosta de mulher) o que o atrai é o físico dela (vc está pensando em ter filhos saudáveis) e o cheiro dela (que mostra ser a carga genética dela diferente da sua, o que aumenta a variabilidade na espécie). Não é algo tipo predestinação divina ou reencarnação.
A química não se dá de forma cega em seu organismo. Como já disse, reações tem uma razão para ocorrerem.
É mesmo!? Só seres humanos têm sentimentos!?
Leia essa aqui:
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2012/02/base-cientifica-dos-fundamentos-da.html
O cabeção não é só humano que tem cérebro. Um peixe tem cérebro; vermes tem redes neurais, insetos tem cérebro. Cérebro é feito de tecido nervoso assim como uma rede neural.
Hahahaha!!! Vc pe mesmo uma pândega!!! Humanos terem surgido há 200 mil anos é mito... Por acaso eles surgiram em 6 mil anos oriundos do barro divino animados pelo flato divino pós barro? Isso sim é mito. O outro é realidade e há evidências para tal. Quanto ao barro e o flato... ZZZZZZZ estou esperando...
Mais uma besteira!!! As líguas já existem há muito tempo, uma vez que nosso aparelho fonador já existia nos humanos modernos. O Neandesthal também tinha aparelho fonador e um cérebro capaz de pensar abstratamente dando significado a uma coisa por uma palavra.
A escrita é que surgiu há uns 6 mil anos, mas os homens primitivos, há uns 30 mil anos, já sabiam desenhar e representar figuras de coisas. Há uns 11 mil anos já havia pedrinhas que registravam coisas, pois já existia vida social, com divisão de tarefas o que se pode chamar de cidade (Çatalhöyük é um exemplo disso e data de 6.700 a.C.).
Minha nossa olha a idiotice que vc disse:
[Ué! e eu disse que não eram? O problema é elas virarem lobos e estes virarem baleias em milhões de anos!! (haja fé!)]
Bactéria não viram lobos e lobos não viram baleias. Lobos e baleias têm um ANCESTRAL COMUM. Esse ancestral não era lobo e nem baleia era algo como um pequeno carnívoro que deve ter vivido pelo paleoceno.
Bactérias e lobos também possuem um ancestral comum que era um procarionte. Após termos a transformação de procariontes em eucariontes é que encontramos a família de nosso lobo. Estude cladogenese para entender como vc chega de uma bactéria em um lobo e a vc.
Semelhanças entre órgãos aliada á biologia molecular mostram e muito o que é uma relação de parentesco entre espécias. O que lhe falta é leitura e lhe sobra ignorância. Tenho 5 livrinhos básicos para vc: Zoologia dos Invertebrtados (Ruppert, Fox e Barnes), Análise da estrutura dos vertebrados (Hildebrand e Goslow), Biologia evolutuva (Futuyma), Specialization, Speciation and Radiation (Kelley e Tillmon) e Tratado de botânica de Strasburger (Bresinsky ET AL). Com isso vc vai ter uma noção de como as coisas acontecem e de como se traça a relação de parentesco entre espécies deste mundo.
Bom tanto livro que não serve para nada... acho que todos esses autores e os autores dos trabalhos que eles se basearam devem ser uns idiotas, afinal a evolução é um mito segundo Cicero “o grande sábio”...
Ohhhh que comovente!!!! [E queira vc ou não o homem é um ser singular, peculiar, único no reino animal justamente pela sua cognição, intelecto, moral.] Prove isso, pois já há provas em contrário:, com as experiências do Dr. De Wall em “Eu, primata (mais um livrinho para quebrar o seu encanto com a espécie humana). Já deixei o link mas vale a pena frisar:
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2012/02/base-cientifica-dos-fundamentos-da.html
Feduccia não discute se as aves vieram ou não de répteis. O que ele apóia é serem as aves um grupo de repteis que se separou antes dos dinossauros. Outro grupo de cientistas diz que as aves surgiram a partir dos dinossauros. O Arqueopterixis tem muita discussão a sua volta uns classificando-o como ave e outros como dinossauro.
Eis a discussão:
http://super.abril.com.br/mundo-animal/parentesco-aves-nova-face-dinossauros-440825.shtml
Por que vc não apresenta suas referências? Quando as coloco no Google descubro site3s criacionistas e não científicos... Que decepção!!! Por que será que perco meu tempo com vc?
Cícero por Olorum e Kali!!! Se nosso mundo tivesse se mantido como era no cambriano, ainda existiriam trilobitas e anomalocaris nos mares e nós não estaríamos aqui discutindo nada.
Nosso planeta está há uns 12 mil anos (período Holoceno que começou com o fim da última era glacial) em relativa calmaria. Antes havia mamutes e dentes de sabre. Eles não agüentaram a variação de temperatura e se foram. Mas muitos estão por aqui como o bisão americano e o europeu (este reduziu de tamanho se comparado ao Bisão priscus) Os lobos se reduziram se comparados ao lobo terrível. Os ursos também diminuíram. Isso é evoluir. Se adaptaram a um mundo mais quente, pois ser menor ajuda a dissipar calor.
Isso para lobos aconteceu em 800 gerações e para bisões em umas 400 gerações. Para nós, em faz 10 mil gerações que deixamos a mãe África. Nos tornamos negros, índios, asiáticos e caucasianos em cerca de 20 mil anos e isso porque precisávamos de menos proteção contra o UV para sintetizarmos nossas vitaminas.
Um habilis depois que começou a comer carne foi um pulo para se tornar erectus e aprender a fazer fogo e ganhar cérebro, pois aproveitava melhor a comida. Isso foi evoluir.
Leia de novo o artigo de Doolitle, pois além de desonesto vc ainda é néscio!!!
Vamos lá, cadê a sua referência?
Eis o que diz a minha:
http://www.sciencemag.org/content/284/5423/2124.abstract
{From comparative analyses of the nucleotide sequences of genes encoding ribosomal RNAs and several proteins, molecular phylogeneticists have constructed a “universal tree of life,” taking it as the basis for a “natural” hierarchical classification of all living things. Although confidence in some of the tree's early branches has recently been shaken, new approaches could still resolve many methodological uncertainties. More challenging is evidence that most archaeal and bacterial genomes (and the inferred ancestral eukaryotic nuclear genome) contain genes from multiple sources. If “chimerism” or “lateral gene transfer” cannot be dismissed as trivial in extent or limited to special categories of genes, then no hierarchical universal classification can be taken as natural. Molecular phylogeneticists will have failed to find the “true tree,” not because their methods are inadequate or because they have chosen the wrong genes, but because the history of life cannot properly be represented as a tree. However, taxonomies based on molecular sequences will remain indispensable, and understanding of the evolutionary process will ultimately be enriched, not impoverished.}
Ele trata de quimerismo e transferência unilateral de genes entre bactérias, o que impossibilita de vc construir uma árvore da vida, pois não dá para ter uma hierarquia de quem veio primeiro. É nisso que se concentra o trabalho dele e não na árvore da vida como um todo. Será que deu para entender?
A história da vida não se trata de uma árvore, principalmente em sua base. Mas é a partir da análise molecular que esta árvore é construída. Entretanto, no mundo das bactérias essa análise se perde justamente pelo quimerismo e transferência unilateral.
Não quer dizer que eu não possa construir uma árvore demonstrando radiata, protostomia e deuterostomia. Sim eu posso, pois a análise molecular me dá esse caminho. Mas quanto ao mundo dos pequeninos não tenho como achar um ancestral comum de uma escherichia e de um termófilo. Eles têm muito material genético de fontes diversas. Isso é o trabalho de Doolitle.
Diria que aqui vc foi mentiroso mesmo e que a ancestralidade comum continua em vigor, apesas do quimerismo e da transferencia unilateral ocorrente em bactérias.
Mais uma vez: escreva isso 3000 vezes.
ESPÉCIE: designa a unidade básica do sistema taxonómico utilizado na classificação científica dos seres vivos. Embora existam múltiplas definições, nenhuma delas consensual, o conceito estrutura-se em torno da constituição de agrupamentos de indivíduos (os espécimes) com profundas semelhanças estruturais e funcionais recíprocas, resultantes da partilha de um cariótipo idêntico, expresso numa estrutura cromossómica das células diplóides similar, que lhes confere acentuada uniformidade bioquímica e a capacidade de reprodução entre si, originando descendentes férteis e com o mesmo quadro geral de caracteres, num processo que, quando envolva um organismo sexuado, deve permitir descendentes férteis de ambos os sexos.
Assim rana pipiens que não se cruzam não são da mesma espécie. Entendeu ou tem que desenhar?
Vc disse que semelhanças físicas indicam um criador em comum que as criou para viverem em ambientes semelhantes. O que há de semelhante em um banhado ou em um deserto além deles estarem no Planeta Terra e terem uma atmosfera composta por 78% de N2 e 21% de O2?
O divino tem sua explicação em nós mesmos, por termos medo da natureza em tempos passados e por estarmos á mercê dela.
Um eclipse assustava os vikings que gritavam para o lobo Skoll parar de engolir o sol e fugir. Os romanos achavam que o Vesúvio detonou pela ira dos deuses. O Nilo era um deus.
Experiências religiosas estão ligadas a CEI cérebro e não por razões de existir alguma coisa metafísica. Eis o capacete de deus:
http://www.mdig.com.br/index.php?itemid=15403
http://www.youtube.com/watch?v=u8Y2hxYd1gw
Ou seja, deus está em sua cabeça, vc o cria e o vê conforme excita certas áreas de seu cérebro.
Não discorda da humanidade dos neanderthais e tampouco da do habilis, erectus, ergaster, sinantropo, floresiensis ou outro membro do gênero homo. Mas vc disse bem o que é evolução para os neanderthais. Eles não me pareciam raquíticos pelos esqueletos. Aliás parecia serem bem fortes.
Ai, ai, ai!!! Todo e qq mito da criação começa pelo nada e ai bummmm!!!! Um deus aparece e faz tudo. Ora ora!!! Moises entendia de física quântica e era um supercientista pelo que vc coloca e usou uma linguagem simples para a época... Não force a barra em sua interpretação, pega mal.
Os mitos sumerianos, acadianos e babilônios do qual a bíblia foi chupada, descreveram como eles entendiam o universo (linearmente). Já os mitos da índia descrevem um universo cíclico. Quem tem razão? Particularmente indianos se aproximam mais da realidade se considerarmos hj a física de ponta e os universos paralelos.
[Um mero big-bang não bastaria. Deveria haver um Ser Inteligente para por tudo em ordem direitinho após esse evento.]
Prove essa afirmativa; vc consegue?
Mas vamos lá:
A primeira força a se dissociar foi a gravidade, depois a nuclear forte, a fraca e a eletromagnética. Houve uma grande batalha entre matéria e antimatéria e nosso universo é o resto dessa batalha, onde a matéria venceu.
Em zonas de maior concentração de matéria começam a aparecer as estrelas supermassivas que originaram megaburacos negros que passaram a aglutinar matéria e dar forma as galáxias.
Na periferia da via láctea aparece uma estrela de 3 geração e em torno dela surge um sistema solar e o terceiro planeta dele em uma zona habitável. Em outros sistemas dessa galáxia também temos zonas habitáveis mais ainda não sabemos se tem vida.
Eis a explicação do mal entendido que vc tem em relação ao que Isaías disse:
http://criacionistaconsciente.blogspot.com/2010/06/estudo-pessoas-pensam-na-terra-como-se.html
sobre o número PI, essa é fácil, os babilônios já sabiam disso. Sendas veredas e limites no mar se tratam do mar Mediterrâneo e das terras que ele circundava, sendo o limite Gibraltar ou as colunas de Hercules.
Huhuhu!!! O levitico é bem eficiente mesmo!!! E aquela história de amarrar a galinha no pau para espantar a lepra... Sem comentários. Sem falar que as regras de medicina e saúde os egípcios já sabiam de muita coisa, bem como os antigos acadianos, os sumerianos e babilônios, sem falar nos chineses, nos maias, astecas e incas. Que sabiam até operar.
É claro que se vc come plantas, animais, bebe vc terá a mesma composição química do ambiente que o cerca. Não precisa ser um gênio para saber isso.
Quanto ao fogo da terra, os povos que viviam em zonas vulcânicas já sabiam disso bem antes de hebreus. Na região temos zonas vulcânicas na Arábia. Se vc olhar o Rift verá o fogo da terra. A própria sarça ardente era uma emanação de gás metano no ponto de fulgor que incendiou um ramo de acácia e não deus falando.
Ai, ai, ai!!!! Vento não tem peso, embora o ar tenha massa. Vento tem pressão de deslocamento. Um barômetro não mede peso do ar, mas pressão atmosférica (força por unidade de área, exercida pelo ar contra uma superfície, cuja origem é termica).
Para vc ver um cristal de neve não precisa de microscópio. Muitas vezes vc vê a forma a olho nu mesmo, cujo arranjo é o nível de menor energia que cada cristal atinge e sim, são bem diferentes, quase irrepetíveis.
Sobre evaporação da água qq um já a observaria. Era só deixar a caneca de água no sol que em minutos, naquela região sequíssima já era.
Eis a explicação do mal entendido que vc tem em relação ao que Isaías disse:
http://criacionistaconsciente.blogspot.com/2010/06/estudo-pessoas-pensam-na-terra-como-se.html
sobre o número PI, essa é fácil, os babilônios já sabiam disso. Sendas veredas e limites no mar se tratam do mar Mediterrâneo e das terras que ele circundava, sendo o limite Gibraltar ou as colunas de Hercules.
Huhuhu!!! O levitico é bem eficiente mesmo!!! E aquela história de amarrar a galinha no pau para espantar a lepra... Sem comentários. Sem falar que as regras de medicina e saúde os egípcios já sabiam de muita coisa, bem como os antigos acadianos, os sumerianos e babilônios, sem falar nos chineses, nos maias, astecas e incas. Que sabiam até operar.
É claro que se vc come plantas, animais, bebe vc terá a mesma composição química do ambiente que o cerca. Não precisa ser um gênio para saber isso.
Quanto ao fogo da terra, os povos que viviam em zonas vulcânicas já sabiam disso bem antes de hebreus. Na região temos zonas vulcânicas na Arábia. Se vc olhar o Rift verá o fogo da terra. A própria sarça ardente era uma emanação de gás metano no ponto de fulgor que incendiou um ramo de acácia e não deus falando.
Ai, ai, ai!!!! Vento não tem peso, embora o ar tenha massa. Vento tem pressão de deslocamento. Um barômetro não mede peso do ar, mas pressão atmosférica (força por unidade de área, exercida pelo ar contra uma superfície, cuja origem é termica).
Para vc ver um cristal de neve não precisa de microscópio. Muitas vezes vc vê a forma a olho nu mesmo, cujo arranjo é o nível de menor energia que cada cristal atinge e sim, são bem diferentes, quase irrepetíveis.
Sobre evaporação da água qq um já a observaria. Era só deixar a caneca de água no sol que em minutos, naquela região sequíssima já era.
[As descobertas em várias áreas da ciência cada vez mais mostram a veracidade da bíblia, ao contrário da religião mitológica transformista Darwinista travestida de ciência, que por enquanto ainda sobrevive devido ao "status quo" e ao "establishment científico" de tal ideologia/filosofia ateísta, por ser a maioria no meio acadêmico e na mídia.]
Sai de retro incorporou o Enézio!!! Meu caro, na academia não dá para vc se prender a deuses ou entes metafísicos. Isso como eu já lhe disse e repito acaba com o caráter de científico da ciência.
TE é amoral e não tem nada a ver com religião ou ideologia, como erroneamente vc coloca, como ocorre com qq outra ciência. Ela apenas visa a entender como as espécies surgiram e como elas se adaptam ao mundo e é a explicação mais elegante para nossas perguntas e que tem resistido a todos os testes a ela impostos.
Teria então a teoria atômica a culpa das bombas nucleares atiradas no Japão? Seria o estudo de Fourier sobre lançamento vertical o culpado pelas mortes nas guerras? O absurdo do que vc diz é um despautério como esses que coloquei.
A TE vive não porque gostamos dela ou porque é bonitinha. Vive porque resistiu até hoje a todos os testes que se submeteu, diferentemente do DI, cuja complexidade irredutível e especificada, caíram por terra.
Vc diz esses absurdos pq vc foi doutrinado a achar que a TE mata o seu deus. Mas não é só ela que faz isso; o big bang faz isso de forma magistral. Mas deus não é objetivo da ciência (provar que ele existe ou não existe) . Deus é uma variável que a ciência dispensa, pois ela se cancela quando vc escreve a equação da natureza, uma vez que não é hipótese testável.
Amigo, vc não respondeu absolutamente nada do que lhe perguntei, mas tudo bem, o que esperar de um criacionista da marca cristã fundamentalista e ignorante?
Para mim, tanto faz se a TE é falsa ou verdadeira. Se amanhã descobrirem que Darwin errou ótimo, teremos de procurar outra explicação natural para a origem das espécies. A TE se trata de uma teoria pois apresenta um corpo sólido de estudos que a corroboram. Essa é a sua certeza. Assim como a teoria do big bang também tem suas evidencia muito bem essentadas.
Cientistas não temem errar; temem permanecer no erro. Mas religiosos não erram, são infalíveis em suas alegações (a verdade absoluta acima de tudo). Porém não provam nada.
Mas e sua crença vc já a colocou em xeque? Já sentou para pensar nas idiotices que ela diz? Já parou para analisar a crença de outros povos que em nada se assemelham a sua? Acho que não, pois vc foi programado para crer nessas tolices.
No mais, seu discuros é vazio, demosntrando ser uma pessoa que quer discutir o que não sabe. Lhe falta muita leitura amigo. Estude! Menos bíblia e mais escola.
AHHH!!! Aproveite e faça um curso de inglês descente, para entender melhor suas sitações.
Pois é, o meu teve duração de 7 anos aqui no Brasil e mais 4 fora daqui (em Berkeley - California fazendo uma pós de 2 anos e vivendo no Canadá, Austrália e Reino Unido nos outros 2 como estagiário).E melhor todo dia estou lendo ou falando coisas em inglês.
Sobre Doolitle tive de abrir a Nature. Pena que eles são uns chatos e não liberam as publicações.
Mas deu para ver que vc cometeu um baita equívoo em sua interpretação. O caso trata mesmo de bactérias e não de árvore da vida como um todo. Aliás ele defende a biologia molecular na construção da relação de parentesco entre espécies.
No mais pare com as "chupações enezianas", piois no site dele, a unica coisa que presta são os artigos que ele anda caçando para falar besteira depois (o que vem dele nada se aproveita; é lixo).
Também, cite suas fontes quando mencionar "quem dise o quê", senão seu trololo fica muito vago e a gente tem de perder tempo para consertar a caca que vc faz.
Eis o quer quer dizer o trabalho de Doolitle:
http://shiva.msu.montana.edu/courses/mb437_537_2005_fall/docs/uprooting.pdf
http://www.pnas.org/content/104/7/2043.full.pdf+html
Como vc pode ver, Cícero, não tem nada a ver com o que vc pensa que é. Ou seja, em sua base, a árvore da vida é um emaranhado, devido ao quimerismo entre bactéria archea e eukaria. Mas, mais para cima, a árvore da vida segue seu curso normalmente.
Assim, pinçar uma frase aqui e outra ali espertamente, é uma tática que os criacionistas sempre usam. Mas basta ler os trabalhos que eles citam para ver que não é nada daquilo que eles falam.
Vocês são verdadeiros mestres da mentira, da farsa, da dissimulação e da retórica vazia.
Tenham mais vdergonha na cara antes de sair por ai mentindo e colocando na boca dos outros o que eles não disseram.
Isso Cícero é pecar, pois viola de pronto o nono mandamento:NÃO DIRÁS FALSO TESTEMUNHO, OU SEJA: NÃO MENTIRÁS, NÀO DISTORCERÁS, NÃO CRIARÁS FALSAS IDEIAS, NÃO ENROLARÁS, NÃO TE APROVEITARÁS DOS MENOS FAVORECIDOS INTELECTUALMENTE E DOS JOVENS, EM RESUMO, NÃO DIRÁS OU TOMARÁS QQ ATITUDE QUE POSSA SER COMPREENDIDA COMO MENTIRA.
É não adianta ficarmos aqui debatendo por mais de um ano. As posições ficarão irredutíveis.
Mas farei considerações breves:
A paralogia apenas revela a riqueza do potencial genético com que o Criador dotou o homem e outras espécies e que ligeiramente diferem entre si com ajustes nos genes intra-espécie ativados pela seleção natural.
A geologia apresenta vários fósseis atravessam diferentes camadas sedimentares tendo seres mais complexos embaixo e menos complexos em todas as camadas.
Na Nova Escócia-Canadá por ex. muitas árvores encontram-se extremamente bem fossilizadas penetrando diferentes camadas.
Como é que essas árvores iriam esperar milhões de anos para serem fossilizadas, sem se decomporem? Teriam apodrecido antes da fossilização.
Quer dizer que se as fraudes se encaixassem na árvore evolutiva humana; seriam verdadeiras!! (puts! essa doeu cara!!).
As diferenças nos cromossomos de chimpanzés e humanos mostram espécies distintas. Se os pseudogenes aparentemente não tem função nos humanos, isto é por mera falta de estudos e pesquisas mais aprofundados ainda, assimo como o cóccix, apêndice, timo, músculo da orelha, amígdalas, membrana nictitante antes se achavam que não tinham funções nos humanos.
O (NÃO DIRÁS FALSO TESTEMUNHO) é exatamente pra vc. Pois a conclusão daquele artigo é bem aquilo que citei.
Assim como da lista da Discovery que vc já distorce. Ora as mutações seriam justamente o motor da evolução.
E ali diz claramente: "A teoria da evolução de Darwin é o grande elefante branco do pensamento contemporâneo...”, disse o Dr. David Berlinski, um dos signatários originais, e os outros são claramente contra a TE.
Entre seu blábláblá de como iniciou a vida e defender Urey Miller, prefiro crer nesses caras:
O evolucionista Paul Davies admitiu:
Ninguém sabe como é que uma mistura de químicos sem vida espontaneamente se organizou de modo a gerar a primeira célula.
(Davies, Paul, Australian Centre for Astrobiology, Sydney, New Scientist 179(2403):32, 2003
Andrew Knoll, professor de Biologia em Harvard, disse:
Na verdade, nós não sabemos como é que a vida se originou neste planeta.
(Knoll, Andrew H., PBS Nova interview, How Did Life Begin? July 1, 2004)
Temos que admitir que atualmente não existe nenhuma explicação darwiniana em torno da evolução de qualquer sistema bioquímico ou celular – apenas uma variedade de especulações esperançosas.
(Harold, Franklin M. (Prof. Emeritus Biochemistry, Colorado State University) The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, 2001, p. 205.)
Pois é ...em pleno Cambriano já olhos tão desenvolvidos e complexos tipo câmera nos moluscos e nós humanos a apenas uns 200 mil anos com olhos que não são lá uma brastemp. Mas pelas "regras" evolutivas deveríamos ter super-poderes com asas, ecolocalizador, sensores e tudo mais!
Parece que a maior deficiência de Hawking é mental e não física. Ele e Krauss agora, estão fazendo do nada um deus. Mas até o "nada" teve uma origem.
Uma explosão amoral, impessoal, material ter dado origem a seres morais, pessoais e inteligentes. Do nada ao tudo, do caos a ordem, do sem sentido ao sentido.
Na origem e ordem da vida, em leis delicadas e precisas, nas fartas evidências empíricas materiais/não materiais ao nosso redor corroboram um Criador Pessoal.
Eu não neguei experiências com hiperciclos em laboratórios, apenas não chegaram a resultados concretos, reveladores, conclusivos e objetivos.
As células extremófilas são próprias e desenhadas pelo Criador para tais ambientes hostis. Quais as provas que elas evoluíram para outras formas comuns que vemos?
Lembrando que o ambiente da Terra hoje (que foram descobertas) é bem diferente da Terra primitiva.
Cara, para ativar os fotorreceptores dos peixes cegos em cavernas teriam que ter praticamente 100% de olho formado, não apenas 1 ou 2%.
Não há necessidade de que um peixe vire um não peixe para termos uma espécie distinta, mas simplesmente de que ele seja um peixe diferente do outro e que não o reconheça como parceiro sexual.
Isso eu concordo em que há variações de espécies dentro do gênero. Mas não é isso que a evolução prega. Querem que peixes virem jacarés/alces.
É tão fácil falar né!! os tetrápodas, por si só desejaram e então mudaram eles próprios suas estruturas anatômicas e funções internas para viverem em terra! como se fossem conscientes e tivessem tal poder de transformer! Cara, isso se chama conto de fadas!
Naquele artigo, como vc disse: temos os mais e menos adaptados sobrevivendo isso é fato,
É o que diz o artigo; os menos aptos podem sobreviver. Vc é desonesto consigo mesmo!
Vc obviamente não disse que mitose e meiose são mecanismos que tem como objetivo a descendência hereditária dos organismos; como eu disse. Desonesto!
E por que espécies extintas deveriam ser transicionais, como provar? Extinções vemos hoje em dia e nem por isso produzem novas espécies.
O princípio antrópico é uma das maiores provas do Criador. Mas vc diz que é mero "produto de leis físicas" (o que implica um Idealizador/Mantenedor para tais leis). Ora qualquer uma das leis da física pode ser descrita como uma função da velocidade da luz. Mas mesmo uma variação pequena nessa velocidade, alteraria as outras constantes e tonaria impossível a vida na Terra.
O fim que Deus nos reserva, depende de nossas escolhas aqui em vida.
Meras reações químicas é?
Se eu pegar uma cadeira e jogá-la no chão não reagirá porque é pura matéria, mas se dermos uma bofetada em alguém ou em vc será diferente!... não somos apenas um pedaço de elementos químicos.
O próprio De Waal disse:
"Há diferenças, é óbvio, entre o homem e seus parentes."
"Embora acreditemos que nossas democracias são sofisticadas o suficiente para resolver as diferenças no campo dos argumentos, o instinto primata volta e meia nos trai."
A moral/altruísmo é encontrada em outros animais também e segundo estudos não tem origem genética.
O autor diz claramente "seleção por parentesco está errada" referente aos genes altruístas, que derruba mais uma parede do mito. http://opiniaoenoticia.com.br/vida/ciencia/biologo-de-harvard-quer-alterar-a-teoria-da-evolucao-de-novo/?ga=dsf
É claro que outros bichos tem cérebro. Mas eu quero ver primatas argumentar, lerem um gibi, tocarem piano, montarem um celular, assinarem doctos, fritarem ovos.
Esta é a prova da COGNIÇÃO ou mostre-me um primata orando ou palestrando rapaz!!
Caraca! eu me referi a idiomas e não ao órgão da língua que é bem recente assim como a explosão cognitiva, cultural, social e civilizações organizadas.
Coisas que só surgiram a uns 5 mil anos atrás.
O surgimento do homem, assim como o Archaeopteryx, é motivo de briga entre os próprios fundamentalistas em qual época e local. No final é mais especulação, suposição, incertezas, achismos como sempre: http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=76161
Richard Lewontin, evolucionista de Harvard – admitiu QUE NÃO SABE COISA ALGUMA sobre a evolução cognitiva do homem: “Eu não tenho a mais pequena idéia do que significa a capacidade cranial de um fóssil de hominídeo“ “Estamos em grandes e sérias dificuldades para tentar reconstruir a evolução da cognição“ http://www.guardian.co.uk/science/blog/2008/feb/19/thedistinguishedbiologistpr. Então como saber a diferença entre nós e os neandertais?
Variações anatômicas tecnicamente não provam nada, algo comum em todas as espécies.
Na verdade, os hominídeos do passado mantinham relações sexuais entre si, erectus, habilis, neanderthals com evidente troca de genes. Logo, não há ancestrais dos seres humanos. Nós somos assim desde o início. Cfe. estudos indicam: http://www.pnas.org/content/early/2011/08/29/1109300108
Lá vem vc denovo com a falácia da "relação de parentesco entre espécies" como se similaridades de órgãos e genética não fosse comum.
Mas o que vale é o genoma específico e distinto para cada espécie, mesmo diferenças de 1 ou 2% são enormes e significativas. Imagine se a distância da Terra ao Sol fosse dessa ordem para mais ou menos. A coisa aqui seria bem diferente e terrível.
"Incongruências filogenéticas podem ser vistos por toda parte na árvore universal, desde sua origem até os ramos mais importantes dentro e entre as várias taxa até à composição dos grupos primários próprios." (Woese C., The universal ancestor, Proceedings of the National Academy of Sciences USA, Vol. 95: 6854-6859).
Se adaptaram a um mundo mais quente, pois ser menor ajuda a dissipar calor.
Exato, a seleção atuou e os lobos, ursos, bisões de variedades menores se adaptaram melhor. Mas adaptação da espécie não é "evolução" para algo diferente morfologicamente. (só vcs acham que é). Esses bichos sempre continuaram os bichos que eram.
Puxa! então diga ao Doolittle que ele tá errado ao citar a árvore e tu certo:
"Molecular phylogeneticists will have failed to find the “true tree,"
"but because the history of life cannot properly be represented as a tree." além daquela 2ª linha.
As raízes ou emaranhados; também fazem parte da árvore. Logo bactérias é a base da árvore universal.
“there would never have been a single cell that could be called the last universal common ancestor.”
Adivinha quem disse isso! ele mesmo Doolittle (Uprooting the Tree of Life, Scientific American Feb, 2000).
Logo, a ancestralidade é quebrada.
As espécies de Rana pipiens ainda pertencem ao mesmo Gênero Rana. Ou seja, nada de transformismo.
O homem pode viver junto com outros seres em ambientes semelhantes sim.
Mitologias pagãs sempre existiram e existem, isso não anula o poder de ELYON. A bíblia menciona várias delas.
Já disse que o objetivo de Moisés não era escrever uma enciclopédia técnica científica sobre todas as ciências.
Ora explosões ou expansão não-dirigida não-intencional não-inteligente só produziriam caos e desordem eternos.
Seria como esperar que uma vitamina de abacate batida por muito, muito tempo no liquidificador produzisse abacates!
Em outras versões a bíblia diz o globo ou círculo da Terra, como "redondeza" a lembrança é uma esfericidade certamente.
Há outras passagens que falam dela: Jó 26:10 e Pv 8:27.
Ora, a pressão do ar consitui-se o peso do ar. E o vento é formado por ar. http://www.brasilescola.com/quimica/como-medir-pressao-atmosferica.htm
Amarrar galinha no pau? nunca vi isso na bíblia.
Os outros itens mostram o conhecimento incomum daquela forma descrita para um livro de 1440 AC. (teria vários outros ainda).
...como as espécies surgiram e como elas se adaptam ao mundo e é a explicação mais elegante para nossas perguntas ...
Então é isso, o importante é ser "elegante" e não verdadeiro e científico, ou seja o que se encaixa com minha ideologia pessoal.
Sim, a ciência pode ser usado para o mal (bomba A) ou bem.
Deus é uma variável que a ciência dispensa, pois ela se cancela quando vc escreve a equação da natureza, uma vez que não é hipótese testável.
Não é o que eminentes cientistas dizem:
Louis Pasteur, notável médico e cientista francês, reconheceu justamente através da ciência que a Bíblia tem razão. Ele escreveu: “É em nome da ciência que proclamo a Jesus Cristo como Filho de Deus. Minha concepção de ciência, que valoriza muito a relação entre causa e efeito, simplesmente me obriga a reconhecê-lO. Minha necessidade de adorar encontra em Jesus sua mais plena satisfação” (Nimm dir einen Augenblick Zeit, H. Bruns).
E concluiu: "Um pouco de ciência nos afasta de Deus. Muito, nos aproxima."
Já que vc gosta do inglês, chupe essas uvas!
"The fundamental and insurmountable problem with Darwinian evolution lies in the remarkable complexity and inherent information contained within DNA.
Based on an awareness of the inexplicable coded information in DNA, the inconceivable self-formation of DNA, and the inability to account for the billions of specifically organized nucleotides in every single cell, it is reasonable to conclude that there are severe weaknesses in the theory of gradual improvement through natural selection (Darwinism) to explain the chemical origin of life. Furthermore, Darwinian evolution and natural selection could not have been causes of the origin of life, because they require replication to operate, and there was no replication prior to the origin of life." (Joseph A. Kuhn Dissecting Darwinism)http://www.baylorhealth.edu/Research/Proceedings/CurrentIssue/Pages/default.aspx
"The human brain consists of a network of several billion nerve cells. These are joined together by independent connections called synapses. Synapses are changing all the time -- something scientists name synaptic plasticity. This highly complex system represents a basis for independent thinking and learning. But even today there are still many open questions for researchers"
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100202111752.htm
"Evolution has just been dealt its death blow. After reading ‘Origins of Life’, with my background in chemistry and physics, it is clear evolution could not have occurred."
Richard E. Smalley - Nobel Prize in Chemistry in 1996.
Mas já que os céticos querem ficar longe de Deus agora, certamente esse será o estado que passarão na eternidade.
Deus respeita e aceita nossa liberdade de escolha! inclusive crer em contos de fadas mitológicos como a TE camuflados de ciência.
Vários homens sérios da ciência já esfarelaram de vez essa fantasia, que tem manchado a própria ciência.
Não somos culpados e nem Deus se tentarmos alimentar uma pessoa morrendo de fome, mas ela se recusar a comer e morrer.
No final só haverá dois tipos de pessoas como disse J.Edwards: aquelas que dizem a Deus “que seja feita a tua vontade” e aquelas que Deus diz: ”que seja feita a tua vontade”.
Cícero:
[A paralogia apenas revela a riqueza do potencial genético com que o Criador dotou o homem e outras espécies e que ligeiramente diferem entre si com ajustes nos genes intra-espécie ativados pela seleção natural.]
Vc consegue fazer prova disso?
[Isso eu concordo em que há variações de espécies dentro do gênero. Mas não é isso que a evolução prega. Querem que peixes virem jacarés/alces.
É tão fácil falar né!! os tetrápodas, por si só desejaram e então mudaram eles próprios suas estruturas anatômicas e funções internas para viverem em terra! como se fossem conscientes e tivessem tal poder de transformer! Cara, isso se chama conto de fadas!]
Mais uma vez vc dá nota de sua completa ignorância no assunto Teoria evolutiva.
Tetrapodas como qq outra espécie não variam por processos conscientes, mas por adaptação9 ao meio em que vivem. A regra na natureza é a extinção e a exceção é evoluir. Conto de fadas é o seu deuzinho da mentira dizer faça-se isso ou aquilo e pufff! Fósseis e genética não se tratam de contos de fada, mas de circunstâncias fáticas que dão suporte ao FATO da evolução.
[Naquele artigo, como vc disse: temos os mais e menos adaptados sobrevivendo isso é fato,
É o que diz o artigo; os menos aptos podem sobreviver. Vc é desonesto consigo mesmo!]
Como eu já lhe disse FAÇA UM CURSO DE INGLÊS DESCENTE. O artigo se refere á eficiência em aproveitar alimentos. Ou seja, o mais eficiente é o melhor adaptado.
Leia aqui:
{Professor Laurence Hurst, of the University of Bath, said: "Key to the new understanding is the realization that the amount of energy organisms squeeze out of their food depends on how much food they have. Give them abundant food and they use it inefficiently. When we combine this with the notion that organisms with different food-utilizing strategies are also affected in different ways by genetic mutations, then we discover a new principle, one in which both the fit and the unfit coexist indefinitely."
Dr Ivana Gudelj, also from the University of Exeter, said: "The fit use food well but they aren't resilient to mutations, whereas the less efficient, unfit consumers are maintained by their resilience to mutation. If there's a low mutation rate, survival of the fittest rules, but if not, lots of diversity can be maintained.}
Parece que vc leu o artigo pela metade e retirou aquilo que interessou para dar suporte às suas mirabolâncias. Assim, quem é o desonesto aqui? R: você.
[Quer dizer que se as fraudes se encaixassem na árvore evolutiva humana; seriam verdadeiras!! (puts! essa doeu cara!!).]
Mais um pouco de desonestidade: Quem foi que disse isso? Se não fossem fraudes os fosseis de Piltdown e Nebraska não apresentariam problemas na árvore evolutiva humana, como não acontece com Lucy, Ardi e tantos outros. Cícero, sua postura desesperada o leva mesmo a por palavras na boca dos outros. Isso é distorcer que pode ser entendido como mentir.
Cara vc é o supra-sumo da desonestidade. Muitas coisas que no passado não se tinha conhecimento hoje passamos a conhecê-las. Novamente: O que se examina para traçar uma linha de parentesco entre espécies é o DNA lixo e determinadas proteínas que se assemelham. Proteínas são codificadas por DNA e este, se sintetizar uma determinada proteína equivalente entre humanos e pongideos indica o grau de parentesco deles, pois o material genético neste ponto é semelhante, para não dizer idêntico. Agora por que o fantasmão amorfo faria seres tão diferentes com uma genética idêntica? É falta de criatividade ou limitação de recursos?
Cícero, a lista do Discovery serve apenas como papel higiênico. Repetindo: não é apenas a seleção natural pautada nas mutações que pode ser o motor da evolução; temos muitos outros fatores. Cara, vc parece ter bloqueio mental.
Mais uma vez Cícero: Não saber algo não implica automaticamente dizer que foi um deus que fez o que não sabemos. Isso é confundir o insondado com o insondável.
No mais, pode usar a vontade o livrinho de citações criacionistas, pois todos já sabem que elas são espertamente pinçadas e colocadas fora de contexto.
[Pois é ...em pleno Cambriano já olhos tão desenvolvidos e complexos tipo câmera nos moluscos e nós humanos a apenas uns 200 mil anos com olhos que não são lá uma brastemp. Mas pelas "regras" evolutivas deveríamos ter super-poderes com asas, ecolocalizador, sensores e tudo mais!]
Só uma pergunta, qual o seu grau de conhecimento? Por esses absurdos que vc diz diria que mal e mal vc tem o básico e, se cursou uma universidade, fez uma universidade lixo. Evolução não é um caminho para uma eterna melhora. Não se trata de um “kaizen” para a vida. Mas sim escolher a melhor solução para o momento em que a espécie vive.
Não precisamos de sonar como baleias e ecolocalização como morcegos. Isso para eles foi vantajoso, mas o mundo em que vivemos não necessitou dessas ferramentas. Desenvolvemos a capacidade de inteligência, bem como nossas necessidades não exigiram uma melhora além da que tivemos. Asas não são superpoderes, mas membros dianteiros modificados. Se vc tivesse asas, não teria braços, pois vc é um tetrápoda. Não existem hexápodas dentre os cordados, por isso dragões voadores jamais existiriam. Nosso padrão é tetrápoda pentadáctilo. Parece que cavalos, serpentes e aves não tem 5 dedos, mas quando embriões apresentam essa particularidade.
Bom, sobre Hawking, acho que ele é bem mais lúcido que vc e todo o séquito de fanáticos criacionistas.
[Mas até o "nada" teve uma origem. Uma explosão amoral, impessoal, material ter dado origem a seres morais, pessoais e inteligentes. Do nada ao tudo, do caos a ordem, do sem sentido ao sentido.
Na origem e ordem da vida, em leis delicadas e precisas, nas fartas evidências empíricas materiais/não materiais ao nosso redor corroboram um Criador Pessoal.]
Vc consegue fazer prova disso? Big bang não é uma explosão, mas a expansão do espaço e do tempo. No mundo do infinitamente pequeno, as coisas aparecem e desaparecem e voltam a aparecer em mais de um lugar espontaneamente, sem que tenha uma causa para tal. Isso se chama flutuação quântica. O universo nada mais é que uma dessas flutuações quânticas, que pode ter ocorrido em um estágio terminal de um outro universo ou mesmo por um choque entre universos paralelos. O que se pode concluir hoje é que o universo que vivemos é apenas um dos infinitos anteriores, posteriores e contemporâneos que existem, existirão ou existiram.
A “afinação do universo” que vc acha que existe, nada mais é que uma região denominada espaço de Calabi-Yau em que esse universo se encontra. Podemos ajustar sim esses números e termos outros tipos de universo, ou mesmo aqueles que não darão em nada, como terminando em um buraco negro, se expandindo repentinamente ou sequer sintetizando elementos além do carbono, o que impossibilitaria a formação de planetas e assim da vida.
[As células extremófilas são próprias e desenhadas pelo Criador para tais ambientes hostis.]
Faça prova disso!!!
[Quais as provas que elas evoluíram para outras formas comuns que vemos?
Lembrando que o ambiente da Terra hoje (que foram descobertas) é bem diferente da Terra primitiva.]
A prova disso é o próprio trabalho de Doolitle no que se refere ao quimeirismo ocorrido entre células primitivas, bem como as análises genéticas destes seres. Podemos sim ter uma gama de ancestrais comuns, os quais originaram o que vemos hj. Mas claro, esse ponto do trabalho de Doolitle não interessa...
[Cara, para ativar os fotorreceptores dos peixes cegos em cavernas teriam que ter praticamente 100% de olho formado, não apenas 1 ou 2%.]
Ai meu Zeus!!! Como vc fala besteira!!! Esses animais têm olhos atrofiados, assim como ocorre com as toupeiras. Os fotorreceptores sequer necessitam de olhos completamente formados. Bactérias, protozoários, celenterados e vermes têm sim fotorreceptores e não têm olhos (salvo a planária com seus ocelos).
[O princípio antrópico é uma das maiores provas do Criador. ... (o que implica um Idealizador/Mantenedor para tais leis).]
Prove isso!!!
[Ora qualquer uma das leis da física pode ser descrita como uma função da velocidade da luz. Mas mesmo uma variação pequena nessa velocidade, alteraria as outras constantes e tornaria impossível a vida na Terra.]
É mesmo!? Qq lei física é função da velocidade da luz? Não é bem assim. Quando tratamos de fenômenos eletromagnéticos podemos falar em velocidade da luz. Se falarmos de teoria da relatividade, o que temos é uma questão de referencial, daí dizermos relatividade, pois aqui o absoluto é a velocidade da luz e o relativo é o tempo e o espaço, seja em um campo gravitacional, seja pelo corpo apresentar uma velocidade próxima a da luz (entre 10 e 99%).
[O fim que Deus nos reserva, depende de nossas escolhas aqui em vida.]
Ohhhh que medinho!!! Acho bom vc começar a rezar e a pedir perdão pelas suas desonestidades e mentiras... No mais Faça prova disso e diga qual deus castigará os humanos, apresentando provas concretas de que determinado deus é mais ou menos real que outro.
Meu caro, o que faz a cadeirinha se manter coesa se chama força eletromagnética. É exatamente a mesma força que faz vc reagir quando leva uma bofetada ou quando vê uma mulher gostosa (se vc gostar de mulher, claro), o que é meramente químico.
Meu raciocínio e o seu nada mais são que produtos dessas reações agindo nas sinapses de nossos cérebros. Desenvolvemos a capacidade de raciocínio abstrato, que é muito limitada em animais, mas que não era em nossos antepassados.
Sobre o altruísmo eis um ponto apontado pelo seu artigo que acho que “não interessou em sua citação:
[Em 2004, Wilson sugeriu uma teoria alternativa, defendendo que a origem do altruísmo e do trabalho em equipe não tem nada a ver com o grau de parentesco entre indivíduos. A chave, disse Wilson, está no próprio grupo. Em determinadas circunstâncias, os grupos de indivíduos que colaboram podem competir com grupos que não colaboram, garantindo assim que seus genes — incluindo os que predispõem à cooperação – sejam passados para as gerações futuras. Esta seleção por grupo, Wilson insiste, é o que forma a base evolucionária para uma variedade de comportamentos sociais avançados como o altruísmo e o trabalho em equipe.}
Ou seja, é uma questão de sobrevivência, pois o grupo cujos membros colaboram entre si tem muito mais chances de viveres e se reproduzirem que aqueles que são individualistas. Pode não ser uma questão de seleção por parentesco, mas não deixa de ser uma seleção natural.
[É claro que outros bichos tem cérebro. Mas eu quero ver primatas argumentar, lerem um gibi, tocarem piano, montarem um celular, assinarem doctos, fritarem ovos.
Esta é a prova da COGNIÇÃO ou mostre-me um primata orando ou palestrando rapaz!!]
Mais uma vez: cognição não tem nada a ver com um deus, mas é algo meramente natural. O fato de pongídeos (não esqueça, vc é um primata) não realizarem nossas tarefas não quer dizer que não tenham semelhanças conosco. Nossa inteligência começou a aflorar quando descemos das árvores (lá no tempo dos australoptecíneos). A cabeça dos bebês cresceu e nossa pelve se reduziu.
Essas criaturas aprenderam a ver o mundo de uma forma diferente. O Habilis sabia fazer instrumentos de pedra para cortar e assim poder comer seus alimentos de forma mais simplificada. O fogo foi uma grande conquista dos Erectus, que permitiu melhor aproveitamento dos alimentos e assim nosso cérebro pode crescer e demandar mais energia.
Como eles descobriram isso, ninguém sabe, mas foi uma feliz descoberta acerca da qual podemos apenas conjecturar que um tenha se cortado em uma pedra e descoberto a “América” e que o outro deva ter comido algum animal arborícola vítima de um raio e achado a textura do alimento muito melhor.
Meu caro, olha o que escrevi acerca de línguas:
{M ais uma besteira!!! As líguas já existem há muito tempo, uma vez que nosso aparelho fonador já existia nos humanos modernos. O Neandesthal também tinha aparelho fonador e um cérebro capaz de pensar abstratamente dando significado a uma coisa por uma palavra.
A escrita é que surgiu há uns 6 mil anos, mas os homens primitivos, há uns 30 mil anos, já sabiam desenhar e representar figuras de coisas. Há uns 11 mil anos já havia pedrinhas que registravam coisas, pois já existia vida social, com divisão de tarefas o que se pode chamar de cidade (Çatalhöyük é um exemplo disso e data de 6.700 a.C.).}
Vc além de mentiroso é desatento!!! Quando falei de língua me referi a idiomas e não ao órgão língua que já existe desde antes do cambriano. Um ser que tem um aparelho fonador e um cérebro relativamente grande, implica que ele tenha um idioma. Eis o que diz na wiki (http://pt.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADngua_natural#Origens)
{ Não existe consenso entre os antropólogos acerca de quando e como teria surgido a linguagem nos seres humanos (ou em seus ancestrais). As estimativas variam consideravelmente, sendo que alguns cientistas apontam para a existência de linguagem há 2 milhões de anos entre os Homo habilis, enquanto outros preferem localizá-la há quarenta mil anos apenas, no tempo do homem de Cro-magnon. No entanto, evidências recentes indicam que a linguagem humana foi inventada (ou evoluiu) na África antes da dispersão dos humanos pelo globo a partir dessa região há cerca de 50 mil anos. Além disso, é lógico supor que, como todos os grupos humanos conhecidos possuem línguas, a língua natural deve ter figurado entre os ancestrais de todos esses grupos.}
Ou seja, os idiomas podem ser muito velhos.
Cícero!!! Cícero!!! Quando os humanos saíram da África, é consenso aceitar que foi a cerca de 130 mil anos, um pouco mais um pouco menos:
http://cienciahoje.uol.com.br/revista-ch/2011/279/fora-da-africa-mais-cedo
Quanto ao arqueopterix, a briga persiste. Para a maioria dos cientistas ele é um Dino emplumado e não uma ave propriamente, pois sua pelve é de terópode, e pelo fato dele gurdar muita semelhança com outros teropodes. Pode ser uma ave primitiva pelo fato de usar suas penas para o vôo e guardar muitas características semelhantes às das aves. Para mim ele é um transicional fantástico.
Considere também que há terópodes (http://en.wikipedia.org/wiki/Theropod), como o therezinossauro, que tem pelve de ave. Isso pode até mesmo corroborar que determinado grupo de manirraptores tenha se desmembrado dos terópodes para dar origem as aves., ou mesmo pode haver ai uma coevolução entre therezinossauros e avialae.
Sobre o artigo de Lewontin, não saber algo não implica em dizer automaticamente que foi uma inteligência metafísica ou de outro mundo que fez este algo. Isso significa dizer que precisamos estudar mais o tema.
Quando vc estuda uma diferença entre determinadas espécies, não é apenas um fator a ser considerado, como o tamanho do cérebro. É tudo. Neanderthais sabiam fazer armas e sabiam falar, o que indica um raciocínio lógico abstrato como o nosso. Mas eram criaturas que interagiam muito mais com a natureza que o sapiens.
O artigo do PNAS fala em táxons de humanos arcaicos ancestrais de humanos modernos, hoje sendo esses ancestrais extintos,. Mas ninguém diz se eram erectus ou neanderthais. Se as espécies sapiens e erectus cruzaram, pode sim ter acontecido em seus primórdios, como ocorre com as rana pippiens. Mas dizer que tais cruzamentos se prolongaram, o próprio estudo infere que não. Temos genes de neanderthais? Sim temos. O gênero homo pode ter mantido a possibilidade de se intercruzar, mas isso não quer dizer que tais cruzamentos se prolongaram ou que foram sempre bem sucedidos.
Mais uma vez, faça um curso descente de inglês.
A relação de parentesco entre espécies, Cícero, não é uma falácia como é o designer. Ela é fato e existem evidências para tal. Eis o trabalho de Woese:
http://www.pnas.org/content/95/12/6854.long
Como vê, para variar, nada a ver com o que vc pensa que lê. Ou seja, vc pinça uma frase aqui e uma ali, a tira de contexto e cria uma falsa ideia. Artimanha bem típica dos falsários criacionistas. Cicero, MENTIR É ANTIÉTICO, É FEIO E É PECAMINOSO.
[Puxa! então diga ao Doolittle que ele tá errado ao citar a árvore e tu certo:
"Molecular phylogeneticists will have failed to find the “true tree,"
"but because the history of life cannot properly be represented as a tree." além daquela 2ª linha.]
Cícero, leia o artigo como um todo e não apenas uma frase aqui e uma ali. Se vc não tem nível de inglês para ler um artigo científico procure um tradutor.
Sua postura é desonesta cara e vc acaba de mais uma vez atestar isso.
Sei que vc está desesperado em defender suas ideologias, mas o artigo está ai para quem quiser ler. A história da vida não é uma árvore a partir de sua origem, mas em seus ramos mais altos essa árvore se mantém.
[As raízes ou emaranhados; também fazem parte da árvore. Logo bactérias é a base da árvore universal.
“there would never have been a single cell that could be called the last universal common ancestor.”
Adivinha quem disse isso! ele mesmo Doolittle (Uprooting the Tree of Life, Scientific American Feb, 2000).
Logo, a ancestralidade é quebrada.]
Cícero, nenhuma ancestralidade aqui está quebrada. Ela continua a existir, só que de forma quimérica entre bactérias archeae e primeiros eukaria. Várias formas de células em uma base não implicam que tal ancestralidade de seres superiores não exista. Ela existe e o trabalho de Doolitle mostra isso claramente. Mais uma vez, não pince um frase aqui e uma ali. Leia o artigo como um todo.
[As espécies de Rana pipiens ainda pertencem ao mesmo Gênero Rana. Ou seja, nada de transformismo.]
Mais uma vez Cícero vc confunde gênero e espécie. Temos um gênero (Rana), mas as espécies são distintas, logo houve sim evolução e muita, pois sequer se reconhecem como parceiros sexuais.
[Mitologias pagãs sempre existiram e existem, isso não anula o poder de ELYON. A bíblia menciona várias delas.
Já disse que o objetivo de Moisés não era escrever uma enciclopédia técnica científica sobre todas as ciências.]
Finalmente um rompante de lucidez!!!! Mas que poder? Prove que tal poder existe.
[Ora explosões ou expansão não-dirigida não-intencional não-inteligente só produziriam caos e desordem eternos.
Seria como esperar que uma vitamina de abacate batida por muito, muito tempo no liquidificador produzisse abacates!]
Cícero, se vc fornecer energia ao meio, como pegar o suco de abacate e jogar ele ao solo, a árvore se alimentará dos nutrientes neste suco, realizará fotoss e novamente poderemos ter um abacate no pé. Isso é entropia e ela somente cresce em sistemas fechados. Sistemas abertos a ludibriam, mas o balanço como um todo é ela crescer.
No mais, prove sua causa inteligente em vez de ficar com essa conversa inútil de que existe um ser inteligente por trás de tudo. Faça prova disso.
Cícero!!! Pressão não é peso. Peso é uma força, pressão é a força sobre uma área. Ar tem massa e pressão de deslocamento e não peso. Estude hidrodinâmica.
Eis o papo da ave no pau e o besteirol mosaico acerca da lepra:
Levítico 14
1 Depois, falou o SENHOR a Moisés, dizendo:
2 Esta será a lei do leproso no dia da sua purificação: será levado ao sacerdote;
3 e o sacerdote sairá fora do arraial e o sacerdote, examinando, como se tirar a praga da lepra do leproso para ser sarada,
Lá vem a receita, leiam atentamente pois eu não descreveria a cena de forma mais engraçada
4 então, o sacerdote ordenará que, por aquele que se houver de purificar, se tomem duas aves vivas e limpas, e pau de cedro, e carmesim, e hissopo.
5 Mandará também o sacerdote que se degole uma ave num vaso de barro sobre águas vivas.
6 E tomará a ave viva, e o pau de cedro, e o carmesim, e o hissopo e os molhará com a ave viva no sangue da ave que foi degolada sobre as águas vivas.
7 E sobre aquele que há de purificar-se da lepra espargirá sete vezes; então, o declarará limpo e soltará a ave viva sobre a face do campo.
E ao final disso, o leproso deveria estar curado... huahuauhauhauauhahuhauhauha
Vc nem mesmo sabe ler a bíblia, dirá discuti-la!!!!
[...como as espécies surgiram e como elas se adaptam ao mundo e é a explicação mais elegante para nossas perguntas ...
Então é isso, o importante é ser "elegante" e não verdadeiro e científico, ou seja o que se encaixa com minha ideologia pessoal.
Sim, a ciência pode ser usado para o mal (bomba A) ou bem.]
Cícero, a elegância de uma teoria não é pelo fato dela ser bonitinha. Mas pelo fato dela ser eficiente e eficaz em suas explicações. A TE é eficiente e eficaz em suas explicações, diferentemente das versões criacionistas que não explicam nada, apenas chutam o problema para um ser metafísico impossível de ser demonstrada sua existência e suas ações.
A Evolução é fato e o criacionismo não. Mais uma vez, vc com seu desespero se torna desonesto em suas afirmativas, distorcendo o que s outros dizem. Tenha um pouco de vergonha nessa sua cara imunda amigo!!!
Sim Cícero, deus é a variável que se cancela. Se Pasteur ou Newton criam em deus isso é uma concepção pessoal deles. Porém jamais fizeram prova de seu deus. Há muitos cientistas indianos que crêem em seus deuses e isso não tira o demérito deles. Vc pode até proclamar a fada madrinha como a deusa do mundo. Isso é uma concepção subjetiva e não objetiva.
Cícero, por que vc é tão desonesto?
Mais uma vez, leia o artigo como um todo em vez de pinçar frases espertamente:
Eis o artigo de Khun:
http://www.baylorhealth.edu/Documents/BUMC%20Proceedings/2012%20Vol%2025/No.%201/25_1_Kuhn.pdf
Vc ainda faz a citação completamente fora de contexto, pois o que vc diz está na pg 42 do artigo.
Hoje a biologia molecular é considerada uma ciência nova e sua compreensão assim como a da física quântica é pequena. O fato de um DNA ter muita informação e ainda não entendermos como ele funciona não quer dizer que automaticamente se valide a ideia de um deus. Mais uma vez, teoria evolutiva não estuda origem da vida como claramente diz o resuminho que vc colocou aqui.
Sobre o artigo do cérebro, mais uma vez leia ele como um todo ao invés de caçar frases que aparentemente dão suporte a sua ideologia. Mais uma vez, o fato de não se ter conhecimento de algo não implica automaticamente que uma divindade esteja por trás do processo ora desconhecido.
Quanto a Smaley, embora seja um ganhador do premio Nobel não passa de um criacionista:
http://www.adherents.com/people/ps/Richard_Smalley.html
Portanto qq coisa que ele diga, assim como Eberlin é no mínimo tendenciosa. Mas por que que em seus trabalhos eles não dão uma visão criacionista da coisa?
[Mas já que os céticos querem ficar longe de Deus agora, certamente esse será o estado que passarão na eternidade.
Deus respeita e aceita nossa liberdade de escolha! inclusive crer em contos de fadas mitológicos como a TE camuflados de ciência.
Vários homens sérios da ciência já esfarelaram de vez essa fantasia, que tem manchado a própria ciência.]
Ohhhhhh!!!!! Que medo do seu deus da ignorância, da intolerância e da mentira!!!! Olha quem diz que os outros crêem em contos de fada O Quixote fundamentalista defensor de deus!!!! Qual deus Cícero? Qual deus? Prove para mim que seu deus é mais ou menos verdade que um outro deus qualquer.
[Não somos culpados e nem Deus se tentarmos alimentar uma pessoa morrendo de fome, mas ela se recusar a comer e morrer.
No final só haverá dois tipos de pessoas como disse J.Edwards: aquelas que dizem a Deus “que seja feita a tua vontade” e aquelas que Deus diz: ”que seja feita a tua vontade”.]
Pode comer todo o seu alimento, pois a nossa ideia de deus é bem distinta. A sua é a de um fundamentalista que mal sabe onde tem a ponta do nariz. A minha é a de um judaísmo iniciático, onde deus é a energia do universo. Não como um ser personificado ou inteligente, mas como aquilo que nasceu e morrerá junto com o universo, pois faz parte dele e é temporal. Portanto, não necessita de culto algum e está literalmente defecando para mim e para vc, pois nada mais é que a natureza do universo. Se existirem outros universos, teremos deuses distintos, pois teremos a possibilidade de naturezas distintas.
Vc crer em um ser transcendente não tem nada de anormal. Afinal cada um cada um, mas querer impor seus dogmas a terceiros, dar de ombros á ciência e vir com esse seu discurso ridículo, me poupe; vc é um fundamentalista.
Leia e reflita:
http://vivasamas.net/2012/02/o-fundamentalismo-religioso/
Sobre os hiperciclos, ou qq coisa que remonte as origens da vida, não temos a menor ideia se tudo começou assim.
Apenas sabemos que essas reações se retroalimentam (têm metabolismo) e que possuem um padrão evolutivo. Mesmo que se faça vida em laboratório a partir dessas reações, não será jamais possível dizer se tudo começou assim.
Portanto, neste campo, só nos resta especular e traçar um possível caminho que explique como as coisas aconteceram.
Sobre o Erectus, esse humano viveu entre 1800 e 300 mil anos atrás. Qual foi o seu desenvolvimento tecnológico? Nada além do fogo e do machado de pedra que já tinha sido desenvolvido pelo habilis que viveu entre 2.33 e 1.4 milhões de anos atrás. Ou seja, não era um humano como nós ou como os neanderthais, mas nada indica que não poderíamos cruzar com eles, como ocorre entre cães, gatos, cavalos, galinhas, patos e bois de diversas espécies ou mesmo entre as rana pipiens mais próximas.
Talvez, essas espécies de erectus na Eurásia tenham sido uma leva mais recente que as primeiras e tenham sido membros dessas levas que originaram nossa espécie.
Eis o casamento entre humanos denisovanos e neanderthais:
http://revistaepoca.globo.com/Ciencia-e-tecnologia/noticia/2011/08/nossa-heranca-neandertal.html
No mais, o que pude perceber de sua parte nesta tentativa de debate foram os seguntes aspectos:
De início vc se mostrou completamente ignorante, cometendo erros básicos que qq estudante bem preparado do nível fundamental jamais cometeria.
Relutou em sua ignorância e, quando derrubado o seu ponto de vista simplesmente ignorou.
Não fez qq prova de suas alegações fantásticas e sequer explicou de forma racional seu posicionamento.
Quis a todo custo validar seus pontos de vista automaticamente, tomando por carona alguma lacuna ou ponto ainda obscuro no que se refere á TE.
Passada essa fase, demonstrou o desespero e a linguagem proselitista como se fosse algo que amedrontaria o seu oponente.
Como nada disso surtiu efeito passou a se valer de argumentação desonesta, distorcendo e colocando palavras na boca de seu oponente, sem falar que ainda persistiu relutando em sua ignorância.
Resumindo, discutir com vc foi como jogar xadrez com um pombo: Derrubou as peças, defecou sobre o tabuleiro e saiu arrulhando a vitória.
Eis uns vídeos acerca de porque a evolução é científica: divirta-se e aprenda:
http://www.youtube.com/watch?v=Mkdd-h9c508
http://www.youtube.com/watch?v=6-jUwAv3Vq0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=5hMj3fetpOQ
http://www.youtube.com/watch?v=KQ9zPhv5mwo&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=-63-4irje8c&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=aeIPlv_LWsM&feature=related
evidências da evolução (pena que não tem a parte 5 e a 6)
http://www.youtube.com/watch?v=GzLDQf3pN7I
http://www.youtube.com/watch?v=j9q_Ub0WdXo&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=SUJCYwyive4&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=pNNmzbE27FU&feature=related
e aqui os argumentos preferidos dos crias:
http://www.youtube.com/watch?v=TX2iGG501CE&feature=related
Parte 5 e 6 de evid~encias da evolução:
http://www.youtube.com/watch?v=OP2tFC61UxE
http://www.youtube.com/watch?v=TsFTPp_k3o4
Bom Cícero:
Cadê as provas do criacionismo e de sua versão requentada o DI?
Cadê as provas de que seu deus existe?
cadê as provas do criador demente, digo, inteligente? Oh!!! é mesmo este ser é irrelevante, pois o DI estuda o designer, mas infere a questão aoum criador cujo questionamento acerca da figura nada tem a ver com a teoria [SIC].
Cadê as provas de que seu deus é mais ou menos real que os "n" deuses que existem por ai?
Cadê as provas de que seu deus causa influências no ambiente a ponto de relizar a criação de um universo?
Quais as provas de que eu e vc somos feitos do barro divino animado pelo flato de um deus?
Quais as provas de que a vida foi feita por um determinado deus e não pelos demais existentes?
Quais as provas de que o gênesis não é um mito, mas uma verdade acima das "n" vertentes religiosas que explicam a criação por meio de mitos?
Responda qual o intuito desse deus em fazer o universo e os seres vivos(carência afetiva, desejo de ter o que fazer, desejo de atormentar seres racionais, vontade de ser amado, solidão, desejo de amar, desejo de ser vangloriado pela sua criação, etc).
Em resumo, deus, criador inteligente, Et, predador, fada madrinha, diabo e toda a sorte de seres metafísicos são a pior explicação que se pode dar para um fato natural. Elas ferem o princípio de Occam, pois criam entidade, as quais não têm explicação, para explicar coisas. Ou seja, apenas empurram o problema para um ser metafísico. Essa é a "grande ciência [SIC] do criacionismo". Nada mais que um jogo de empurra.
Sobre Joseph Kuhn, lendo melhor o "ensaio" dele e pesquisando sobre o dito cujo na rede, eis a surpresa!!!! tchan tchan tchan tchan!!!!
Um criacionista!!!!
Ou seja, pegue o ensaio dele e leve para o banheiro para servir como "toillet papper".
uma resposta para ele:
http://stonesnbones.blogspot.com/2012/02/joseph-kuhn-md-part-1.html
http://stonesnbones.blogspot.com/2012/02/joseph-kuhn-md-part-2.html
http://afarensis99.wordpress.com/2012/01/22/a-response-to-joseph-kuhns-dissecting-darwinism/
Em suma Cícero, suas uvas estão podres. Pode chupa-las vc mesmo e bom proveito!!!!
Poderia continuar te refutando tranquilamente, mas me recuso a fazê-lo por vc demonstrar total falta de educação e grosseria, me chamando de vários doestros usando a velha tática dos fundamentalistas ateus quando não tem mais argumentos, apelar para o Argumentum ad hominem, fazendo gracinhas até de minha virilidade (não se preocupe sou casado c/mulher e tenho um filho).
Além disso é muito desonesto (mentiroso) distorcendo o que os cientistas dizem; quando os textos são claros, óbvios e cristalinos ao refutar vários pontos da lenda transformista.
Como no artigo do Wilson que vc desconsiderou além daquele que citei; estes: "Nada do que foi observado se encaixava na teoria da seleção por parentesco”, disse Wilson. “Eu sabia que algo estava errado”. E ainda: "Mas ele acredita que parentesco não é essencial para o desenvolvimento de avançados comportamentos sociais como o altruísmo." Até na sua citação diz "...não tem nada a ver com o grau de parentesco..."
Ou do artigo do Woese que vc não leu ou omitiu partes como:
"Yet there is no consistent alternative to the rRNA phylogeny, and that phylogeny is supported by a number of fundamental genes."
"Yet the totipotent ancestor also fails: it cannot explain the manner of the ancestor’s evolution, i.e., how it became so miraculously complex in so short a time and just as rapidly gave rise to the ancestors "
"Thus, we are left with no consistent and satisfactory picture of the universal ancestor. It is time to question underlying assumptions."
E o texto continua com uma séria de incertezas, perguntas, suposições
"The genetic annealing model is an attempt to develop a consistent general picture of the universal ancestor, and it almost succeeds at this. The ancestor cannot have been a particular organism, a single organismal lineage." ENTÃO HOUVE VÁRIOS MILAGRES!!. Que sorte várias células surgiram hein!!
"Genome sequences will soon be available in sufficient number to properly test whether the tempo/mode relationship (rapid evolution) invariably links increased mutation rate and increased levels of lateral gene transfer or vice versa".
Ou seja, vão testar ainda, nada conclusivo e confirmado.
Vc também inventa tolices tipo: galinha amarrada no pau. Quando o texto bíblico diz:
"E tomará a ave viva, e o pau de cedro, e o carmesim, e o hissopo, e os molhará, com a ave viva, no sangue da ave que foi degolada sobre as águas correntes.
E sobre aquele que há de purificar-se da lepra espargirá sete vezes;..."
É claro que a cura era efetuada por Deus e não por estes procedimentos. Este ritual específico para o povo judeu não era feito com um sentido mágico, mas objetivava obediência a Jeová em vários aspectos.
Até na época de Jesus eram feitas essas cerimônias simbólicas ainda.
E tira chacota de cientistas crentes achando que são burros: então Newton, Pasteur, Faraday, Kelvin, Hoyle, Collins etc eram/são todos ignorantes né! só sabem quem é ateu fundamentalista! Vc é muito patético!!
E ainda se orgulha de estudar no exterior que fez isso e aquilo, demonstrando total ignorância, preconceito, discriminação e intolerância ao próximo.
É ...cara, vc precisa evoluir muitíssimo (não biologicamente porque é impossível, mas intelectualmente e principalmente SOCIALMENTE).
Na verdade, isso só vem confirmar mais do que nunca as veracidades das Escrituras que dizem:
"Disse o néscio no seu coração: Não há Deus. Têm-se corrompido, fazem-se abomináveis em suas obras, não há ninguém que faça o bem." Sl 14:1.
"Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis; Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu. Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos." Rm 1:20-22
Cícero, aspectos como se vc é casado, amasiado, se curte mulher ou homem ou se é bi, se dorme junto ou separado de sua mulher, se faz ménage a trois, acerca de sua virilidade, de seu desempenho na cama, se vc faz sexo arte ou selvagem, se curte sado-maso, se transa com sua mulher no quintal ou no escuro, se dá seus pulinhos por fora, se é chifrudo ou não, não me interessam, isso é assunto seu, de sua mulher ou de seus ou suas amantes. Lembre-se, na medicina forense sexo normal é com adulto, humano e vivo.
O que eu me referi, são suas reações cerebrais. Se vc vê uma mulher gostosa, vc se sente atraído. Se vc vê uma feinha ela não te desperta muitas coisas. A mulher ou o homem bonito, forte, jovem e feliz indicam que é um parceiro saudável, bom para o acasalamento e que lhe dará crias saudáveis. Essa é sua primeira impressão.
Se ela tem um sistema genético semelhante ao seu (ex. sua irmã, filha, mãe, alguma prima ou mesmo sem relação de parentesco com vc) não será atrativa, pois poderão surgir genes recessivos de determinadas doenças.
A mulher ou o homem podem ter todos os atributos físicos anteriores, mas as ferormonas vão dizer se vc transa ou não transa (a famosa “química na relação sexual”). Transar para gerar um possível ser inviável, é um desperdício para o macho e para a fêmea, embora sejam elas que fazem a escolha, pois elas carregarão e cuidarão dos bebês).
Ou seja, suas reações acerca de amor, ódio, alegria, raiva, tristeza, nada mais são que pura química cerebral. Assim como é vc digerir comida, ou processar seu sangue.
Acerca de suas “refutações”, em momento algum vc refutou qq coisa. Apenas fez um monte de afirmativas do “livrinho de citações criacionistas”, as quais, quando oriundas de um cientista sério se encontram completamente fora de contexto. Não respondeu as perguntas que lhe fiz e não fez prova de suas afirmativas fantásticas.
Cícero, realmente vc tem problemas psicológicos. Vc espelha o seu comportamento em terceiros. Quem distorce tudo aqui é vc!!! Assuma quando vc cometer erros, em vez de jogar para os outros. Isso é mentir, vc mente de forma deslavada e ainda diz que foram os outros.
Cícero!!! Leia o artigo de Wilson direito e não pela metade. Se o comportamento altruísta nada tem a ver com parentesco e Wilson está certo, ótimo. Mas grupos altruístas têm muito maiores chances de viver que os individualistas e assim passar seus genes adiante e formarem uma espécie promissora. Isso em ponto algum invalida a teoria evolutiva, pelo contrário, a reforça.
Quanto ao artigo de Woese, leia-o por completo e não pinçando frases aqui e ali e as retirando de contexto. O artigo está ai para quem quiser ler. Vc lê caçando frases que aparentemente estão de acordo com as idiotices que doutrinaram vc a crer na sua igreja, Mas se lermos o artigo ele não tem nada absolutamente nada a ver com o que vc diz. Mais uma vez, ele trata exatamente da mesma coisa que o trabalho de Doolitle.
Aqui vai mais uma oportunidade para vc ou quem quiser ler lê-lo (não apenas o abstract, mas o trabalho em si):
http://www.pnas.org/content/95/12/6854.full.pdf+html
Isso que vc faz Cícero, se denomina desonestidade intelectual, prática muito comum dentre os criacionistas.
Eis o texto completo acerca do “milagre”:
{Yet the totipotent ancestor also fails: it cannot explain the manner of the ancestor’s evolution, i.e., how it became so miraculously complex in so short a time and just as rapidly gave rise to the ancestors of the three primary lines of descent. All of this apparently happened in far less than 1 billion years, whereas evolution within each of the three primary lines of descent has been going on for over 3 billion years now with outcomes that don’t even begin to compare with the spectacular ones associated with the ancestor and its original offspring (4)—yet experience teaches that complex, integrated structures change more slowly than do simple ones. Moreover, the totipotent ancestor associates physiologies that have not been observed together in any modern lineage and asks that all of this come about through vertical inheritance. Thus, we are left with no consistent and satisfactory picture of the universal ancestor. It is time to question underlying assumptions. }
Logo,quem afirma que houve o “milagre” foi vc e não Woese, que é um cientista sério e não um canastrão como vc ou os pseudocientistas do criacionismo. Pergunta: Por acaso vc fez algum curso com o inefável (Enézio).
Eis a conclusão do trabalho de Woese:
{ The Universal Ancestor.
The genetic annealing model is an attempt to develop a consistent general picture of the universal ancestor, and it almost succeeds at this. The ancestor cannot have been a particular organism, a single organismal lineage. It was communal (13, 22), a loosely knit, diverse conglomeration of primitive cells that evolved as a unit, and it eventually developed to a stage where it broke into several distinct communities, which in their turn become the three primary lines of descent. The primary lines, however, were not conventional lineages. Each represented a progressive consolidation of the corresponding community into a smaller number of more complex cell types, which ultimately developed into the ancestor(s) of that organismal domain. The universal ancestor is not an entity, not a thing. It is a process characteristic of a particular evolutionary stage.
Lateral Gene Transfer.
Lateral gene transfer, which has long been recognized as a secondary evolutionary mechanism, becomes primary in this primitive evolutionary dynamic. It is through lateral transfer, not vertical inheritance, that systems primarily evolve at the progenote stage. As a result of genetic mixing, organismal lineages, consensus histories of an organism’s genes, did not exist, although short-term “cell lines” necessarily did. The universal ancestor does have an evolutionary history, but that history is physical, not genealogical.
Evolution in the progenote era can be seen as occurring on the subcellular level, although it actually happens in the context of (primitive) cells. The distinction here is that, in the modern world, evolutionary innovation tends to become established through selection acting on organisms, whereas in a world dominated by lateral gene transfer, an innovation takes over by direct “invasion.” The organism (organismal lineage) that carries the innovation also brings with it all its other idiosyncrasies, which are potential determinants of the future evolutionary course. The innovation established through lateral transfer, however, becomes stripped of extraneous genetic baggage by that process. Evolution at the subcellular level can be viewed as a bridge between modern organismal evolution and the much earlier evolution that involved “organic” chemicals in an abiotic world.
Allow me one final word about lateral gene transfer: The genetic annealing model sees two aspects to genetic temperature, mutation rate and the level of lateral gene transfer, which loosely covary. The question is whether or not this connection held only in the past, only in a world of progenotes. It is now clear that lateral transfer is far more widespread than had previously been appreciated (28), and that episodes of rapid evolution (high evolutionary temperature) have been common throughout evolution (4). The rRNA signature of this increased evolutionary temperature is unusually long ancestral branches on an rRNA tree (4), branches that are sparsely populated taxonomically (have few side branches). The length of these branches in part reflects unusual variations in the underlying rRNA sequences (4). What is seen in terms of rRNA sequence in these cases is presumably mirrored at the protein sequence level: (vertically inherited) protein genes would be more highly diverged than are their relatives in slowly evolving sister lineages (4). Now we add to this conjecture that the genomes resulting from episodes of rapid evolution will contain an abnormally high proportion of foreign genes. Genome sequences will soon be available in sufficient number to properly test whether the tempo/mode relationship (rapid evolution) invariably links increased mutation rate and increased levels of lateral gene transfer or vice versa.}
Isso prova que vc caça uma frase aqui e outra ali, tira tudo de contexto e afirma que o cientista disse o que ele não disse. Ou seja, não fique caçando frases aqui e ali. Leia o trabalho como um todo.
Cícero, quanto à galinha, pato, ganso, peru (são aves; não são?)ou ave, pau, pau de laranjeira, pau de pinho, pau rosa ou pau de cedro tanto faz. Simplesmente é uma coisa ridícula cuja serventia é zero para curar lepra. Essa doença é causada por uma bactéria e, portanto, somente antibióticos podem curá-la.
Não seja estúpido cara. Deus algum curaria lepra. Se essa palhaçada bíblica é tão eficiente contra essa doença, por que hj se administram antibióticos a quem está doente? Estes saem bem mais caro que usar o pau de cedro e a ave (qual ave seria útil para o tratamento?).
Se uma pessoa sofria de lepra e, no início fosse administrado um tratamento com ervas antibióticas, via uso tópico ou oral, até poderia dar certo. Mas não é esse o caso descrito na palhaçada. Obedecer a um deus não quer dizer que vc será curado de algo. Acredito sim, com base em evidências médicas (casos de herpes, câncer, neuro-dermatites, problemas cardíacos, de fígado, AVC) que muitas de nossas doenças, senão quase todas são de cunho emocional.
Se por meio de um rito religioso vc se cura de um câncer, é porque vc acreditou naquilo, que aquilo é capaz de curá-lo. Assim, seu sistema imunológico se fortaleceu e foi eficiente no combate à doença (isso ocorre em qq rito religioso do planeta). Mas se vc se entregar, nem todos os médicos ou remédios do mundo o curarão, pois simplesmente vc acionou seu “botão de auto-destruir”.
Cícero, Cícero!!! O fato de vc crer em algo sobrenatural não implica em dizer que vc é um idiota.
Mas vc passa a sê-lo quando vc nega o conhecimento e se apega a essas coisas, como se fossem uma verdade acima de tudo, postura esta adotada por vc e por criacionistas.
Collins é um grande exemplo de cientista e crente. Ele crê no cristianismo, mas nega idiotices como DI e criacionismo, aliás ele até é contra.
Cícero, o ignorante e intolerante aqui é vc. Veja quantos absurdos vc disse e eu os rebati um a um. Agora vc entrou na quarta fase de quem perde os argumentos: A falácia ad hominiem (isso já era esperado, pois criacionistas são previsíveis). Assim, é vc quem deve evoluir social, cultural, educacional e espiritualmente.
As escrituras somente são verdades absolutas para o seu sistema religioso. Elas de nada valem para um indiano, um afro, um budista ou um wicca.
Quanto a Sl 14:1, isso é dirigido ao povo hebreu da época em que o salmo fora composto. Vc sim corrompe e pratica abominações ao mentir, distorcer, propagar a ignorância e a fazer de deus um trapaceiro mentiroso, ou seja, a falta de compreensão de sua crença transformou a tradição de meu povo numa PALHAÇADA. Leia esse capítulo do versículo 1 ao 7 e não fazendo a velha tática de pinçar espertamente uma frase aqui e outra ali.
Quanto a Saulo, pode guardar os ditos desse doente mental para vc. Saulo não era uma pessoa mentalmente saudável. Não nego sua cultura judaico-helenizada.
O quadro de Paulo de Tarso, com base no que ele escreveu indica forte estresse traumático, acompanhado de psicose, delírio de culpa e neurose, como Transtornos de ansiedade, Depressão e Síndrome de Burnout.
Isso se explica pela própria função que exercia e pelos atos de violência que ordenara e vivenciara.
Notam-se também os seguintes transtornos: Transtorno de Personalidade Esquizotípica, Transtorno de Personalidade Borderline, Transtorno de Personalidade Histriônica, bem como o complexo de superioridade, principalmente após sua conversão, o que é notado em seus escritos bíblicos.
Simplesmente ele chamou aos gregos de supersticiosos. E ele o que era? Acreditar em um cara que morre crucificado, que ressuscita e vai para o céu com corpo e tudo!!!
Isso é ridículo, implausível, assim como Buda ter falado aos 4 meses, Maomé ter subido aos céus no domo da Rocha, Krishna ter voado numa vimana e haver uma ponte (o arco íris) entre Asgard e Midgard (a Terra).
A propósito Cícero, use este martelinho (seu avatar) para fazer uma funilaria em seu cérebro (está precisando). Seja menos mentiroso e estude um pouco mais.
Se quiser falar de biologia, procure uma universidade séria (uma federal ou uma do estado) em vez de ficar por ai lendo a produção de lixo criacionista e citando frases fora de contexto. TE, assim como astrofísica, não é algo tão simples assim. É bem difícil e há livros e mais livros sobre ambos os temas e não um encartezinho escrito por um criacionista, que questiona uma série de problemas, muitos dos quais já resolvidos, cuja conclusão é: “foi deus”. Isso até uma criança conclui.
Se quiser aprender religião, tenha contato com as diversas crenças da Terra e vc verá o quanto lhe falta de compreensão acerca do que significa veracidade de algo e do que significa de fato deus.
Nenhuma crença é do diabo ou de deus. Depende de como vc a usa. A sua crença sim, se assemelha muito as obras do capeta, pois vocês mentem em prol de defender sua ideologia. Ouse ao menos questionar sobre o que faz a sua religião. Não é pecado.
No mais Cícero, para vc refutar algo, vc tem de ter nível intelectual e conhecimento para realizar esta tarefa. Ao longo deste debate vc mostrou total falta de nível intelectual e conhecimento em biologia, física, química, filosofia e mesmo em religião.
Apelou para a emoção, para o ad-hominiem, distorceu tudo na mais pura falta de honestidade, não respondeu nada, se esquivando das perguntas, se desesperou e mostrou sua cara: um ideólogo fundamentalista.
Mas qual é a sua formação? Teólogo da UNASPORCARIA? Ou fez alguma UNILIXO ou PARTICULIXO da vida? Pelo visto vc deve mal e mal ter o fundamental.
E.... que feio ein!!!! postando depois do por do Sol!!!!
Violou a guarda do santo sábado!!!
E agora? O que deus vai dizer ou o que vc vai dizer para ele?
Para mim não tem problema, não sigo essas crenças idiotas. Para o meu sistema elas não valem.
No mais Cícero, questioná-lo, pedir para fazer prova de suas alegações fantásticas e mostrar sua postura ao longo do debate não é grosseria ou falta de educação.
É demonstrar o quanto vc é deficiente de conhecimento acerca daquilo que quer discutir.
Vc sim é que é patético!!!
Vai para a igreja, lê meia duzia de lixo criacionista e se acha um especialista em ciências naturais.
Se fiz uma gracinha com vc foi apenas um exemplo para mostrar suas reações cerebrais, pois se o seu barato fosse homem, teria uma reação favorável quanto ao mesmo sexo, o que é perfeitamente normal na natureza.
Homossexualidade não é falha de caráter, como pregam os ignorantes fundamentalistas, mas uma mera questão de arquitetura cerebral.
http://www.pnas.org/content/105/30/10273.full.pdf+html
É por isso que vemos animais homossexuais:
http://www.youtube.com/watch?v=WRMXb4PkEsc
http://www.youtube.com/watch?v=28l5yyGnaBk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ub5mYOoXSSc&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=C_5ekWHtGik&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=uhlySEUE3zY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=BoKVWDiTMR4&feature=related
Seria falha de caráter desses bichinhos ou o diabo tentando eles?
R. Nada disso. É algo físico e natural.
Como vê Cícero, a ciência é linda na busca pela explicação racional da natureza.
Já a religião é doentia, pois a todo custo quer impor os seus deuses acima de tudo e se estabelecer como uma verdade absoluta sobre todas as coisas.
"Deuses em geral" é a variável que se cancela, pois não tem serventia nenhuma nessa explicação.
A religião é para ensinar ao homem como ser mais humano e como buscar sua divindade interior. Não é para explicar como a natureza funciona.
De a Cesar o que é de Cesar (o profano - tudo que for mundano) e a deus o que é de deus (como vc se tornar uma pessoa melhor). Ou seja, estes dizeres não saõ relacionados a tributos como literalmente vc deve entender, mas às coisas da vida.
Para vc refletir Cícero.
http://nihilsubsolenovum.wordpress.com/2009/03/08/falacias-criacionistas/
Esse artigo trata das falácias criacionistas. Encaixa-se como uma luva para vc.
No mais Cícero, a técnica que vc usa na tentativa sem êxito de refutar algo se denomina "QUOTE MEANING" (estratégia de utilizar frases de outras pessoas com o objetivo de fazer parecer que ela suporta suas idéias, seja retirando-as do contexto original, ou distorcendo seu significado, ou até inventando frases mentirosas. Com isso os criacionistas fazem parecer que cientistas famosos apóiam o criacionismo, ou apresentam dúvidas com relação à Teoria da Evolução. As principais vítimas de quote mining são Charles Darwin, Stephen J. Gould, Mahyr, Popper e Richard Dawkins.)
Eis como essa palhaçada funciona:
http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/project.html
http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-1.html
http://pergunte.evolucionismo.org/post/12034038328
Resumindo Cícero, sua técnica de refutação não passa de desonestidade intelectual e de mentiras deslavadas.
Vá estudar um pouco de teoria evolutiva em vez de se prender ao lixo criacionista. Ai poderemos discutir sem eu ter de parar "n" vezes para corrigir os erros primários que vc comete.
Elyson,
suas reações acerca de amor, ódio, alegria, raiva, tristeza, nada mais são que pura química cerebral.
Falácia pesada. Um total "non-sequitur". Como se elementos químicos em si mesmos, tivessem essas características que vc citou e mais a cognição, pensamentos e idéias; exclusivos no humanos. Matéria é matéria, ...é física e inanimada meu caro, não tem intencionalidade, assim como uma simples digestão.
O flato, fôlego de vida se faz necessário sim, pois reações elétricas químico/físicas no cérebro se limitam à substância física.
Logo, há um Ser Inteligente Criador para tal propriedade da matéria.
Puxa, nem sabia que existia tal livrinho de citações. Isso só vem confirmar que consciente ou inconscientemente os evolucionistas citam coisas contrárias à sua crença.
Se contradizendo várias vezes no próprio texto. Então se é fácil encontrar frases aqui e acolá; como nos artigos que citei, mostra que a TE é extremamente vulnerável e instável pois os próprios caras falam coisas que no fundo não tem certeza. Falam mirabolâncias e tropeçam em suas próprias palavras. Isso só prova incerteza.
São simplesmente alegações, suposições, especulações. Então é correto mostra-lhes que falam contradições, logo, essas inconsistências mostram que não há base no que dizem; defendendo a TE. Qualquer um lendo os textos atentamente acha essas brechas irreconciliáveis; não precisa ser nenhum Enézio.
Essas citações só mostram e provam a gravidade em crer cegamente em artigos que defendem a TE.
Como esta de Ernst Mayr: "altruism toward strangers is a behavior not supported by natural selection”. (What Evolution Is p.297).
Não é preciso nenhuma análise do contexto todo para saber o que ele diz.
Como falamos sobre altruísmo, isto é incompatível com uma suposta TE, pois esta prega eliminação dos mais fracos e menos aptos.
E obviamente deve-se considerar a fonte e conteúdo da citação; e não importando se está num site criacionista ou evolucionista (coisas que vcs não consideram).
A cura para lepra para o povo específico judeu daquela época, era realizada por Deus mediante aqueles rituais de obediência.
Mas a bíblia é uma revelação progressiva. E hoje existem remédios."A ciência se multiplicará "Dn 12:4 cumprindo mais uma profecia bíblica. E já no Novo Test. não se dispensava os médicos. Lucas era um. Até o vinho poderia ser usado como remédio 1Tm 5:23.
Sim, já ouvi sobre pesquisas que mencionam grande chance de melhora em pacientes terminais quando se entregam a oração e outros oram por ele. (Porém somente orações dirigidas a Jesus).
O fato de Collins e outros "cristãos" crerem na TE, na verdade é uma falta de experiência e conhecimento melhor do poder de Jesus e da Palavra em suas vidas.
Ou vergonha no meio científico em negar a TE.
Um ladrão, assassino, estuprador, cruel, preso ou solto também pode dizer que é "cristão".
Os Salmos tem aplicação universal. O 14 além dos incrédulos, insensatos que dizem "Não há Deus" ataca os que praticam iniquidades e não fazem o bem.
É vc que não leu todo o salmo.
Ahh sim!!... se Paulo tivesse todos esses Transtornos e coisas que vc cita, vc acha que ele teria condições de escrever e realizar tudo o que fez com tamanha influência, até hoje em dia? Se seus escritos são tolices e loucura por que movem tanto a Cristandade hoje; com efeitos físicos em vários milagres? Se fossem mentiras o mundo já teria esquecido a muito tempo. Mas são reais.
E se são reais (muitas curas/milagres sem explicação pela medicina), logo seria tão difícil o real no sobrenatural? Por que ou quais provas que o materialismo terreno seria único?
Leis naturais não são responsáveis pela origem de todos os eventos, assim como as leis da física em si mesmas não são responsáveis pela origem de um carro.
Se um Deus criou o universo e cuida dele, não é irracional esperar que ele opere certos eventos especiais não-naturais.
Achar que todos os eventos ainda não explicados, são naturalmente explicáveis, entra no radicalismo filosófico naturalista.
Mesmo a ciência empírica/heurística lida com as coisas como operam, não como elas se originam. Além disso ela é limitante; não sabe tudo.
Os rostos dos presidentes esculpidos no monte Rushmore não são naturais.
Assim, para o cristão a ação sobrenatural de Deus na sua vida natural, se torna algo natural. Eventos não-naturais tem inúmeros na Bíblia.
E se repetem hoje de forma idêntica, principalmente naqueles vinculados a Jesus.
É vcs que tem a mente obtusa, alicerçada no fundamentalismo transformistas ateísta e negam tudo que não for "científico" e da fantasia darwinista.
É vc que mostra total falta de nível intelectual e conhecimento ao citar mentiras como:
Dizer que Ardi e Lucy são ancestrais. Quando não são coisa nenhuma!! pois até em jornais se mencionou isso.
http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/741876-estudo-diz-que-ardi-de-44-milhoes-de-anos-nao-e-ancestral-do-homem.shtml
http://forums.vsociety.net/index.php?topic=16025.msg171256 menciona um jornal israelense citando a notícia de Lucy não ser ancestral.
Não sou sabatista. Sou salvo pela graça, pela fé em Jesus, e não guardando leis cerimoniais judaicas do Antigo Test.
Dar a Deus o que é de Deus; é também obedecer e seguir sua Palavra e ali ela condena o comportamento homossexual; porém, não a pessoa homossexual.
Na maioria das espécies da natureza não há homossexualidade.
O animal age por instinto e pronto, não tem senso moral, pois são irracionais se lembra?! O homem, como os próprios homossexuais alegam, agem por inteligência e afeto. Logo, um animal agir homossexualmente, na cabeça deles, é como se agisse de modo heterossexual e natural, ao contrário de nós que podemos decidir o que fazer e o que não fazer. Somos racionais e com volição.
Por mais que mostrasse outras evidências de Deus, como já mostrei, tu negarias pois estás cego e ainda com cabestro.
Mas já que gostas de perguntas ...
Prove a inexistência de Deus.
Prove a existência dos mutiversos
Prove que flutuações quânticas deram origem ao universo.
Prove que se o universo extremamente antrópico é mero "acaso". Então por que não há uma Terra semelhante a nossa aqui perto ou mais longe.
Prove que elementos químicos ao léu poderiam formar uma célula com vida reprodutora e dali toda a enorme, variada e complexa vida na Terra.
Prove que o hiperciclo aconteceu e está evoluindo.
Prove que mutações ou outros mecanismos podem formar novos seres com novas estruturas morfológicas visuais evidentes.
Prove que ranas pipiens viram lagartos/jacarés em milhões de anos.
Prove a inexistência dos eventos sobrenaturais/milagres da Bíblia e hoje o mesmo.
Já respondi aquele site que a A Bíblia é eminentemente criacionista, pois o Criador criou a criação; citado em várias passagens.
No mais; suas refutações não passam de desonestidade intelectual, anticientífica e de mentiras deslavadas. Negando as próprias citações e estudos de destacados cientistas.
Mostrando todo esforço, militância e arrogância em manter viva uma lenda fantasiosa disfarçada de ciência.
Pessoas como vc, não jogam xadrez, mas chutam o tabuleiro com peças e tudo!
Cícero!!!! Cícero!!!! Se vc acha que existe o tal ser inteligente, primeiro prove a existência dele, depois discutiremos suas propriedades exóticas. Vc alega, cabe a vc o ônus da prova!
Isso
[Falácia pesada. Um total "non-sequitur". Como se elementos químicos em si mesmos, tivessem essas características que vc citou e mais a cognição, pensamentos e idéias; exclusivos no humanos. Matéria é matéria, ...é física e inanimada meu caro, não tem intencionalidade, assim como uma simples digestão.
O flato, fôlego de vida se faz necessário sim, pois reações elétricas químico/físicas no cérebro se limitam à substância física.
Logo, há um Ser Inteligente Criador para tal propriedade da matéria.]
é que podemos denominar de um non sectur, pois seu criador "sai da cartola". De novo vc erra feio!!!! No cérebro o que temos são substãncias químicas reagindo. Estas são feitas de elementos químicos. Elemento químico é um átomo isolado. Substâncias são compostas de átomos. O seu o meu pensar são reações químicas. qq tomógrafo demonstra isso!
O pensar de um cachorro de uma ave, de uma barata também são reações químicas.
mas acho que seu cérebro é assim, o da direita:
http://ateus.net/humor/cartoons/a-travanca/
Sobre a vida (não é assunto da TE mas da bioquímica), estude as dezenas de trabalhos que existe sobre origens da vida. Muita gente está atrás disso e parte desse quebra cabeças está resolvido. Não existem deuses por trás de nada!!!
Cara, vc é mesmo um papagaio. Livrinho é o modo de dizer. O que temos é o quote meaning, como já fora anteriormente citado, tática esta que vc usa de "caçar frases aqui e ali para fazer parecer que cientistas apóiam sua ideologia estúpida.
Veja. Evolução e big bang são FATOS. Existem evidências para tal.
Vc se acha um especialista em TE mas seu conhecimento sobre a disciplina é nada. Os cientistas não falam coisas alheiamente. O raciocínio deles está lá, nos trabalhos deles. Mas vc caça frases aqui e ali para deturpar tudo. Isso é desonesto Cícero. è isso que vc aprende na sua igreja, ser desonesto?
Enézio não passa de um estelionatário intelectual sem um mínimo der credibilidade, mas acho que é a nova Ellen White.
Aqui vc mentiu e provo por que, pois eu tenho este livro:
[Como esta de Ernst Mayr: "altruism toward strangers is a behavior not supported by natural selection”. (What Evolution Is p.297). ]
Vejamos
Altruísmo entre membros do mesmo grupo social:
a frase diz o seguinte: {É provável que os sentimentos de amizade e cooperação entre membros do mesmo grupo sejam favorecidos pela seleção natural. Ainda não se sabe ao certo se o grau de altruísmo entre os membros de um grupo social é diretamente proporcional ao grau de parentesco.}
MAYR, Ernst. O que é evolução: Rio de Janeiro Rocco p.297.
Ou seja, sua citação está deturpada; é falsa. Portanto, vc mentiu. Conselho: leia o livro. Existe em português e será um grande passo para vc vencer sua falta de conhecimento.
[A cura para lepra para o povo específico judeu daquela época, era realizada por Deus mediante aqueles rituais de obediência.]
OHHHH!!!! È mesmo!!!! Então naquele tempo amarrando a galinha no pau deus resolvia um problema de lepra!!! Que fantástico!!! Depois deus se encheu e mandou as pessoas se virarem? Os antibióticos Cícero, foram descobertos em 1935 por Fleming. Quer dizer que desde a história do pau deus simplesmente mandou as pessoas pastarem foi?
Essa sua afirmação é pueril !!!
Sobre:
["A ciência se multiplicará "Dn 12:4 cumprindo mais uma profecia bíblica.]
Mais uma vez vc mente. Eis o versículo correto:
E tu, Daniel, encerra estas palavras e sela este livro, até ao fim do tempo; muitos correrão de uma parte para outra, e o conhecimento se multiplicará.
Daniel 12:4
O livro de Daniel não se trata de profecia. Eis porque:
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2011/04/quando-os-fundamentalistas-erram.html
Eram caras falando do passado mesclado ao presente a pessoas de sua época. A linguagem apocalíptca não fala de futuro, mas de presente, no que se refere aos invasores gregos, muito mais adiantados tecnológica e racionalmente que os hebreus da época. Era um levante contra a helenização.
Vinho Cícero, não é remédio a ser administrado em enfermidades estomacais ou qq outra, seja pelo álcool (vinho antigo tinha uns 5GL) e mesmo no que se refere ao suco de uva, pois ele fermenta na barriga (embora não de dê porre) e realmente a coisa fica feia!!! O vinho e o suco de uva possuem flavonóides que combatem o colesterol ruim. É no álcool que os flavonóides se dissolvem melhor.
[Sim, já ouvi sobre pesquisas que mencionam grande chance de melhora em pacientes terminais quando se entregam a oração e outros oram por ele. (Porém somente orações dirigidas a Jesus).]
É mesmo!!!!
Veja:
http://saude.hsw.uol.com.br/cura-pela-prece1.htm
http://www.dukehealth.org/health_library/news/9136
A coisa é bem controversa e quando os estudos foram repetidos por outros, o angu desandou...
Na verdade Cícero, isso é uma terapia alternativa que funciona como placebo. O conforto de que alguém se importa com vc ajuda em muito na cura de doenças. Veja o caso dos ratinhos aqui:
http://super.abril.com.br/ciencia/rezar-resolve-441602.shtml
Será que ratinhos acreditam em deuses? R. Não. Eles se sentiram confortados.
Sobre:
[O fato de Collins e outros "cristãos" crerem na TE, na verdade é uma falta de experiência e conhecimento melhor do poder de Jesus e da Palavra em suas vidas.
Ou vergonha no meio científico em negar a TE.
Um ladrão, assassino, estuprador, cruel, preso ou solto também pode dizer que é "cristão".]
Besteira da grossa!!! Isso que vc diz é uma coisa estapafúrdia!!! Eles crêem na TE pelas evidências que ela traz e não porque sejam maus cristãos. Aliás, seria um mau cristão, budista, muçulmano, etc quem acreditar em teoria atômica (ela foi, em tese, a responsável por 2 bombas que mataram milhares de pessoas e pela guerra fria que quase levou à extinção do planeta)?
Cícero, mais uma vez, sobre os salmos, vc lê as coisas em pedaços o que lhe traz uma compreensão equivocada!!!
Este salmo se aplica ao sistema judaico-cristão de crença e se refere ao pecador e sua redenção. Ou seja, quem mente despreza os ensinamentos bíblico. Mentir e cometer iniqüidades (prática constante dos “crias”), Cícero é pior que não crer em seres superiores, pois isso não faz diferença. É o cometimento de iniqüidades (corrupção e abominação – coisas bem comuns em certos religiosos) que faz a negação de deus e não o fato de vc ser ateu ou adotar outros sistemas de crença religiosa.
Sobre Paulo, doentes mentais não são retardados que saem por ai babando. São muitas vezes pessoas muito inteligentes, mas com sérios transtornos. Cícero, quando vc vê e ouve coisas que não existem (demônios, deuses, anjos, vampiros, fantasmas, duendes, fadas, lobisomens, saci, espectros, etc), procure um psiquiatra, pois vc está mal. Isso se chama surto esquizofrênico.
Paulo disse o que muitos queriam ouvir em um mundo difícil. Os deuses não mais atendiam os anseios humanos e a vida após a morte se tornou uma sensação. Eis o segredo do sucesso do cristianismo: Conforme-se com o hoje, pois vc terá um lugar no céu quando chegar o dia do juízo. Paulo soube vender uma ideia, apesar de seus escritos muitas vezes se pautarem no discurso do ódio contra aqueles que nele não criam.
[E se são reais (muitas curas/milagres sem explicação pela medicina), logo seria tão difícil o real no sobrenatural? Por que ou quais provas que o materialismo terreno seria único?]
Cícero, curas milagrosas acontecem em todas as religiões. Até em centros espíritas elas ocorrem, pois boa parte de nossos males são psicológicos e nos os somatizamos. Quando somos confortados e recebemos palavras ou atitudes amigas, nossa chance de responder positivamente é boa. Não é milagre, é natural.
[Leis naturais não são responsáveis pela origem de todos os eventos, assim como as leis da física em si mesmas não são responsáveis pela origem de um carro.]
É mesmo!!! Um brilhante retorno ao argumento de Paley. Cícero, um carro não é um ser vivo ou um planeta ou galáxia nem nada natural. Um carro é um projeto executado em uma prancheta e se ele der errado já era.
Se eu fosse para Marte e encontrasse um jipe eu perguntaria quem o fez, de onde veio e por que veio. Mas se eu encontrasse uma forma de vida, eu perguntaria como ela surgiu.
A vida não é perfeita (coelhos coprófagos, caracóis que defecam sobre si mesmos, nossos joelhos, o nervo vago de uma girafa e os das demais espécies após os peixes, a especialização de um guepardo que está colocando a espécie em risco, chifres gigantes do cervo vermelho, a cauda de um pavão). Que tipo de imbecil faria um projeto desses?
O céu também não é perfeito, pois vivemos em uma galeria de tiros e em um “mano a mano” de planetas terrível. Nossa Lua está indo embora e nosso sol está morrendo. Nem sempre a gravidade de Júpiter faz um bom trabalho. Às vezes ela prejudica mandando corpos celeste para dentro do sistema solar.
Que tipo de idiota colocaria o cinturão de asteróides, o Cinturão de Kuiper e a Nuvem Oorth em um sistema solar ciente dos riscos que isso significa? Nossa galáxia anda e muitas vezes, quando nosso sistema solar passa perto de alguma outra estrela, há uma perturbação gravitacional fortíssima que fazem muitos cometas entrarem no sistema solar e assim causar problemas gravíssimos.
Então temos um desenhista estúpido (teoria do Stupid Design – nome bem mais apropriado)que viola regras básicas de segurança e funcionalidade em seus projetos.
[Se um Deus criou o universo e cuida dele, não é irracional esperar que ele opere certos eventos especiais não-naturais.]
Vc pode provar isso???
Cícero, um cientista não pode simplesmente se prender ao desígnio dos deuses. Se fosse assim, ainda estaríamos amarrando galinhas em pau para curar a lepra, ou acreditando que bastava sangrar um touro para aplacar a ira dos deuses em uma erupção.
A ciência se vale do NATURALISMO METODOLÓGICO. Aqui, os pesquisadores apenas podem se pautar em hipóteses naturais de forma a explicar os fenômenos naturais, pois esse é o único meio de se progredir no mundo científico.
Ex.S e uma pessoa está com pneumonia e vc dá a ela um chá de alho com limão e loro e ela começa a melhorar, isso não é um milagre. Temos de saber o que ocorreu. Se isolarmos um princípio ativo de antibióticos, poderemos administrar esse chá a outro doente e termos êxito em nosso tratamento.
O NATURALISMO ONTOLÓGICO ou naturalismo metafísico é aquele que nega qq coisa além do natural.
O NATURALISMO FILOSÓFICO pode ser definido como um conjunto de pontos de vista no qual os seres humanos, são puramente fenômenos naturais, produtos de uma evolução e o restante das coisas do universo, assim se enquadram, como fenômenos meramente naturais, além de ter uma visão crítica da religião, equiparando-a às superstições. Como se pode perceber, este é uma questão meramente filosófica (apenas um ponto de vista) a qual não é objeto das ciências, mas sim da filosofia.
Como vê, o naturalismo metodológico, diferentemente do naturalismo filosófico e do ontológico, não se trata de posição filosófica, mas de metodologia de estudo. Não tem como objeto criticar a religião (para ele esta é irrelevante), mas sim explicar a natureza de forma meramente natural e assim resolver os problemas, coisa que nenhuma marca de criacionismo é capaz de fazer (quebram o princípio de Occam, muito empregado nas ciências).
Se eu crio uma entidade responsável por determinado fenômeno, eu tenho de explicar essa entidade, primeiro, e não “chutar” o problema para ela. O Criacionismo faz isso (foi deus e ponto – chuta o problema sem resolvê-lo).
Assim, o naturalista metodológico assume que nada mais existe além do natural, em prol de sua pesquisa. Já o naturalista ontológico acredita que não há nada além do natural.
Quanto a Jesus, Cícero, em muitas de suas curas ele administrava o uso de ervas. Assim, ele não executava milagres. No caso de possuídos, eram epilepsia e surtos psicóticos que as pessoas tinham, sem falar naqueles que somatizavam doenças, como cegueira (sim, ela pode ocorrer por estresse traumático, como foi o caso de Paulo). E, claro, quem conta um conto aumenta um ponto.
[É vcs que tem a mente obtusa, alicerçada no fundamentalismo transformistas ateísta e negam tudo que não for "científico" e da fantasia darwinista.]
Huhu!!! Incorporou o demônio do criacionismo!!!! Cícero, Cícero!!! A biologia não faz sentido sem a TE. Os remédios que vc toma, a comida que vc come, tudo isso é baseado em TE. Ela não é fantasia. Ela é um fato.fantasia é vc acreditar em coisas absurdas como deuses que curam lepra só por vc amarrar uma galinha em um pau ou achar que a estátua de Ganesh toma leite. Isso é ter mente obtusa calcada em fantasias.
Vc se julga conhecedor da TE, mas o que vc leu até hj foi lixo criacionista e aprendeu fazer quite meaning. Ou seja, até o momento não refutou nada e sequer respondeu minhas perguntas (não sabe, está com medo de pensar, ou não é corajoso para tal).
Cícero, vc é mesmo muito desonesto!!! Ardi, Lucy, Toumai, não são nossos ancestrais diretos. Eles estão em nossa árvore evolutiva. Nós e eles temos ancestrais comuns, ou seja, era uma coisa que não era Ardi e nem Lucy e nem Toumai.
À medida que chegamos ao passado, é muito difícil dizer quem é proto-humano ou proto-chimpanzé ou gorila. É temos um problema: primatas têm o péssimo habito de viver em trópicos o que dificulta ainda mais a obtenção de um esqueleto em bom estado.
Mas olha só o que eu disse:
{Mais um pouco de desonestidade: Quem foi que disse isso? Se não fossem fraudes os fosseis de Piltdown e Nebraska não apresentariam problemas na árvore evolutiva humana, como não acontece com Lucy, Ardi e tantos outros.}
Se vc colocar em nossa árvore evolutiva Ida, Toumai, os diversos australoptecínios (sediba, kadaba, robustus, afarensis, rudolfensis, anamensis), não haverá problema. Cada qual estará em seu ramo. Mas se vc colocasse coisas como um misto entre chimpanzé e sediba ou homem e robustus eles não iam dar certo. Anatomicamente isso seria um caos, como aconteceu com Nebraska e Piltdown. Eles não se encaixavam em canto nenhum.
Mais uma vez Cícero, sua postura desesperada o leva mesmo a por palavras na boca dos outros. Isso é distorcer que pode ser entendido como mentir.
Veja o que existe por trás dessas fraudes antes de falar idiotices:
http://genesisum.blogspot.com/2011/01/mentira-por-tras-do-criacionismo-6.html
http://ceticismo.net/comportamento/tipicos-erros-criacionistas/parte-07-%E2%80%93-paleontologia-ii/
aqui vai piltdown
http://www.talkorigins.org/faqs/piltdown.html
e Nebraska
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_nebraska.html
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wolfmellett.html
Como vê, criacionistas mentem...
[Não sou sabatista. Sou salvo pela graça, pela fé em Jesus, e não guardando leis cerimoniais judaicas do Antigo Test.]
OHHHHHH!!!! Mas que homem virtuoso!!! Pouco me interessa se vc é sabatista, dominguista ou segundista ou o raio que o parta. Para tal “salvação”, comece parando de mentir e de ser desonesto. Quem sabe o fantasmão terá clemência de sua alma...
[Dar a Deus o que é de Deus; é também obedecer e seguir sua Palavra e ali ela condena o comportamento homossexual; porém, não a pessoa homossexual.
Na maioria das espécies da natureza não há homossexualidade.
O animal age por instinto e pronto, não tem senso moral, pois são irracionais se lembra?! O homem, como os próprios homossexuais alegam, agem por inteligência e afeto. Logo, um animal agir homossexualmente, na cabeça deles, é como se agisse de modo heterossexual e natural, ao contrário de nós que podemos decidir o que fazer e o que não fazer. Somos racionais e com volição.]
É mesmo!!!! Será que animais não têm senso moral?
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2012/02/base-cientifica-dos-fundamentos-da.html
Instinto Cícero, é uma coisa (o leão é um matador e a zebra tem de correr quando vê um). Já ter comportamento homossexual foge dos instintos sexuais que seria acasalar com o sexo oposto. Assista aos filminhos e veja. O que rola. Não é um comportamento normal na natureza e isso está demonstrado no que deixei extraído do PNAS.
Se para os animais é instintivo, para nós tb é, pois somos animais. Mas não é isso. Já vi no biotério um cachorro homossexual querer fazer “gracinhas” com outros e ser repelido. Isso não é instintivo é um comportamento anormal e tem origens biológicas.
Cícero, vc não mostrou qq evidência de qq deus!!!
Agora vc vem com a falácia do avião. Como vc não provou nada do que lhe perguntei, desvia o assunto empurrando provas para mim, mas vamos lá:
Não cabe a mim fazer prova de que deus não existe, mas de vc provar que o tal existe. Sua tática é a inversão do ônus da prova. Quem faz a alegação positiva, cabe a ele demonstrar. Prove que Ganesh e as fadas do dente são farsas; eu creio neles...
Cícero, quando adentramos á teoria dos multiversos, ela é demonstrada pela teoria das cordas. Ainda estamos em um nível matemático, mas suas conclusões resolvem muitos dos problemas que vc aponta. Eu poderia colocar aqui um monte de equações e vc iria boiar.mas gentilmente posso te indicar livros: o Universo elegante, o tecido do cosmo, the hidden reality (B Greene), hiperespaço (M. Kaku), The fallacy of fine tunning (Stenger), The Road to reality (Penrose), The shape of inner space (Yau) Absolutely Small (Fayer) String Theoriy v, I e v II (Polchinski) e entenderá essas coisas um pouco, mas, para engolir o Polchinski, antes faça um curso de física (graduação e mestrado), pois os conceitos e a matemática são pesados.
Sobre as questões biológicas, leia os trabalhos que deixei e os livros que indiquei (mais um Análise evolutiva (Scott Freeman e John Herron – artmed 4 ed. – aqui fala tudo sobre o trabalho de Doolitle e sobre evolução humana) . Provas concretas ainda não existem sobre hiperciclos terem sido a origem da vida, mas eles tem resolvido parte desse enigma (ler o trabalho de Eigen). Aproveite e compre o livro de Mayr que vc citou.
Não se preocupe, o fantasmão flatulento não vai te mandar pro inferno...
Vc é bem calhorda mesmo!!!! Cursou a UNASPORCARIA ou fez alguma particulixo ou nem isso? Continua com sua falácia do avião e pior, cometendo os mesmos erros que já apontei. Vc tem problemas de bloqueio mental, passou por algum programa de lavagem cerebral ou é pilantra mesmo? Vc se dizer cristão é enlamear o nome deles. Que igreja vc freqüenta?
[Prove que elementos químicos ao léu poderiam formar uma célula com vida reprodutora e dali toda a enorme, variada e complexa vida na Terra.]
Aqui novamente como pode ter se processado a origem da vida e a mentira que os crias usam:
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
Prove que mutações ou outros mecanismos podem formar novos seres com novas estruturas morfológicas visuais evidentes.
Estude estruturas análogas homólogas e muita bioquímica para vc entender isso. Já te expliquei mas seu bloqueio mental (a lavagem cerebral da igreja) faz com que vc não aceite isso.
[Prove que ranas pipiens viram lagartos/jacarés em milhões de anos.]
Quem te ensinou TE? Foi o Malafaia em seu curso aplicado? Para tal. Acompanhe o que ad nauseam eu te falei (tetrápodas, cavalos, baleias, elefantes, terópodes e aves, humanos). Transicionais existem, literalmente às toneladas. Analise a genética dos seres vivos e verá suas relações de parentesco. Estude biologia para entender, pois a sua afirmativa é de quem sequer abriu um livro sério sobre evolução. Acho que seu conhecimento científico é inferior ao de minha filha de 7 anos!!!
Isso jamais acontecerá, pois ranas pipiens, lagartos e jacarés tem um ancestral comum. Mas estes sim, se sobreviverem a um futuro problema de nosso mundo poderão se diversificar em outras coisas
Prove a inexistência dos eventos sobrenaturais/milagres da Bíblia e hoje o mesmo.
Vc alega que essa baboseira é real. É vc quem tem de provar e não eu que tenho de provar o contrário. Vc Cícero é um poço de desonestidade. Inversão do ônus da prova é desonesto. Aquele que alega o positivo é quem tem de provar.
Para mim, deuses não existem até que me provem contrário. Mesmo o éter da experiência de Michelson e Morley não é uma prova negativa. O éter foi uma alegação baseada em evidencia de que ondas têm de se propagar em um meio. Simplesmente eles não o detectaram, o que leva a crer em sua inexistência, até que se prove contrário.
Deuses são assim, como o éter; até que se prove que eles existam, ele não existem.
OLHA O AVIÃO!!!!!!! JÁ PASSOU!!!!
AGORA RESPONDA MINHAS PERGUNTAS.
Obs:
sobre:
{Não é um comportamento normal na natureza e isso está demonstrado no que deixei extraído do PNAS.}
Eu quis dizer que é um comportamento normal na natureza, porém originado de uma anormalidade na arquitetura cerebral. Não é instinto é arquitetura cerebral anormal (obra do desenhista estúpido).
[Já respondi aquele site que a A Bíblia é eminentemente criacionista, pois o Criador criou a criação; citado em várias passagens.]
Cícero, a bíblia como os Vedas, o zend avesta, o kogiki, o popohl vuh, as sagas vikings, as historias afro são mitos e não realidade. É como os povos explicavam suas origens e estas explicações conflitam entre si.
Não se tratam de coisas reais. A bíblia tem tanta realidade quanto estes livros. O que vc deve ler são os significados das histórias e não tomá-las como realidade.
[No mais; suas refutações não passam de desonestidade intelectual, anticientífica e de mentiras deslavadas. Negando as próprias citações e estudos de destacados cientistas.
Mostrando todo esforço, militância e arrogância em manter viva uma lenda fantasiosa disfarçada de ciência. Pessoas como vc, não jogam xadrez, mas chutam o tabuleiro com peças e tudo!]
Seu caso realmente é ruim. Agora eu é que sou o desonesto... Vc fala um monte de besteira age como uma criança (argumentação infantil)e como uum ignorante (aliás, vc é ignorante, tanto em ciências, como em religião) e eu é que sou o desonesto!!!
Isso se chama transposição de personalidade e é um grave problema psicológico que tem de ser tratado.
Sobre as citações, o que vc fez foi o quote meaning e eu apresentei o trabalho inteiro do qual vc se aproveitou para caçar frases aqui e ali, retira-las de contexto e criar uma aparência de suporte às suas idiotices.
VC NÃO VALE NADA e ainda bate no peito se dizendo um cristão salvo pela graça... Se deus existir, que ele tenha piedade de vc, pois eu já sinto essa piedade por vc ser um ignorante de pai, mãe, parteira e vizinhança. Vc é uma vergonha para os cristãos!!!
Vc não sabe nada de nada. O que vc sabe é pegar uma bíblia e falar um monte de idiotice e se esquece do principal. Entender o que ela quer dizer.
Vamos lá, vou te dar uma colher de chá:
Interprete para mim o mito de Adão é Eva e a Guerra entre os hebreus e os cananeus. Conte-me a história do monoteísmo, supostamente, adotado por Moisés.
Com isso, eu quero ver o seu nível de compreensão da bíblia, bem como seu conhecimento histórico.
E ai Cícero; Vc já ouviu falar dos 10 Mandamentos, ou só ficou nos primeiros capítulos de Gênesis?
Será que Êxodo 20:16 não tem valor algum para vc?
Ou será que e interpreta particularmente este mandamento?
Para vc cometer fraudes intelectuais, como suas citações fora de contexto, não conta como mentira?
Cícero, a desonestidade intelectual é o que permeia o criacionismo, uma vez que criacionistas JAMAIS PRODUZIRAM QQ COISA QUE DEMONSTRASSE SUAS HIPÓTESES E QUE AS FIRMASSE COMO UMA TEORIA, EXCETO TOMAR CARONA EM LACUNAS CIENTÍFICAS E DIZER "FOI DEUS".
No mais, eu já expliquei seus questionamentos e não vou repetir. Se vc quer aprender algo leia os livros que citei; do contrário permaneça um ignorante e continue pagando seus micos como:
Zoólogo não é biólogo e nem cientista;
o DNA é um elemento químico:
Uma lei é mais que uma teoria;
Teoria não é nada além de especulação;
Homossexualidade é instinto animal:
Paralogia é um mecanismo divino;
Deus curava a lepra no ritual do pau e da ave;
Rãs virarem lagartos e lobos baleias;
Dentre outras pérolas que vc mesmo disse ao longo deste debate.
Sem falar em sua desonestidade ao citar trechos de trabalhos ignorando o resto do conteúdo, o que demonstra vc ser um poço de desonestidade.
Eu sei que quebrar o encanto de sua crença estúpida dói, e desfazer suas fantasias de salvação também é triste, pois ela é um alento àqueles que não assumem que acabarão com a morte (isso é um medo dos seres humanos). Se vc leva a TE pelo lado ateísta, vc verá que não há pecado, pois somos todos animais e assim, a salvação se esvai. Ou seja, O suposto sacrifício de Jesus nada representou e ele se foi para sempre e não voltará mais. A vinda do messias é vc se tornar melhor e não que ele virá para resolver todos os seus problemas.
Vc pode crer nessas crenças sem ser um mentiroso compulsivo ou um ignorante de carteirinha, como são os defensores de ideologias. Aprender, Cícero faz bem, pois passamos a ver o mundo não sob uma ótica mística e mítica, mas real.
Viver na fantasia é bom, mas até certo ponto quando ela passa a se tornar prejudicial (o seu caso) é hora de reavaliar a vida e “cair na real”. TE assim como gravidade, big bang, origens da vida, eletromagnetismo, ecologia, cinética química são teorias que explicam fatos e não meras especulações humanas, diferentemente do que são os criacionismos (não explicam nada e conflitam entre si).
Cientistas no Brasil, EUA, India, Japão ou Sudão, após anos de estudos, chegarão ao mesmo resultado sobre determinado tema , independentemente de sua religião, local ou cultura. Mas e as vertentes criacionistas? É difícil e exige calorias, mas pense, analise...
Postar um comentário