Ótima entrevista concedida pelo Prof. Dr. Marcos Eberlin ao programa Academia em Debate, da Universidade Presbiteriana Mackenzie. Eberlin é professor titular e pesquisador na Unicamp, muito conhecido na comunidade científica pelo seu trabalho na área de química.
Só faço a ressalva de que creio que não temos uma alma, mas somos uma alma vivente (Gênesis 2:7).[ALM]
Quem sou eu
- André Luiz Marques
- São José do Pinhais, Paraná, Brazil
- Filho de Laudelina e Carlito; tem três irmãos; nascido no município de São João do Ivaí/PR; adventista do sétimo dia desde 16 de março de 2008; formado em Geografia pela Universidade Estadual de Maringá/PR (2010); trabalhou como professor de Geografia nos Colégios Adventistas Centenário, São José os Pinhais e Boqueirão; atualmente é professor de Geografia concursado da Rede Pública de Ensino do Estado do Paraná; casado com Camila Macedo Ribas Marques; um jovem que almeja a vida eterna ao lado de Jesus e levar o verdadeiro evangelho a quem quiser ouvi-lo; interessado no estudo das origens e membro da Sociedade Criacionista Brasileira.
Meu Currículo Lattes
Meus outros blogs
Blogs relacionados:
Acompanhe-nos no twitter
Seja nosso amigo no Facebook
SoudoCriador no Youtube
"Um lugar de esperança" - acesse o site clicando na imagem
3 comentários:
1º tempo
O Mackenzie caiu no meu conceito como colégio e como faculdade uma vez que é um pólo criacionista. Francamente se um filho meu que estudasse em uma escola que se diz laica (não é o caso do Mackenzie) aparecesse com o lixo criacionista distribuído nas aulas de ciências pelo Mackenzie, eu processaria a escola e exigiria danos morais (pela enganação e deturpação da ciência e da religião) e meu dinheiro de volta, tudo com base na Constituição, pelo fato de não respeitar a crença religiosa e pelo motivo de não proporcionar uma educação saudável.
A ciência não tem como objetivo acabar com deus como paranoicamente afirma Lenox. Deus não é objetivo e matéria de estudo da ciência. Deus é objeto de estudo da teologia, cada qual dentro de sua crença (ex. teologia hindu, japonesa, grega, judaica, cristã, etc).
Não há incompatibilidade entre deus e ciências, desde que a religião não meta o bedelho na ciência.
Onde está a mente inteligente de que tanto Eberlin fala? Ela é mais uma mente burra, pois só fez besteira a te hoje (ex. corpos celestes vagando pelo espaço e nos pondo em perigo, o guepardo como um especialista em determinada caça, as leoas gostarem de leões de juba escura e estes morrerem de calor na savana mais que os loirinhos, muito suscetíveis a parasitas, os parasitas mortais que nos assolam, bactérias mortais, um sistema de coagulação lento que nos torna alvo fácil de infecções, nossa coluna vertebral, os coelhos coprófagos, os caracóis que defecam pela cabeça, a não adaptação de espécies já extintas às mudanças de ambiente, o prazo determinado de estrelas como o Sol, problemas com a emanação de raios de uma super nova que se apontar para cá viramos pó, etc.
Ciência é feita com base no naturalismo metodológico e não dá para usar os deuses como reposta. Quais dados Eberlin tanto fala e fala? Como dados levam a deus?
A bondade ou a maldade de uma pessoa não é deus atuando nela, mas a personalidade de cada um.
Ai ai ai!!!! O fato do DNA ser como é não implica em que haja um ser inteligente por trás dele, mas de pura questão de arranjo químico de uma molécula. Não sabemos se esse tipo de molécula é um padrão para a vida no universo. Sequer sabemos se há vida além daqui. Pode ser que se houver tenhamos códigos genéticos muito distintos do nosso.
Mesmo no universo, quando chegamos ao nível de partículas elementares o que temos é mera informação que nada mais é que energia vibrando de uma determinada forma, sendo essa energia (conversível em massa), de acordo com a partícula formada, o seu nível mais baixo. Tanto que muitas partículas não são estáveis e se desintegram rapidamente, sobrando apenas energia. Ex. um átomo de ferro e um de urânio; este é menos estável que aquele e, por isso emite energia e partículas quando decai, ou seja, não está em seu nível mais baixo de energia de arranjo.
Que brilhante conclusão a de Eberlin!!!!! Não precisa ser tudo o que ele é para dizer que foi “a mente inteligente”. Uma criança, alguém que sequer foi à escola ou um retardado mental é capaz de ter essa mesma conclusão.
Mais besteira... é claro que um processo de bilhões de anos viabiliza a situação da evolução. Isso é visível nos fósseis e em experimentos de laboratório. Mas Eberlin em sua desonestidade e estelionato intelectual diz ser isso uma falácia.
Como ele conhece a inviabilidade dos processos evolutivos? Será que ele conhece o mecanismo ou a via por que eles ocorrem? Do contrário como ele pode tão veementemente dizer que a viabilidade para tal é zero? Quais os estudos que ele fez nessa área?
Se realmente ele tem o conhecimento disso tudo, ele merece o Premio Nobel de Bioquímica e o de Biologia. Em realidade, sequer sabemos como isso ocorre, portanto é impossível de se estabelecer a probabilidade de termos um pardal ou um pede milho e de uma baleia ter sua origem num pakicetus ou de dizer qual será o próximo produto da evolução a partir de um humano.
Para se dizer que isso ou aquilo tem uma determinada probabilidade ou não de ocorrer, temos de conhecer o fenômeno. No caso, são reações químicas. Em sendo Eberlin um químico, será que nunca estudou cinética química e mecanismos de reações químicas? Essas disciplinas são ministradas no terceiro ano do fundamental e depois do segundo ao quarto ano de química, bioquímica, farmácia e de engenharia química nas universidades sérias (USP e Federais e algumas particulares).
Quem estaria inserido então no mundo das falácias, ao aprovar uma entidade do além como um “default” para a origem do universo, da vida e das espécies?
Mais uma vez ele trata de origens da vida como evolução... será que os criacionistas têm alguma espécie de bloqueio mental? Sei que no caso de Eberlin é desonestidade mesmo e para outros é ignorância. Já falamos disso ad nauseam também e todos insistem no mesmo erro ad infinitum.
2º tempo
Cada um crê naquilo que quiser. Se para vc deus é ótimo creia nele se for a fada do dente, creia nela.
Finalmente Eberlin dá uma bola dentro. Ciência não lida com nossos anseios, exceto se fizermos drogas para conter essa situação.
Se somos feitos de alma e espírito, isso é uma questão teológica e não científica.
Vamos ao show de bobagens de Eberlin (Gênesis como uma realidade):
Eberlin mentiu. Ele não dá valor a razão, daí avançar para o sobrenatural de forma a explicar o universo.
O sobrenatural não é natural, logo não influiria no natural, pois se o fizesse seria natural.
Não sabermos como o universo surgiu, não implica em dizer que uma força sobrenatural o fez. Sabemos hoje que partículas subatômicas aparecem e desaparecem do nada, o que não implica em uma “mente ignorante”, digo “inteligente” estar por trás desse fenômeno.
Segundo a teoria das cordas (não sabemos se está certa, pois ainda não é testável) há os universos paralelos, nascendo e morrendo a todo instante.
Qual a racionalidade de Eberlin ao estabelecer que Gênesis é uma verdade e não os Vedas, Popol-vu ou o Kogiki ou as lendas egípcias, vikings, celtas, esquimós ou africanas?
Qual é afinal a identidade da “mente inteligente”?
A aversão ao sobrenatural tem de ser assim na academia, pois não dá para se estabelecer o limite imposto pela “mente inteligente”. Ciência é zetética e teologia é dogmática, ou seja, são dois mundos distintos.
3º tempo
Ai ai ai!!!! Mais um pouco de teoria da conspiração. Que pacto é este? Não existe pacto; existe EVIDÊNCIA. Quais as evidências de deus? Nada ... não é seu Eberlin, exceto sua subjetividade.
A vida é um fenômeno natural, portanto, suas causas somente podem ter sido naturais. Não sabermos como a coisa se desenrolou, não significa dizer que foi o designer.
De que dados Eberlin fala? Até o momento nada não apresentou nada de concreto exceto sua costumeira embromação.
O fato de não sabermos algo, não implica em dizer que foi o designer, pois isso setrata de um argumento da ignorância.
Para se dizer que foi o designer tem de se demonstrar primeiro que este ser existe. Feito isso com sucesso, há que se demonstrar que o dito cujo influi no meio, ou seja devemos estudar suas propriedades exóticas.
Panspermia é uma situação válida, mas não para a vida e sim para a matéria prima da vida.
Mas por que o deus bíblico? O que ele tem de especial frente aos demais deuses?
Engraçado... assinatura de deus e intencionalidade... Isso é ridículo!!! Já que Eberlin fala dessa "intencionalidade" [SIC] Por que ele não trata dela em seus trabalhos acadêmicos sobre Espectrometria de Massas?
Um retorno triunfante ao argumento de Paley ao falar da lança... Ad. Nauseam já conversamos que esta analogia é furada. Qual o propósito de deus fazer um quartzo ou um pardal ou de ter feito dinossauros?
O design na natureza existe, mas não há intencionalidade nenhuma nisso.
A vida tem como designer a evolução das espécies. Os cristais o nível energético do arranjo químico da formação do retículo. O universo a força gravitacional a eletromagnética, a nuclear forte e a nuclear fraca. Uma molécula de DNA a estereoquímica da molécula ao organizar as bases pirimídicas e purínicas com o açúcar e o fosfato.
Eberlin é desonesto ao extremo, uma vez que se finge de ignorante, e merece estar no "top ten" dos criacionistas mais desonestos do Brasil.
http://criacionistaconsciente.blogspot.com/2010/07/vida-complexa-surgiu-ha-2-bilhoes-de.html
Postar um comentário