Quem sou eu
- André Luiz Marques
- São José do Pinhais, Paraná, Brazil
- Filho de Laudelina e Carlito; tem três irmãos; nascido no município de São João do Ivaí/PR; adventista do sétimo dia desde 16 de março de 2008; formado em Geografia pela Universidade Estadual de Maringá/PR (2010); trabalhou como professor de Geografia nos Colégios Adventistas Centenário, São José os Pinhais e Boqueirão; atualmente é professor de Geografia concursado da Rede Pública de Ensino do Estado do Paraná; casado com Camila Macedo Ribas Marques; um jovem que almeja a vida eterna ao lado de Jesus e levar o verdadeiro evangelho a quem quiser ouvi-lo; interessado no estudo das origens e membro da Sociedade Criacionista Brasileira.
Meu Currículo Lattes
Meus outros blogs
Blogs relacionados:
Acompanhe-nos no twitter
Seja nosso amigo no Facebook
SoudoCriador no Youtube
"Um lugar de esperança" - acesse o site clicando na imagem
8 comentários:
Agora temos Rodrigo agindo desonestamente... Eu considerava ele um pouco devido a sua pesquisa arqueológica. Mas ele falando de biologia é de chorar...
Mais uma vez, André:
TE, Relatividade, Gravitação, big bang, eletromagnetismo, física nuclear, teoria quântica se tratam de fatos uma vez que se sustentam por evidências que, a cada dia, os corroboram.
Realmente como o neto de Huxley disse, negar a TE ou qq outra teoria científica já firmada é o mesmo que negar que a Terra gira em torno do Sol ou que o sistema solar gira em torno da Via Láctea, ou que um núcleo atômico se mantém coeso pela força nuclear forte ou que se vc pular de um prédio irá se estatelar devido a ação da gravidade.
Realmente, Golddschmidit está certo, alguém mais fala em provar as equações de Maxwell do eletromagnetismo ou alguém fala em provar que a lei de Newton funciona ou de que existem zilhões de galáxias por ai ou que uma estrela ao morrer pode resultar em uma anã branca, um pulsar, um magnetar uma estrela de nêutrons ou um buraco negro ou que determinada estrela é feita disso ou daquilo e que um planeta tem determinado gás em sua atmosfera ou mesmo em dizer se o que a mitocôndria ou o ciclo de Krebs fazem está correto ou acerca das leis de Mendel?
O mesmo ocorre com a TE. Em sua base está correta. Há evidências diretas e indiretas que suportam isso como ad nauseam já conversamos.
O que se busca hoje é entender como a seleção natural atua e o que faz um determinado gene transmutar e oferecer determinada vantagem a um indivíduo e este ter mais possibilidades de se reproduzir e assim passar sua vantagem a seus descendentes e por fim á espécie. Como já conversamos a TE é vastíssima em seus estudos.
Idem o Dobzhansky e ao Lull, o qual dá uma sensata declaração acerca da TE ao seu tempo, uma vez que a síntese darwiniana moderna ainda a esta época, era uma ilustre desconhecida (ninguém sabia o que era DNA e RNA; só se conheciam as Leis de Mendel).
Acerca do questionamento que tira o sono de Rodrigo, é simples. Basta verificar o registro fóssil e a síntese darwiniana moderna.
Muitas vezes podemos não saber o que se passa para determinado fato ocorrer. Mas quando ele ocorre, há uma razão lógica para tal.
Um fato natural somente poderá ter uma causa natural por trás dele e não a fada do dente, o duende, deus, diabo, designer dentre outros seres metafísicos, os quais afastariam qq senso lógico se dados como resposta à determinada questão.
Agora temos Rodrigo agindo desonestamente... Eu considerava ele um pouco devido a sua pesquisa arqueológica. Mas ele falando de biologia é de chorar...
Mais uma vez, André:
TE, Relatividade, Gravitação, big bang, eletromagnetismo, física nuclear, teoria quântica se tratam de fatos uma vez que se sustentam por evidências que, a cada dia, os corroboram.
Realmente como o neto de Huxley disse, negar a TE ou qq outra teoria científica já firmada é o mesmo que negar que a Terra gira em torno do Sol ou que o sistema solar gira em torno da Via Láctea, ou que um núcleo atômico se mantém coeso pela força nuclear forte ou que se vc pular de um prédio irá se estatelar devido a ação da gravidade.
Realmente, Golddschmidit está certo, alguém mais fala em provar as equações de Maxwell do eletromagnetismo ou alguém fala em provar que a lei de Newton funciona ou de que existem zilhões de galáxias por ai ou que uma estrela ao morrer pode resultar em uma anã branca, um pulsar, um magnetar uma estrela de nêutrons ou um buraco negro ou que determinada estrela é feita disso ou daquilo e que um planeta tem determinado gás em sua atmosfera ou mesmo em dizer se o que a mitocôndria ou o ciclo de Krebs fazem está correto ou acerca das leis de Mendel?
O mesmo ocorre com a TE. Em sua base está correta. Há evidências diretas e indiretas que suportam isso como ad nauseam já conversamos.
O que se busca hoje é entender como a seleção natural atua e o que faz um determinado gene transmutar e oferecer determinada vantagem a um indivíduo e este ter mais possibilidades de se reproduzir e assim passar sua vantagem a seus descendentes e por fim á espécie. Como já conversamos a TE é vastíssima em seus estudos.
Idem o Dobzhansky e ao Lull, o qual dá uma sensata declaração acerca da TE ao seu tempo, uma vez que a síntese darwiniana moderna ainda a esta época, era uma ilustre desconhecida (ninguém sabia o que era DNA e RNA; só se conheciam as Leis de Mendel).
Acerca do questionamento que tira o sono de Rodrigo, é simples. Basta verificar o registro fóssil e a síntese darwiniana moderna.
Muitas vezes podemos não saber o que se passa para determinado fato ocorrer. Mas quando ele ocorre, há uma razão lógica para tal.
Um fato natural somente poderá ter uma causa natural por trás dele e não a fada do dente, o duende, deus, diabo, designer dentre outros seres metafísicos, os quais afastariam qq senso lógico se dados como resposta à determinada questão.
Ex. a Lei de Newton é o exemplo mais emblemático que temos. Newton a descreveu perfeitamente. Mas não tinha ideia de qual era a razão de sua lei funcionar.
Eisntein demonstrou que uma massa grande (uma estrela, planeta) deforma o espaço-tempo e faz um corpo "cair" em direção a outro. Sendo sua "velocidade de queda" o suficiente para resultar uma aceleração centrípeta que se equilibre com a força gravitacional teremos a órbita.
Mas o que faz a força gravitacional atuar? Especula-se, pelo modelo quântico (uma evidência indireta), que seja o gráviton.
Sabemos que quanto maior a massa maior a gravidade, desde que o raio do corpo seja mantido constante. Mas o que dá massa as coisas? Especula-se que seja o bóson de Higgs.
Ou seja, descrevemos a gravidade, mas não sabemos o que está por trás dela. Nem por isso os crias de 5a a contestam.
A TE atenta contra a má interpretação que igrejas fundamentalistas fazem do Gênesis, que nada mais é que um mito, a ser compreendido como um rol de lições para a vida e não como fatos ocorridos ou como um compêndio científico.
É claro, se vc é um animal, sem uma criação especial, vc não tem qq pecado. Sem pecado adeus salvação (a morte de Jesus foi inútil). Sendo essa morte inútil o tal não se trata de um messias e portanto não voltará (morreu e acabou). Se ele é um homem comum, o cristianismo é uma farsa. Em sendo uma farsa o cristianismo, para que precisamos de uma religião dessa? Logo, para os barganheiros cristãos, que ir a igreja e ser alguém melhor (alguns, mesmo com o medo de não serem salvos, não passam de lixo) se não existe salvação? Há um grande número de fiei$$$ hoje que sustentam as igrejas. Imagine se houvesse uma debandada geral do cristianismo? Quantos intere$$e$ seriam prejudicados. Eis a razão da defesa dessa patacoada de criacionismo e da aversão pela TE que reside no seio do fundamentalismo do povo do livro, cada qual a sua maneira (citei aqui o fundamentalismo cristão).
Resumindo, a observação de Rodrigo aplicada ao contexto da TE não passa de uma falácia, uma vez que Standen (eu tenho esse livro!!!) critica o cientismo, o qual assume ser a ciencia uma verdade, e não a ciência em si.
Quanto a qq teoria científica, o dogma aqui não se verifica, desde que a questão seja seriamente tratada.
O dogma é uma proposição indemonstrável e indiscutível aceito na base somente da crença e da fé, sem a participação crítica da razão ou da confirmação científica. Acho que é bem diferente do que pressupõem as teorias científicas.
Pelos deuses... Me admira um cara como Rodrigo agir tão desonestamente pautado em citações de cientistas.
Provas absolutas em ciências naturais não existem (quantas vezes será necessário dizer isso???).
As provas consideradas como absolutas se encontram na matemática, fundadas em teoriemas que se valem de axiomas e postulados.
Nem mesmo aqui pode-se considerar provas absolutas, uma vez que axiomas variam, conforme o espaço em que nos encontramos:
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2010/03/ainda-verdade-absoluta-parte-iv.html
Obviamente que um livro de 1932 não teria as tão questionadas "provas" da TE.
se vc tiver saco para ler, eis as evidências da TE:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
A afirmação de Mayr diz nada mais que a Teoria sintética anterior fundar-se no que "postula" não a teoria evolutiva mas a teoria mendeliana da hereditariedade (que fundou a síntese moderna darwiniana), assentado em seus cálculos. Ou seja, Rodrigo faltou com a verdade (Ler: MAYR, Ernst. Biologia ciência única. São Paulo: Companhia das Letras, p. 133 a 147).
Assim, André "A MENTIRA TEM PERNA CURTA". Lembre-se sempre disso!!!
Mais uma vez a desonestidade se faz presente nas citações de Rodrigo:
A afirmação te Thompson não faz alusão a que a evolução das espécies não tenha ocorrido. A divergência entre os cientistas diz respeito aos processos e causas que a direcionam. E, claro, se as evidências são insatisfatórias haverá divergência.
Novamente podemos fazer uma analogia com a teoria da gravitação: A gravidade é um fato, mas por que ela ocorre não sabemos.
Há até qum afirme ser ela uma força eletromagnética unicamente atrativa. Há quem afirme serem os grávitons seu mediador.
Ou ainda se a massa supostamente ocasionada pelo bóson de Higgs é quem tem a propriedade de curvar o espaço-tempo e criar o campo gravitacional, sendo os grávitons o mediador da força gravitacional.
Assim, o gráviton está envolvido na massa gravitacional (mede as interações gravitacionais) e o Bóson de Higgs na massa inercial (mede o quanto um corpo resiste a uma força) e ambas não são independentes entre si.
Ou seja, há muita divergência em sua natureza.
Quanto a postulados, Rodrigo, como qq "cria" fala muito deles, sem ao menos mencionar um sequer.
veja o que é evolução:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Evolu%C3%A7%C3%A3o
Seriam os tais "postulados" [SIC] o descrito nos itens 2 a 5?
Se assim o forem, diria que tais situações ocorrem e, portanto não são indemonstráveis, logo, não se tratam de postulados ou convenções.
Postulado, em seu conceito tradicional, é uma proposição não absolutamente evidente e nem demonstrável, mas se trata de uma verdade legítima, estabelecida, também por convenção, sem violar qualquer princípio de razão ou de lei formal de pensamento. Por exemplo, por um ponto fora de uma reta, não se pode traçar senão uma e apenas uma paralela a esta reta (postulado de Euclides).
A convenção se trata de um ajuste, um acordo sobre determinado assunto ou fato. Ela dá valor, sentido ou realidade a uma questão, mediante acordo recíproco ou explicação prévia. Assim, para que axiomas e postulados sejam aceitos como verdades, os matemáticos se reúnem, discutem e chegam a um acordo sobre sua aceitação.
Dissidência de Darwin ora ora!!! quem a patrocina??? Quem quem??? Raymundo Nonato!!! Nããããooo!!!! É nada mais que o instituto Discovery, o bastião do criacionismo requentado.
Lista por lista, temos o project steve:
http://www.associatepublisher.com/e/p/pr/project_steve.htm
Aqui muitos assinam a favor da TE.
Em suma, esta tal lista do Discovery, nada mais é que uma tentativa desesperada de fundamentalistas desejarem firmar sua posição. Todavia, não é nada além de argumento da autoridade. O fato de alguém ter um diploma de alguma coisa não implica ele estar certo ou errado. Certeza ou incerteza não se faz com uma mera opinião, mas por meio da EVIDÊNCIA.
O problema do criacionismo e de sua versão requentada é se valer de falácias e sofismas para atestar seu posicionamento como uma verdade.
As mais comuns são: o argumento da autoridade, o argumento da ignorância, a falácia tu cuoque, o argumentum ad consequentiam, a falácia da dispersão, a falácia ad hominiem, egocentrismo ideológico, dentre outras.
Ou seja, Rodrigo invoca o argumento da autoridade. Eis a tal lista:
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
Apresenta meia dúzia de gatos pingados que realmente são biólogos.
Sobre o Discovery Institute, ser uma organização secular é mera fantasia.
conheça-o:
http://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute
e sua relíquia: THE WEDGE
http://www.antievolution.org/features/wedge.pdf
Qualquer cientista é cético quanto a que mutações e seleção natural sejam os únicos mecanismos envolvidos na TE. Não sabemos o que está por trás dela, mas sabemos que ela de fato ocorre. Ou seja, diretamente os citados cientistas não se opõem a TE, somente questionam acerca de suas causas.
Há consenso sobre a TE mas não sobre como ela atua e quais suas causas.
Mais uma vez Rodrigo mentiu, distorceu, criou falsas ideias (nono mandamento!!!!).
Berlinski... Antes tivesse ficado quieto em vez de defecar uma besteira dessa!!!
Quer dizer que a TE é inútil? pare de ir ao médico, de tomar antibióticos, de fazer controle de pragas, de produzir plantas e animais modificados, não tente entender as doenças que nos assolam, os parasitas, a fisiologia, a ecologia, ou seja, pegue a biologia e as disciplinas que nela se assentam e jogue no lixo, pois todas hj tem como fundamento a TE.
Sobre o hoem "fiat lux" somos produto de uma longa evolução. Nossa história recente começou na África e nossa verdadeira história há uns 4 bi de anos.
Esclarecendo: homens não evoluiram de macacos, mas temos um ancestral comum que não se parece com nada que temos hoje.
Sim, nossa inteligência mudou com nosso estilo de vida. Nosso raciocínio passou a abstrair. Criamos palavras para dar nomes as coisas e aprendemos a idealizar essas coisas pela escrita que simboliza a palavra.
É claro que um japonês de repente, do nada, não vai falar armênio e tampouco, se for largado numa ilha deserta, quando bebê falará o japonês. Mas saberá, a sua moda, ao menos, dar nomes as coisas.
Eis as respostas acerca da linguagem:
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_language
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_language
http://www.lel.ed.ac.uk/~jim/rocapaper.pdf
http://www.chrisknight.co.uk/wp-content/uploads/2007/09/Knight-Power-Social-Conditions1.pdf
Ou seja, não foi durante a construção da torre de Babel que aprendemos a falar ou que surgiram os idiomas.
Quanto ao comportamento altruísta dos animais, leia algo em torno de Sociobiologia (Edward Osborne Wilson).
http://en.wikipedia.org/wiki/Sociobiology
http://webspace.ship.edu/cgboer/sociobiology.html
A solidariedade nada mais é que a sobrevivência da espécie e não apenas do indivíduo. Isso em nada contraria a TE, pois é mais apta aquela sociedade que possui o comportamento altruísta (e.g. formigas, abelhas, morcegos que regurgitam comida para outros. É o que se chama seleção de parentesco:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kin_selection
Maiores detalhes, leia o Gene Egoísta de Dawkins.
Ou seja, em nada há contrariedade à TE.
Quanto a fêmeas que adotam filhotes de outras espécies é comum, devido á variações nas taxas de hormônios que despertam instintos maternais.
Há até o caso de uma leoa que adotou um filhote de antilope, uma vez que os seus tinham sido mortos por um macho (vi isso no animal planet). Mas, se os hormônios dela baixarem, a outra cria corre sérios riscos de vida.
Ou seja, estados fisiológicos em nada contrariam a TE.
ai ai ai!!!! Falta de fósseis que corroborem a TE...
É bom Rodrigo estudar um pouquinho mais sobre paleontologia...
vide:
Evolução do cavalo, das baleias, dos elefantes evolução dos mamíferos, evolução dos tetrápodas e inclusive a evolução humana. Todas estão muitíssimo bem definidas.
Nossa história está recriada a partir do hábilis, sendo que anteriormente, embora haja muitos fósseis de australoptecínios nâo conseguimos estabelecer um cladograma bem formado.
Sabemos que o sahelatropus tchadensis é nosso ancestral mais antigo o que é corrobirado pela biologia molecular.
Ai ai ai!!! Neandethais não são ancestrais humanos!!! Isso em nada atenta contra a TE.
Nosso elo com eles está no homo erectus. este deu origem ao ergastes, ao homem de java, ao sinantropus pekinensis, ao homo floresiensis ao hildebergensis que são pais dos neanderthais.
conheça o homem de Java:
http://en.wikipedia.org/wiki/Java_Man
o ergaster
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_ergaster
o erectus
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus
o sinantropus
http://en.wikipedia.org/wiki/Peking_Man
floresiensis
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis
o heidelbergensis
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_heidelbergensis
neanderthal
http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_neanderthalensis
Assim, há bastante riqueza de fosseis desses nossos parentes humanos, diferentemente do que preconiza Rodrigo em suas mentiras.
Mais uma vez ele levanta as farsas de pseudocientistas desonestos. Mas quem foi que as derrubou e por que:
http://criacionistaconsciente.blogspot.com/2010/08/preste-atencao-neste-assunto-fraudes-em.html
Ou seja, a casa dos desonestos caiu e quem a fez cair foram cientistas evolucionistas.
Sobre o diagrama de Hackel leia aqui:
http://biologiaevolutiva.blogspot.com/2006/03/parte-3embriologia-comparativa-e-os.html
Resumindo,a Lei Biogenética de Haeckel nunca fez parte da teoria de Darwin, nem da Síntese Moderna da Evolução.
Já o diagrama de Hackel quando em livros didáticos universitários aperrece apenas como contexto histórico.
O arqueopterix...
Não se trata de uma ave mas de um Deinonychosauria e não de um Avialae.
temos teropodes penosos mais velhos que o arqueoptérix, datado de 150-148 milhões de anos atrás. O Epidexipteryx hui, o qual viveu entre 168 a 152 milhões de anos atrás (entre o Jurássico Médio e Superior).
http://noticias.uol.com.br/ultnot/cienciaesaude/ultnot/efe/2008/10/22/ult4429u1870.jhtm
Resumindo, Rodrigo ignora a situação do arqueopterix.
Quanto ao homem de Nebraska já está anteriormente respondido no post:
http://criacionistaconsciente.blogspot.com/2010/08/preste-atencao-neste-assunto-fraudes-em.html
Assim, Rodrigo mais uma vez mentiu.
Lucy é um Australopithecus afarensis:
http://en.wikipedia.org/wiki/Australopithecus_afarensis
A atual filogenia entre os australopitecínios e o gênero homo é ainda controversa:
Há a hipótese de que o Australopithecus africanus é ancestral do Homo habilis como a de que o Australopithecus afarensis o seja, sendo o A. Africanus apenas uma variação deste.
http://homepage.mac.com/wis/Personal/lectures/evolutionary-anatomy/Australopithecines.pdf
Conheça op Smithsonian e a evolução humana com suas evidências:
http://humanorigins.si.edu/
hahahahah!!!! citar Cremo!!!
O que esperar de um criacionista?
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Cremo
Segue uma resenha do livro:
http://ncse.com/rncse/19/3/review-forbidden-archaeologys-impact
Atenção aos crias cristãos: ele é um proponente do criacionismo védico, que portanto, nada tem a ver com criacionismo cristão. Este é linear (começo, meio e fim - juízo final), aquele é cíclico (o univeros se faz e se destroi e recomeça).
Entenda o criacionismo hindu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hindu_creationist#Hindu_creationism
Ou seja, ele prega a antiguidade do homem relegada a tempos imemoriáveis e não aos 6 mil anos bíblicos.
Indianos não creem na bíblia, mas nos Vedas.
Estabelecer criadores trasncendentais é a pior de todas alternativas para se compreender a ciências, pois essa ideia de pronto viola o princípio de Ockham.
entenda a Navalha de Ockham:
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2010/06/maus-usos-da-filosofia-e-ignorancia_27.html
resumindo:
Não devemos multiplicar a existência dos entes além do necessário, ou seja, não devemos supor a existência de entidades metafísicas como no realismo platônico, já que estas entidades não só não explicam adequadamente a natureza das coisas particulares, como carecem elas próprias de explicação.
Portanto, postular um designer já foge áquilo que Ockham propusera, pois cria uma entidade metafísica que não explica absolutamente nada acerca da existência do universo.
Também, o princípio de Ockham não se refere a dizer que devemos nos ater a tudo o que for simples, e escolher uma resposta porque ela é a mais fácil. Mas devemos buscar por esta simplicidade eliminado proposições supérfluas.
Em suma, as críticas de Rodrigo são infundadas e intelectualmente desonestas.
Lhe falta conhecimento tanto de biologia quanto de metodologia científica e filosofia.
Ou, na pior das hipóteses ele se finge de ignorante o que é extremamente desonesto (em sendo ele um criacionista, voto nessa alternativa).
Postar um comentário