Ouça a entrevista, dividida em três blocos, acessando o site da Rede Maranatha.com.br. Bom estudo!
segunda-feira, 26 de dezembro de 2011
De onde viemos e para onde vamos
Ouça a entrevista, dividida em três blocos, acessando o site da Rede Maranatha.com.br. Bom estudo!
Assinar:
Postar comentários (Atom)
7 comentários:
Minha nossa!!!! Os velhos e batidos erros do criacionismo!!!
Sempre a desonestidade intelectual e a ignorância acerca de termos científicos se faz presente nos insights do Michelson.
Já expliquei ao Michelson "n"vezes o que é uma teoria. Parece que ele tem bloquio mental contra aquilo que desbanca suas ideologias.
Teoria é a mais nobre instância do conhecimento. Uma hipótese se torna uma teoria a partir do momento em que há evidências a favor ou contra esta hipótese, as quais consolidam um conhecimento.
Ou seja, para uma instância do conhecimento se tornar teoria, deverá ter sido demonstrada ou rechaçada pelo método científico.
Isso sem dívida ocorre com a Teoria da Evolução e com a Teria do big Bang.
evidências do big bang:
http://www.ced.ufsc.br/men5185/trabalhos/48_Cosmologia/evidencia.htm
Evidências da teoria da evolução:
http://www.umavisaodomundo.com/2008/08/teoria-evolucao-darwin-neodarwinismo.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
E as evidências do criacionismo e de sua versão requentada o DI? CADE?
Assim, Evolução e Big Bang são teorias e criacionismo não passa de dogmática religiosa travestida de ciência. Isto é, não passa de pseudociência.
Outro ponto, biologos evolucionistas não estudam a origem do universo. Isto é objeto da FÍSICA, mais especificamente da ASTRONOMIA e da COSMOLOGIA.
Temos ainda desonestamente colocada pelo entrevistado uma citação completamente fora de contexto proferida por Sagan:
http://veja.abril.com.br/idade/exclusivo/exploracao_espaco/arquivo/270396.html
Assim, a frase dita por Sagan não cabe ao que se passa com a Evolução (doravante TE) e com o Big Bang (doravante BB), pois ambas as TEORIAS foram demonstradas pelo método científico, diferentemente dos sinais de rádio os quis Sagan mencionara em sua entrevista.
A TE apresenta toneladas de evidências, como ad nauseam já falamos. Ou seja, o fenômeno se repete (baleias, homens, cavalos, elefantes, tetrápodas, aves, artropodes, plantas).
Mas e o deus das lacunas? Alguma evidência?
Resumindo: NÃO DIRÁS FALSO TESTEMUNHO!!!! Ou seja: não mentirás, Não enrolarás, não distorcerás, não criarás falsas ideias, dentre outras posturas que se considerem como mentir.
O mesmo vale para a colocação de Hawking:
http://search.4shared.com/postDownload/R0Mte-2G/Fsica_Quantica_-_Uma_Breve_His.html
Existem predições na TE; e.g. que em uma camada jurássica encontraremos dinossauros e jamais mamíferos de grande porte.
Hawking fala, para o caso, acerca da gravidade quântica, na busca de se combinar a relatividade com a mecânica quântica.
Ou seja, mais uma vez a desonestidade intelectual se faz presente.
Para que um modelo surja, este terá de apresentar evidências que o tornem plausível. Assim, modelo criacionista é algo que não existe, uma vez que não poderá ser criado com base nas premissas de que se vale.
Evolucionismo é a teoria de Spenser como já debatemos ad nauseam. TE não se interessa por deuses.
Provas mais uma vez, somente são feitas na matemática, via teoriemas. O que temos em ciência são evidências que fundamentam qq teoria científica.
TE não é uma escadinha em que as coisas vão melhorando e se tornando mais complexas. TE trata de adaptação e seleçào natural e sexual.
Ai ai ai !!!! Por que há pessoas que insistem em tratar daquilo que desconhecem e se prendem apenas a uma leiturinha básica?
Em ciência o acreditar é com base em evidência e não com base em fé cega como faz o criacionista.
Semelhança de estruturas é a anatomia e fisiologia comparadas e muitas vezes podem indicar a evolução convergente como ad nauseam já conversamos (ex. peixes, ictiossauro e golfinho).
Já a relação genética é obtida por meio do estudo genético das espécies o neo darwinismo.
Quanto as espécies, consulte a rana pipiens. Embora rãs, não se cruzam entre si e nem se reconhecem como parceiros sexuais, embora nas zonas anelares elas se cruzem apresentando hibridos férteis ou estéreis (espécies distintas).
Ai ai ai!!!! Preconceitos raciais!!! humanos não são raça pois se cruzam e tem hibridos férteis. O que temos é a raça humana, cujas variações tem a ver com as adversidades com que estes humanos sofreram.
Segue o proselitismo barato (hora do descanso - ZZZZZZZZZZZZZZZ)citando a "briba", claro, de forma errônea.
Origem da vida não é objeto da TE, mas da bioquímica, no ponto em que a química se torna biologia.
há muitas teorias para tal:
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
Porém, a partir do momento que temos uma criatura que se replique, tenha um metabolismo e capte energia do meio é vida e terá entrado a seleção natural.
Quanto ao livro Cosmos, ele não trata de biologia e bioquímica, daí a temática ser apresentada de forma simples.
Ainda, acerca das origens da vida temos mais hipóteses do que uma teoria formal, embora já se tenham muitas vertentes que explicam de forma precária o fato da vida.
Mas nada garante que esta ou aquela teoria esteja certa, mesmo que venhamos a produzir vida em laboratório.
Jamais saberemos o que ocorreu e não é por isso que não podemos estudar o fenômeno da vida ou atribuí-lo a um ente metafísico.
Depois continuo desbancando essa porcariada. Uma hora disso niguém merece... tem de ser em doses homeopáticas...
A ciência não tem qq guerra com a teologia, uma vez que pouco interessa a ela teologia.
A causa da TE tomar o lugar do criacionismo tem como causa as evidências que ela apresenta e não por ser mais bonitinha e racional.
Se TE fosse tão frágil como preconizam os criacionistas, já há muito teria sido desbancada.
Mas não, há muitos estudos na área que a cada dia a sustentam mais. Basta das uma chegada ao PNAS.
Ok, porque somente a bíblia é o criacionismo confiável? E o criacionismo das demais crenças?
Mas Adão e Eva tinham umbigo?
Mentiras e mais mentiras (cuidado com o Inferno Michelson!!! Mentir para os homens dá descrédito ou cadeia e para Deus dá inferno). A TE tem evidências, provas somente existem na matemática onde se usa a lógica para se provarem os teoremas.
vamos às definições:
Lei, no sentido cientifico, é uma regra que descreve um fenômeno que ocorre com regularidade.
Uma conjectura é uma ideia, fórmula ou frase, a qual não foi provada ser verdadeira, baseada em suposições ou ideias com fundamento não verificado.
Uma hipótese é uma formulação provisória, com intenções de ser posteriormente demonstrada ou verificada, constituindo uma suposição admissível.
Uma definição científica de teoria é a de que ela é uma síntese aceita de um vasto campo de conhecimento, consistindo-se de hipóteses necessariamente falseáveis - mas não por isto erradas, dúbias ou tão pouco duvidosas - que foram e são permanentemente e devidamente confrontadas entre si e com os fatos científicos, fatos estes que integram um conjunto de evidências que, juntamente com as hipóteses, alicerçam o conceito de teoria científica.
Para se desenvolver uma teoria, não é necessário que se faça um trilhão de experimentos em laboratório (veja como o conhecimento científico do entrevistado é parco e limitado).
Se fosse assim, físicos teóricos jamais poderiam formular teorias, como é a teoria da gravidade quântica e tampouco descrever as propriedades de um buraco negro ou as causas da explosão de uma supernova ou geólogos teorizarem acerca do nucleo terrestre.
É obvio que não vemos a evolução das espécies em laboratório, pois não vivemos tempo suficiente para tal. Mas experimentos acerca de microevolução ocorrem (vide a escherichia coli).
Mas os crias aceitam a microevolução. Mas micro e macroevolução se tratam da mesma coisa como já conversamos, porém com escalas de tempo distintas.
Sim a TE é fato, pois os fósseis assim dizem, bem como a biologia molecular.A paleontologia, além de trabalho de campo também vai ao laboratório. Já a biologia molecular também é feita no laboratório.
Ou seja, um humano está mais perto de um rato que de um elefante ou um frango ou grama ou um champignom de pizza.
Um gorila está mais perto de um fungo que de uma laranjeira.
Bom, isso tudo foi feito em laboratório e é possível traçar um mapa genético das semelhanças entre estes seres, pois todos usam como matriz replicante o DNA, exceto alguns vírus de RNA.
Assim, isso indica uma ancestralidade comum entre as espécies.
Assim, Michelson, para variar mentiu.
huhuhu!!!! quais são os cientistas de grande reputação? Adauto Lourenço e os cristãozinhos mentirosos?
Mais citações fora de contexto...
Francis Hitching não se trata de um biólogo, mas de um jornalista e diretor de filme sobre bobagens como parapsicologia e sobrenatural.
http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Hitching
Portanto, podemos desconsiderar suas afirmações.
Crick: falou de origem da vida (ainda insondada, porém não insondável) e não de evolução das espécies. Para a questão da origem da vida, sequer sabemos o que houve.
Portanto se alguém tratar de probabilidades para a origem da vida está mentindo, pois primeiro tem de se saber como o fenômeno funciona, para depois se saber qual a sua probabilidade. E. g. produção de determinado produto químico em uma gama de reaçoes que ocorrem em um reator. Ao analisarem-se o produto em várias escalas piloto, podemos dizer qual a probabilidade de se produzir o que desejamos.
Metodologia científica... será que os crias se valem dela?
Quanta desonestidade!!! Michelson, vc deveria se envergonhar de suas mentiras!!! Como que uma espécie evoluir não se trata de um fenômeno natural? Basta vermos a Biston betulária, a rana pipiens,o podarcis sicula (o lagarto vegetariano).
O que seria a realidade objetiva da natureza? Dizer que foi Deus? E mais especificamente o judaico cristão?
Não, não foram mentes fantasiosas (diferentemente dos crias) que criaram um modelo baseado em seu realismo mágico para explicar a natureza. Os modelos surgiram de observações de determinados fatos e evidências. Daí foram testados e fizeram-se suas predições e, portanto, foram considerados válidos.
Mas e o modelo criacionista? Não é oriundo da fantasia e da subjetividade de grupos fundamentalistas? O que o respalda como um modelo válido? Ou simplesmente os crias querem que ele se valide automaticamente?
Qual é o raciocínio circular da ciência? É se basear em modelos oriundos de fatos observados e evidências?
O que dizer do criacionismo fundamentalista (está na bíblia porque é verdade e é verdade porque está na bíblia)? Não seria ele uma circularidade. Ex. parte-se do dilúvio para se falar um monte de asneiras sobre a formação do planeta (veja as idiotices de Naor) e da origem das espécies, sendo o seu raciocínio, no mínimo, ridículo.
Mais desonestidade e citações fora de contexto. EVOLUÇÃO NÃO É ORIGEM DA VIDA!!!
Metodologia científica... será que os crias se valem dela?
Quanta desonestidade!!! Michelson, vc deveria se envergonhar de suas mentiras!!! Como que uma espécie evoluir não se trata de um fenômeno natural? Basta vermos a Biston betulária, a rana pipiens,o podarcis sicula (o lagarto vegetariano).
O que seria a realidade objetiva da natureza? Dizer que foi Deus? E mais especificamente o judaico cristão?
Não, não foram mentes fantasiosas (diferentemente dos crias) que criaram um modelo baseado em seu realismo mágico para explicar a natureza. Os modelos surgiram de observações de determinados fatos e evidências. Daí foram testados e fizeram-se suas predições e, portanto, foram considerados válidos.
Mas e o modelo criacionista? Não é oriundo da fantasia e da subjetividade de grupos fundamentalistas? O que o respalda como um modelo válido? Ou simplesmente os crias querem que ele se valide automaticamente?
Qual é o raciocínio circular da ciência? É se basear em modelos oriundos de fatos observados e evidências?
O que dizer do criacionismo fundamentalista (está na bíblia porque é verdade e é verdade porque está na bíblia)? Não seria ele uma circularidade. Ex. parte-se do dilúvio para se falar um monte de asneiras sobre a formação do planeta (veja as idiotices de Naor) e da origem das espécies, sendo o seu raciocínio, no mínimo, ridículo.
Mais desonestidade e citações fora de contexto. EVOLUÇÃO NÃO É ORIGEM DA VIDA!!!
Leia um pouco acerca da desonestidade criacionista quando abordam as origens da vida:
http://earthfusion.org/faqs/abioprob/abioprob.html
Cientistas criacionistas... deve ser um hoax!! Melhor: pseudocientistas ideólogos do fundamentalismo obscurantista.
TE não é uma crença cega como o criacionismo. A crença na TE tem base na EVIDÊNCIA.
Mais mentiras e desonestidades!!! Não sabemos a fundo como se processa a seleção natural. É nesse ponto que cientistas divergem e não quanto a TE ser uma circunstância fática, cujas evidências não tem nada de insatisfatório.
Mais desonestidade!!! nenhuma teoria é uma verdade científica absoluta. Mas à medida que ela se sustenta (e isso ocorre com a TE) ela se aproxima do conceito de verdade e os testes contra ela se perpetuam de modo a sustentá-la ou rechaçá-la. Basta uma negativa para que uma teoria caia por terra. Isso até o momento não ocorreu com a TE.
Mais mentiras!!! instintos são uma incoerência na TE... Instintos até os seres humanos os têm (o que vc prefere, ficar no claro ou no escuro?).
A hibernação é excelente. Permite que na ausência de comida ou de calor as espécies gastem o mínimo de energia.
hahahaha!!! castores esbanjam engenharia!!! Essa é boa e desonesta!!
Aqui está por que essas criaturas simpáticas gostam de fazer represas:
http://www.vocesabia.net/ciencia/por-que-os-castores-constroem-represas/
Tem a ver com sobrevivência do mais apto. A melhor represa faz os melhores terem os genes para adaptar melhor a espécie. Isso é evoluir. Aliás, que estudos indicam o esbanjamento do castor?
Ai ai ai !!!! o desígnio para o castor criar represas.... sem comentários... Para que um deus ou designer criaria um castor? A represa do castor não gera qq impacto natural, mas as nossas sim.
Outro ponto é que NADA em TE é acaso.
Conheça o paleocastor que vivia em terra e não nos rios:
http://en.wikipedia.org/wiki/Palaeocastor
Ou seja: porque o designer não pensou em enfiar o castor na água antes e não lhe programou com a capacidade de fazer represas?
Resumindo, o raciocínio do Michelson foi infantil.
As formigas e abelhas se comunicam por ferormonas e vibrações respectivamente.
conheça os Hymenoptera:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hymenoptera
de onde surgem os insetos sociais.
as formigas
http://en.wikipedia.org/wiki/Ant
as baratas
http://en.wikipedia.org/wiki/Blattodea
e os cupins da mesma família daquelas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Termite
Assim, basta estudar um pouco para entender como aconteceram as vidas sociais dos insetos.
Mais uma vez é a questão da sobrevivência.
Postar um comentário