Craig é uma máquina de falar besteira. Vejamos: Se eu encontro um monte de máquinas, na Lua, artefatos arqueológicos, obviamente isso foi feito por alguma coisa ou por alguém. Mas, se eu encontro vida, planetas e galáxias, não posso perguntar quem os fez, mas sim como se desenvolveram. O argumento central de Craig se apóia no argumento do design de Paley, o qual não tem aplicação ao perguntarmos sobre questões do universo. Um projeto de qq coisa que seja artificial demanda cálculos, desenhos e uma construção precisa. Ou seja, requer horas de prancheta e computador para sair algo perfeito ou muito próximo disso de forma a realizar seu propósito (ex uma TV). A vida não é assim (é duro de vocês entenderem isso ein!?) A vida não demanda soluções perfeitas, mas soluções melhores para determinado momento. Os dinossauros foram ótimos para seu mundo (andaram por aqui por 200 mi de anos), os trilobites e a mega fauna idem. Os atuais mamíferos vivem bem neste mundo, mas não eram bons para a época dos dinossauros. Baratas vivem bem desde que apareceram por aqui. Ou seja, não é o mais forte, o mais inteligente, o maior que sobrevive, mas o melhor adaptado. O universo parece perfeito, mas não é assim. Nós vivemos em uma galeria de tiro, pois há muitos asteróides e cometas que circulam próximo da Terra e é uma questão de tempo darmos de cara com eles. As zonas de calmaria do universo são as periferias das galáxias que são quase nada se comparadas com uma galáxia inteira. Há super-novas detonando por todo o universo e se uma delas apoiar seu eixo para nós viraremos pó em segundos. Quando nosso sol se for (sim, ele tem prazo de validade) iremos com ele, se ainda estivermos por aqui. Assim, o argumento com base na complexidade se já ela qual for não tem sustentação, pois nada na natureza é “perfeito”, mas sim é o bom para aquele momento e quanto ao cosmos essa perfeição não existe, pois ele é o caos. Sobre coisas humanas e de outros seres inteligentes ou nem tanto, essa perfeição tem de existir para a coisa funcionar bem. Ex. uma lançadeira de flecha, uma pedra para quebrar nozes, uma nave espacial para chegar a Terra, um sistema de traje que resfria o “astronauta de sei lá onde”. Resumindo eles têm um desígnio que é executar sua função. Vc assumir, por exemplo, que uma tribo perdida deixou seus artefatos aqui, é óbvio que é uma questão elementar, pois isso é o esperado, se eu encontrar uma flecha do paleolítico.
Mas eu dizer que um ser fantástico fez a vida, isso demanda investigação, de modo a saber se este ser fantástico de fato existe, de forma a atestar esta minha conclusão. Ora, a vida existe, a complexidade da vida existe, o cosmo existe; tudo é complexa; logo somente deus poderia ter feito tudo, é uma conclusão que em nada se coaduna às premissas. É no mínimo uma conclusão duvidosa e se trata na melhor das hipóteses de um argumento da ignorância. É claro que não há necessidade de se perguntar o "por que" de um "porque". Toda e qq disciplina faz cortes metodológicos para o estudo de determinado fenômeno. Ex. vou estudar fluido-dinâmica; eu não preciso saber de onde veio o meu fluido e do que ele é feito. Apenas quero saber suas características físicas. Se quero estudar sua composição, terei de saber do que ele é feito, logo me interessarão suas características químicas. Se alego ser este um petróleo iraniano, tenho de provar isso com base na geologia local, em sua composição de hidrocarbonetos, e conforme suas características físico-químicas. Não preciso saber quais eram as criaturas que foram soterradas e qual a salinidade da água do mar antigo que o formou. Mas se alego ser de uma bacia ordoviciana, terei de mostrar isso com base nos fósseis pertencentes ao estrato rochoso em que se encontra. Todavia se alego ser o petróleo o "cocô de um ser extraordinário" terei de demonstrar isso. Não dá para inventar qq bobagem e dizer que não devemos fazer perguntas acerca dessa bobagem. Não importa quem criou o criador, mas sim em saber se o tal criador existe, sendo que a complexidade das coisas não é uma premissa que sustente inferir que o tal criador exista. A complexidade não é evidência direta e nem indireta de que este ser exista, como é a flecha da tribo perdida de que alguém a fez para caçar animais. É o esperado inferir que alguma coisa aqui da Terra, e humana ou próxima disso fez essa flecha. Agora dizer que foi o ser do planeta X que veio aqui e fez a flecha é uma hipótese no mínimo duvidosa. E ainda mais dizer que é uma flecha mágica deixada por um deus ou que um tigre a tenha feito são hipóteses muito menos plausíveis que inferir que foi um ET ou um humano ou quase humano que a fez. Pode ser que jamais saibamos quem a fez, mas certamente saberemos que foi humano ou quase isso, dependendo de que tecnologia foi utilizada e em que estrato foi encontrada. Certamente se chegássemos à Lua e existisse um complexo sistema de canais e de máquinas, saberíamos que alguém andou por lá antes de nós e, com segurança, poderíamos inferir que se trata de vida alienígena, hipótese muito mais provável do que dizer que os atlantes andaram pela Lua.
Uma dada explicação é a melhor se ela responde satisfatoriamente determinada questão, sem necessitarmos ir além de nosso corte metodológico. Isso é o princípio de Occam. Mas é claro que se criamos entidades para responder uma questão, não respondemos nada, apenas empurramos o problema para esta entidade. De pronto isso viola o princípio acima e, portanto, precisamos sim de uma explicação para a explicação. As respostas têm de ser simples, mas não mais simples que o necessário para esclarecer a questão. Assim, design inteligente é a pior resposta que podemos dar acerca das origens do universo e da vida, pois ela viola o princípio de Occam, uma vez que empurra o problema para uma entidade acerca da qual é proibido qq questionamento. Sempre que se argumenta com um “cria requentado” (proponente do DI) a história é a mesma: existe o design, logo um designer o projetou, mas essa teoria [SIC em homenagem ao Michelson...] apenas trata do design e não do designer. Ora, se digo que há um designer tenho de fazer a prova disso por meio de evidências que levem a crer que esta figura fantástica existe ou existiu um dia. Não precisamos saber quem a fez, mas apenas saber quem é ela, de onde veio, para onde foi e se existe ou existiu de fato. Aqui encerra nosso corte metodológico acerca do designer. Mas na é isso que ocorre, pois para as questões apontadas pelo DI há sempre uma explicação científica, que aos poucos elimina as lacunas para o “designer” se esconder. A ciência não é dogmática como é a religião ou determinadas ciências humanas como o direito. A ciência assim como a filosofia são zetéticas e seu ciclo de perguntas é infinito, ou seja, buscamos sempre a explicação para a explicação, à medida que um assunto é resolvido por uma explicação e esta, como ele se torna mais e mais complexo. A ciência se levada a fundo é uma regressão infinita, mas conseguimos explicar o que nos propusermos caso façamos os cortes metodológicos, como expliquei anteriormente. Assim, Craig se vale da falácia da “bola de neve” ao dizer que a regressão destruiria a ciência. Resumindo , em filosofia da ciência ele é um “zero á esquerda”. Bom, acho que um ser para criar algo deve ser bem mais complexo que este algo, seja na execução como no mundo das idéias, pelo menos é o que vemos na prática (ex. robôs que montam carros e humanos que projetam computadores e seus softwares). Acerca das considerações que Craig faz de deus, nada mais são que verborragia que não leva a nada. Será mesmo que deus é um espírito, uma mente sem corpo, imaterial? De onde Craig tirou essas premissas? Seriam elas verdadeiras? Ou seja, Craig parte de um dogma e constrói sua resposta, sendo suas premissas não são testáveis e, portanto, no mínimo duvidosas. Assim, ao concluir que deus é extremamente simples e na possui partes, idem, é no mínimo uma conclusão duvidosa, pois as premissas não sã atestadas como verdade.
Lógica apenas infere um argumento, mas não atesta sua solidez. Para o argumento ser sólido as premissas e a conclusão devem ser verdadeiras e a inferência deve estar correta. Ex. Pardais são aves Aves são cordados Logo pardais são cordados É um argumento sólido, com premissas e conclusão verdadeiras e inferência correta.
Mas: Gorilas são anfíbios Anfíbios vivem em vulcões Logo gorilas vivem em vulcões
Temos inferência perfeita, com premissas e conclusão falsas o que nos leva a um argumento não sólido.
E
Focas são anfíbios Anfíbios vivem parte da vida na água Logo focas vivem parte da vida na água
Temos inferência perfeita, com uma premissa falsa e outra premissa e conclusão verdadeiras o que nos leva a um argumento não sólido. Ou seja, todo argumento que conclui que deus existe ou não, não tem solidez, embora a lógica possa ser perfeita. Assim, o argumento de Craig não tem a mínima credibilidade em sua solidez. Quanto ao restante das elocubrações do nosso amiguinho, podemos desconsiderar, pois seu argumento central e que dá a elas sustentação, sequer faz sentido. Além disso, e, mesmo além de Popper, algo se torna verdadeiro pelo tanto de repetições que atestam sua veracidade. Ou seja, à medida que essa verdade se verifica, a conjectura passa a mais e mais se aproximar de uma verdade (ser mais provável de que seja verdade) ex. emblemático – teoria evolutiva e suas evidências científicas, a existência de buracos negros ou a possível veracidade da teoria das cordas (evidenciada indiretamente). Todavia, se esta verdade não se verifica, podemos dizer que ela não é uma verdade, mas sim que esta conjectura se aproxima de uma mentira. Ex. criacionismo e sua ausência de evidências, bem como as mentiras que “os crias” contam; o éter luminífero, o qual não foi verificado por nenhum experimento até hoje e a existência do planeta X no Sistema Solar, o qual jamais foi verificado.
Provar que deus existe ou não, é o mesmo que dizer que existem ou que não existem gnomos, unicórnios, grifos e fadas invisíveis, bem como outros deuses quaisquer.
Como vê Andre, não basta Craig falar um monte de besteira para dizer que o design é a melhor resposta. Terá sim de mostrar que o designer existe e que é capaz de executar as tarefas que lhe são atribuídas.
Do contrário, a argumentação inteira em torno do designer perde seu objeto.
não sou tão inteligente quanto a pessoa que comentou acima. no entanto, acho que as conclusões sobre o craig não estão bem analisadas. primeiro que o trecho do vídeo é uma resposta a um biólogo que trata da não existência de Deus. Então, inserir questões concernentes a galáxias é partir para um outro assunto. Craig está apenas refutando uma parte do livro de Dawkins. Acredito que entrar em questões que tratam de Deus é entrar em assuntos teológicos e/ou filosóficos. E nisso o Dawkins é realmente fraco. Desta forma, a resposta de Craig torna-se mais válida, ainda que use aquela sua lógica risível. Assim, o objeto discutido por Craig não é necessariamente o designer, mas apenas a discussão em torno dos argumentos de Dawkins que são insuficientes para provar que Deus não existe. Elyson Craig fez "um corte" metodológico.
Se o sr. Elyson sabe tudo assim, marca um debate com o W.Lane Craig! Se até o Dawkins acovardou-se, talvez você Elyson seja o maior sabichão da Terra. Estou esperando seu debate. Até mesmo os ateus mais respeitados reconhecem o Craig como o maior e melhor adversário.
Filho de Laudelina e Carlito; tem três irmãos; nascido no município de São João do Ivaí/PR; adventista do sétimo dia desde 16 de março de 2008; formado em Geografia pela Universidade Estadual de Maringá/PR (2010); trabalhou como professor de Geografia nos Colégios Adventistas Centenário, São José os Pinhais e Boqueirão; atualmente é professor de Geografia concursado da Rede Pública de Ensino do Estado do Paraná; casado com Camila Macedo Ribas Marques; um jovem que almeja a vida eterna ao lado de Jesus e levar o verdadeiro evangelho a quem quiser ouvi-lo; interessado no estudo das origens e membro da Sociedade Criacionista Brasileira.
"...Temei a Deus e dai-lhe glória, pois é chegada a hora de seu juízo. Adorai Aquele que fez os Céus, e a Terra, e o mar, e as fontes das águas". - Apocalipse 14:7
"A Bíblia nos ensina que são as lições de vida que Deus utiliza para mostrar a Sua sabedoria divina para os seres angélicos de como Ele opera em nós, como Deus lida com a gente neste mundo demonstra Seu caráter para os anjos!" (Dr. Wilder Smith)
"A Matemática é o alfabeto com o qual Deus escreveu o Universo." ( Galileu Galilei )
"A ciência humana de maneira nenhuma nega a existência de Deus. Quando considero quantas e quão maravilhosas coisas o homem compreende, pesquisa e consegue realizar, então reconheço claramente que o espírito humano é obra de Deus, e a mais notável." (Galileu Galilei)
"A ciência sem a religião é manca e a religião sem a ciência é cega". - Albert Einstein
"A coisa de maior extensão no mundo é o universo, a mais rápida é o pensamento, a mais sábia é o tempo e mais cara e agradável é realizar a vontade de Deus". - Tales de Mileto
"A coisa mais incrível pra mim é a própria existência. Como que uma matéria inanimada pode se organizar e se contemplar? O mundo é demasiado complexo em todas as suas partes e interconexões para ser produto de apenas uma 'chance'. Para mim, Deus é a explicação para o milagre da existência." (Allan Sandage - renomado físico)
"A descoberta consiste em ver o que todo mundo viu e pensar o que ninguém pensou." (Jonathan Swift)
"A felicidade é um bem que se multiplica ao ser dividido." (Marxwell Maltz)
"A fé precisa da luz da ciência para não ser cega e não se tornar fanática e doentia; a ciência precisa da fé para não colocar as suas descobertas a serviço do mal." - Autor desconhecido
"A fé é racional - porque senão seria fideísmo" (Dr. Rodrigo P. da Silva)
"A gravidade explica os movimentos dos planetas, mas não pode explicar quem colocou os planetas em movimento. Deus governa todas as coisas e sabe tudo que é ou que pode ser feito. " (Isaac Newton)
"A humildade é a única sabedoria verdadeira pela qual nós preparamos nossas mentes para todas as possíveis mudanças da vida." (George Arliss)
"A maravilhosa disposição e harmonia do universo só pode ter tido origem segundo o plano de um Ser que tudo sabe e tudo pode. Isso fica sendo a minha última e mais elevada descoberta." (Isaac Newton)
"A mente que se abre a uma nova idéia jamais voltará ao seu tamanho original." (Albert Einstein)
"A verdadeira maneira de se enganar é julgar-se mais sabido que outros." (François de La Rochefoucauld)
"As únicas respostas interessantes são aquelas que destróem a questão." (Susan Sontag)
"Caráter é a habilidade de manter uma resolução muito depois que a emoção com a qual foi tomada ter passado." (Brian Tracy)
"Considero as Escrituras de Deus como sendo a filosofia mais sublime. Eu encontro mais marcas de autenticidade na Bíblia do que em qualquer história profana, seja qual for." (Isaac Newton)
"Criacionismo é a associação coerente entre conhecimento científico e teologia bíblica." (Michelson Borges)
"Deus estabeleceu o sábado do sétimo dia para que pudéssemos relembrar semanalmente que somos criaturas feitas por Ele" [dentre outros propósitos]. - Livro "Nisto Cremos - 27 Ensinos Bíblicos dos Adventistas do Sétimo Dia", pág. 107.
"Deus está em toda a parte, mas o homem somente o encontra onde o busca". Textos Judaicos
"Deus nunca fez um milagre para convencer um ateu porque suas obras comuns já mostram provas suficientes." (Ariel Roth)
"Deus não escolhe os capacitados, capacita os escolhidos. Fazer ou não fazer algo, só depende da nossa vontade e perseverança." (Albert Einstein)
"Devemos construir diques de coragem para conter a correnteza do medo." (Martin Luther King, Jr.)
"Existe em todas as coisas visíveis uma totalidade oculta." (Thomas Merton)
"Existem apenas duas maneiras de ver a vida. Uma é pensar que não existem milagres e a outra é que tudo é um milagre. " (Albert Einstein)
"Fé é uma resposta às evidências, não um alegrar-se pela ausência de evidências." (J. Lennox)
"Homens desprezam a Bíblia afirmando que ela tem contradições. A verdadeira reclamação deles é que a Bíblia os contradiz." (Douglas Wilson)
"Há dois tipos de pessoas: as que têm medo de perder Deus e as que têm medo de O encontrar". - Pascal
"Há pessoas que têm medo de procurar a Deus na ciência e não encontrá-lo, mas também há pessoas que têm medo de procurá-lo na ciência e encontrá-lo" - Fernando Iglesias.
"Mais vale um jovem pobre e sábio do que um rei velho e insensato que não aceita mais conselho." (Eclesiastes 4:13)
"Nada há de bom nesta vida salvo a esperança de uma outra vida." (Blaise Pascal)
"Nunca tenha medo de tentar algo novo. Lembre-se de que um amador solitário construiu a Arca. Um grande grupo de profissionais construiu o Titanic." (Luis Fernando Veríssimo)
"Não há oposição entre Ciência e Religião. Apenas há cientistas atrasados, que professam idéias que datam de 1880." (Albert Einstein)
"O catolicismo, romanizando-se, se tornou um elemento deletério que decompôs a sociedade [e a ciência]". - Rui Barbosa
"O essencial na aprendizagem é a vontade de aprender." (F.W. Sanderson)
"O excessivo ceticismo mostrado [por certas escolas de pensamento] tem caído progressivamente em descrédito. Descobertas após descobertas têm estabelecido a exatidão de numerosos detalhes." (W. F. Albright, renomado arqueólogo bíblico)
"O homem deve criar as oportunidades e não somente encontrá-las." (Francis Bacon)
"O mundo é um lugar perigoso de se viver, não por causa daqueles que fazem o mal, mas sim por causa daqueles que observam e deixam o mal acontecer." (Albert Einstein)
"O padrão ramificado da Teoria de Darwin não é visto em lugar nenhum do registro fóssil, a menos que o imponhamos com nossas próprias mentes" (Jonathan Wells)
"O pessimista vê a dificuldade em cada oportunidade. O otimista, a oportunidade em cada dificuldade". (Albert Flanders)
"O próximo passo após o conhecimento e à obediência à vontade de Deus, deve ser conhecer algo sobre os Seus atributos de sabedoria, poder e bondade manifestas nas obras de Suas mãos." (James Prescott Joule - fundador da Lei da Termodinâmica)
"O que sabemos é uma gota, o que ignoramos é um oceano." - Isaac Newton, cientista (1643-1727)
"O temor do Senhor é o princípio do saber, mas os loucos desprezam a sabedoria e o ensino". - Provérbios 1:7
"O tempo é uma coisa criada. Dizer 'Eu não tenho tempo', é o mesmo que dizer, 'Eu não quero'." (Lao-Tzu)
"Os maus atos não doem por serem proibidos, mas são proibidos por doerem." (Benjamin Franklin)
"Quando compreendemos que nossa criação ocorreu com um propósito [e não pelo acaso], a vida se torna significativa e rica, e a dolorosa sensação de vazio e falta de satisfação que tantos expressam, desaparece, substituída pela calidez do amor de Deus". - Livro "nisto Cremos - 27 Ensinos Bíblicos dos Adventistas do Sétimo Dia", pág. 109.
"Quase sempre preferimos o conforto da opinião sem o desconforto da reflexão" - John F. Kennedy
"Quem estuda e não pratica o que aprendeu é como o homem que lavra e não semeia." (Provérbio Árabe)
"Raros são os homens dotados de bastante caráter para se regozijarem com os sucessos de um amigo sem uma sombra de inveja." (Ésquilo)
"Se Deus não existisse, seria preciso inventá-lo". - Voltaire
"Se eu vi mais longe, foi por estar de pé sobre ombros de gigantes." (Isaac Newton)
"Se o homem não foi criado por Deus, por que só é feliz com Deus?" Blaise Pascal
"Se todo mundo está fazendo, não faça." (Robert K. Cooper)
"Se um sonho cair e se quebrar em mil partes, não tenha medo de pegar uma delas e começar novamente." (Flavia Weedn)
"Se você não quer ser esquecido quando morrer, escreva coisas que vale a pena ler ou faça coisas que vale a pena escrever." (Benjamin Franklin)
"Seja qual for a vocação de uma pessoa na vida, seu primeiro interesse deve ser ganhar almas para Cristo". (Ellen White - DTN, p.822)
"Sem Deus, o universo não é explicável satisfatoriamente." (Albert Einstein)
"Somente sobreviveram os livros que mereciam durar." (Ralph Waldo Emerson) - "Passará o céu e a terra, mas as minhas palavras não passarão." (Jesus Cristo, em Marcos 13:31)
"Toda verdadeira ciência não é senão uma interpretação da escrita de Deus ao mundo material. A ciência traz de suas pesquisas apenas novas provas da sabedoria e poder de Deus." - Ellen G. White
"Todas as coisas são difíceis antes de se tornarem fáceis." (John Norley)
"Todo erro gera um aprendizado" - autor desconhecido
"Tudo que está no plano da realidade já foi sonho um dia." (Leonardo da Vinci)
"Uma falsa ciência gera ateus, ao passo que uma ciência verdadeira leva os homens a se curvarem perante Deus" - Voltaire.
"[Como ateu] meu argumento contra Deus era que o Universo parecia cruel e injusto demais. Mas de que modo eu tinha esta ideia de justo e injusto? Um homem não diz que uma linha está torta até que tenha a noção do que seja uma linha reta. Com o que eu estava comparando este Universo quando o chamei de injusto?" C. S. Lewis, em "Cristianismo Puro e Simples"
"É preciso ser um sábio para reconhecer outro." (Xenofanes)
"É um cientista bem medíocre aquele que pretende poder passar sem fé ou sem Deus!". - Werner Von braun, criador dos foguetes que levaram o homem à lua
Friedrich Nietzsche, chamado “o grande filósofo do ateísmo”, escreveu a um amigo sobre a pessoa de Jesus Cristo: “Eu sei que, se não O encontrar, não terei repostas para minha vida.” E no final de sua vida, durante a qual rejeitou a Cristo, ele escreveu: “Ai daquele que não tem lar!” - Friedrich Nietzsche, Ateo
Pasteur, importante médico e cientista francês, formulou assim sua opinião acerca da divindade de Jesus: “Em nome da ciência eu proclamo a Jesus Cristo como Filho de Deus. Meu senso científico, que valoriza muito a relação entre causa e efeito, compromete-me a aceitá-lo como fato. Minha necessidade de adorar encontra nEle a mais plena satisfação".
Você não deve julgar até ouvir os dois lados da história - Aristophanes (Ano 446 AC)
"Sempre que eu abro a porta de uma nova descoberta, já encontro Deus lá dentro." (Albert Einstein).
"Tudo o que já vi ensina-me a confiar no Criador para o que ainda não vi." (Ralph Emerson)
“A ciência nos dá o conhecimento do mundo e a religião nos dá o significado.” Michael Keller, pesquisador polonês que formulou a Teologia da Ciência
“A fé e a razão caminham juntas, mas a fé vai mais longe.” - Agostinho
“A ignorância não fica tão distante da verdade quanto o preconceito.” Denis Diderot
“A probabilidade de a vida originar-se por acaso é comparável à probabilidade de um dicionário completo surgir como resultado da explosão de uma tipografia.” Edwin Conklin
“A sabedoria torna bons os homens. A simulação da sabedoria torna-os péssimos” (Juan Luis Vives)
“A superstição é para a religião o que a borra é para o vinho, e os resíduos para os metais.” Benjamin Franklin
“Achar que o mundo não tem um criador é o mesmo que afirmar que um dicionário é o resultado de uma explosão numa tipografia.” - Benjamin Franklin
“Acho impossível que um indivíduo contemplando o céu possa dizer que não existe um Criador.” - Abraham Lincoln
“Ainda não encontrei a verdade!” - Maomé, disse nos últimos dos seus dias de vida
“Arrependo-me de ter escrito a doutrina espírita” Allan Kardec, autor de O Evangelho Segundo o Espiritismo
“Cada fórmula que expressa a lei da natureza é um hino de louvor a Deus.” - Maria Mitchell
“Deus é a lei e o legislador do Universo.” - Albert Einstein
“Do meu telescópio, eu via Deus caminhar! A maravilha, a harmonia e a organização do universo só pode ter se efetuado conforme um plano de um ser todo-poderoso e onisciente”. Isaac Newton
“Em geral o homem crê só por ouvir discursos. Deveria, porém, raciocinar um pouco.” Johann Wolfgan von Goethe, escritor alemão
“Eu estava fazendo uma revolução na força da guerra…, mas lendo as páginas deste livro (a Bíblia) descobri que Cristo fez uma revolução muito maior do que eu, sem violência e destruição, fez a revolução do amor e da liberdade espiritual mediante o sangue da sua cruz.” - Napoleão Bonaparte
“Eu quero saber como Deus criou este mundo. Eu não estou interessado neste ou naquele fenômeno, no espectro deste ou daquele elemento. Eu quero saber os pensamentos dele; o resto são detalhes.” - Albert Einstein
“Eu segurei muitas coisas em minhas mãos, e eu perdi tudo; mas tudo que que eu coloquei nas mãos de Deus eu ainda possuo.” - Martin Luther King
“Eu sou o caminho, a verdade e a vida” - Jesus Cristo – Mateus 14.6
“Gene é o programa mais sofisticado que roda por aí.” Bill Gates
“Há um vazio no formato de Deus no coração de todo homem.” Blaise Pascal
“Livros não mudam o mundo, quem muda o mundo são as pessoas; os livros só mudam as pessoas.” Mário Quintana
“Ninguém ignora tudo. Ninguém sabe tudo. Todos nós sabemos alguma coisa. Todos nós ignoramos alguma coisa. Por isso aprendemos sempre.” Paulo Freire
“Ninguém pode negar o fato de que Jesus existiu, nem que seus ensinamentos sejam belos. Ainda que alguns deles tenham sido proferidos antes, ninguém os expressou tão divinamente.” - Albert Einstein
“Nunca tenha medo da dúvida se você tem a disposição de acreditar.” Samuel Coleridge
“Não desperdice o tempo, pois é disso que a vida é feita.” Benjamin Franklin
“Não é que eles não vêem a solução. O que eles não enxergam é o problema.” G. K. Chesterton, escritor britânico
“O cristão é a Bíblia do mundo; mas em alguns casos uma revisão se torna necessária.” Dwight Moody
“O darwinismo funciona como o mito cosmológico central da cultura moderna - como a peça central de um sistema quase religioso que é conhecido como sendo verdadeiro a priori em vez de uma hipótese científica que deve ser submetida a rigoroso teste.” Phillip Johnson, Darwin on Trial [Darwin no banco dos réus]
“O maior presente que Deus deu ao homem foi a Bíblia e a pureza das suas palavras.” (Abraham Lincoln)
“Os ateus têm um deus em que nem eles acreditam.” Millôr Fernandes
“Que é a verdade?” Buda, disse no final de sua vida
“Quem procura a verdade procura Deus, ainda que não o saiba.” (Edith Stein)
“Quem se senta no fundo de um poço para contemplar o céu, há de achá-lo pequeno.” - Han Yu
“Se eu a coloco abaixo de todos os livros, ela é a que mantém todos eles, se eu a coloco no meio dos outros livros, ela é a coração desses livros, e se eu a coloco em cima dos outros livros, ela é a cabeça e autoridade de todos os livros em minha biblioteca” disse Rui Barbosa sobre a Bíblia
“Se eu crer em Gênesis 1:1, 'No princípio Deus...', o restante da Bíblia não será problema para mim.” A. W. Tozier
“Se você pensa que alguma coisa está certa só porque todos acham isso, não está pensando.” - Vivienne Westwood
“Um pouco de ciência nos afasta de Deus. Muito, nos aproxima.” - Louis Pasteur
“Um pouco de filosofia inclina a mente do homem para o ateísmo, mas a profundidade em filosofia o avizinha da religião.” Francis Bacon
"Um lugar de esperança" - acesse o site clicando na imagem
7 comentários:
Craig é uma máquina de falar besteira.
Vejamos:
Se eu encontro um monte de máquinas, na Lua, artefatos arqueológicos, obviamente isso foi feito por alguma coisa ou por alguém.
Mas, se eu encontro vida, planetas e galáxias, não posso perguntar quem os fez, mas sim como se desenvolveram.
O argumento central de Craig se apóia no argumento do design de Paley, o qual não tem aplicação ao perguntarmos sobre questões do universo.
Um projeto de qq coisa que seja artificial demanda cálculos, desenhos e uma construção precisa. Ou seja, requer horas de prancheta e computador para sair algo perfeito ou muito próximo disso de forma a realizar seu propósito (ex uma TV).
A vida não é assim (é duro de vocês entenderem isso ein!?) A vida não demanda soluções perfeitas, mas soluções melhores para determinado momento.
Os dinossauros foram ótimos para seu mundo (andaram por aqui por 200 mi de anos), os trilobites e a mega fauna idem. Os atuais mamíferos vivem bem neste mundo, mas não eram bons para a época dos dinossauros.
Baratas vivem bem desde que apareceram por aqui.
Ou seja, não é o mais forte, o mais inteligente, o maior que sobrevive, mas o melhor adaptado.
O universo parece perfeito, mas não é assim. Nós vivemos em uma galeria de tiro, pois há muitos asteróides e cometas que circulam próximo da Terra e é uma questão de tempo darmos de cara com eles. As zonas de calmaria do universo são as periferias das galáxias que são quase nada se comparadas com uma galáxia inteira.
Há super-novas detonando por todo o universo e se uma delas apoiar seu eixo para nós viraremos pó em segundos. Quando nosso sol se for (sim, ele tem prazo de validade) iremos com ele, se ainda estivermos por aqui.
Assim, o argumento com base na complexidade se já ela qual for não tem sustentação, pois nada na natureza é “perfeito”, mas sim é o bom para aquele momento e quanto ao cosmos essa perfeição não existe, pois ele é o caos.
Sobre coisas humanas e de outros seres inteligentes ou nem tanto, essa perfeição tem de existir para a coisa funcionar bem.
Ex. uma lançadeira de flecha, uma pedra para quebrar nozes, uma nave espacial para chegar a Terra, um sistema de traje que resfria o “astronauta de sei lá onde”. Resumindo eles têm um desígnio que é executar sua função.
Vc assumir, por exemplo, que uma tribo perdida deixou seus artefatos aqui, é óbvio que é uma questão elementar, pois isso é o esperado, se eu encontrar uma flecha do paleolítico.
Mas eu dizer que um ser fantástico fez a vida, isso demanda investigação, de modo a saber se este ser fantástico de fato existe, de forma a atestar esta minha conclusão.
Ora, a vida existe, a complexidade da vida existe, o cosmo existe; tudo é complexa; logo somente deus poderia ter feito tudo, é uma conclusão que em nada se coaduna às premissas. É no mínimo uma conclusão duvidosa e se trata na melhor das hipóteses de um argumento da ignorância.
É claro que não há necessidade de se perguntar o "por que" de um "porque".
Toda e qq disciplina faz cortes metodológicos para o estudo de determinado fenômeno.
Ex. vou estudar fluido-dinâmica; eu não preciso saber de onde veio o meu fluido e do que ele é feito. Apenas quero saber suas características físicas.
Se quero estudar sua composição, terei de saber do que ele é feito, logo me interessarão suas características químicas.
Se alego ser este um petróleo iraniano, tenho de provar isso com base na geologia local, em sua composição de hidrocarbonetos, e conforme suas características físico-químicas.
Não preciso saber quais eram as criaturas que foram soterradas e qual a salinidade da água do mar antigo que o formou.
Mas se alego ser de uma bacia ordoviciana, terei de mostrar isso com base nos fósseis pertencentes ao estrato rochoso em que se encontra.
Todavia se alego ser o petróleo o "cocô de um ser extraordinário" terei de demonstrar isso. Não dá para inventar qq bobagem e dizer que não devemos fazer perguntas acerca dessa bobagem.
Não importa quem criou o criador, mas sim em saber se o tal criador existe, sendo que a complexidade das coisas não é uma premissa que sustente inferir que o tal criador exista. A complexidade não é evidência direta e nem indireta de que este ser exista, como é a flecha da tribo perdida de que alguém a fez para caçar animais. É o esperado inferir que alguma coisa aqui da Terra, e humana ou próxima disso fez essa flecha.
Agora dizer que foi o ser do planeta X que veio aqui e fez a flecha é uma hipótese no mínimo duvidosa. E ainda mais dizer que é uma flecha mágica deixada por um deus ou que um tigre a tenha feito são hipóteses muito menos plausíveis que inferir que foi um ET ou um humano ou quase humano que a fez.
Pode ser que jamais saibamos quem a fez, mas certamente saberemos que foi humano ou quase isso, dependendo de que tecnologia foi utilizada e em que estrato foi encontrada.
Certamente se chegássemos à Lua e existisse um complexo sistema de canais e de máquinas, saberíamos que alguém andou por lá antes de nós e, com segurança, poderíamos inferir que se trata de vida alienígena, hipótese muito mais provável do que dizer que os atlantes andaram pela Lua.
Uma dada explicação é a melhor se ela responde satisfatoriamente determinada questão, sem necessitarmos ir além de nosso corte metodológico. Isso é o princípio de Occam.
Mas é claro que se criamos entidades para responder uma questão, não respondemos nada, apenas empurramos o problema para esta entidade. De pronto isso viola o princípio acima e, portanto, precisamos sim de uma explicação para a explicação.
As respostas têm de ser simples, mas não mais simples que o necessário para esclarecer a questão.
Assim, design inteligente é a pior resposta que podemos dar acerca das origens do universo e da vida, pois ela viola o princípio de Occam, uma vez que empurra o problema para uma entidade acerca da qual é proibido qq questionamento.
Sempre que se argumenta com um “cria requentado” (proponente do DI) a história é a mesma: existe o design, logo um designer o projetou, mas essa teoria [SIC em homenagem ao Michelson...] apenas trata do design e não do designer.
Ora, se digo que há um designer tenho de fazer a prova disso por meio de evidências que levem a crer que esta figura fantástica existe ou existiu um dia. Não precisamos saber quem a fez, mas apenas saber quem é ela, de onde veio, para onde foi e se existe ou existiu de fato. Aqui encerra nosso corte metodológico acerca do designer.
Mas na é isso que ocorre, pois para as questões apontadas pelo DI há sempre uma explicação científica, que aos poucos elimina as lacunas para o “designer” se esconder.
A ciência não é dogmática como é a religião ou determinadas ciências humanas como o direito. A ciência assim como a filosofia são zetéticas e seu ciclo de perguntas é infinito, ou seja, buscamos sempre a explicação para a explicação, à medida que um assunto é resolvido por uma explicação e esta, como ele se torna mais e mais complexo.
A ciência se levada a fundo é uma regressão infinita, mas conseguimos explicar o que nos propusermos caso façamos os cortes metodológicos, como expliquei anteriormente. Assim, Craig se vale da falácia da “bola de neve” ao dizer que a regressão destruiria a ciência. Resumindo , em filosofia da ciência ele é um “zero á esquerda”.
Bom, acho que um ser para criar algo deve ser bem mais complexo que este algo, seja na execução como no mundo das idéias, pelo menos é o que vemos na prática (ex. robôs que montam carros e humanos que projetam computadores e seus softwares).
Acerca das considerações que Craig faz de deus, nada mais são que verborragia que não leva a nada. Será mesmo que deus é um espírito, uma mente sem corpo, imaterial? De onde Craig tirou essas premissas? Seriam elas verdadeiras? Ou seja, Craig parte de um dogma e constrói sua resposta, sendo suas premissas não são testáveis e, portanto, no mínimo duvidosas.
Assim, ao concluir que deus é extremamente simples e na possui partes, idem, é no mínimo uma conclusão duvidosa, pois as premissas não sã atestadas como verdade.
Lógica apenas infere um argumento, mas não atesta sua solidez. Para o argumento ser sólido as premissas e a conclusão devem ser verdadeiras e a inferência deve estar correta.
Ex.
Pardais são aves
Aves são cordados
Logo pardais são cordados
É um argumento sólido, com premissas e conclusão verdadeiras e inferência correta.
Mas:
Gorilas são anfíbios
Anfíbios vivem em vulcões
Logo gorilas vivem em vulcões
Temos inferência perfeita, com premissas e conclusão falsas o que nos leva a um argumento não sólido.
E
Focas são anfíbios
Anfíbios vivem parte da vida na água
Logo focas vivem parte da vida na água
Temos inferência perfeita, com uma premissa falsa e outra premissa e conclusão verdadeiras o que nos leva a um argumento não sólido.
Ou seja, todo argumento que conclui que deus existe ou não, não tem solidez, embora a lógica possa ser perfeita.
Assim, o argumento de Craig não tem a mínima credibilidade em sua solidez. Quanto ao restante das elocubrações do nosso amiguinho, podemos desconsiderar, pois seu argumento central e que dá a elas sustentação, sequer faz sentido.
Além disso, e, mesmo além de Popper, algo se torna verdadeiro pelo tanto de repetições que atestam sua veracidade. Ou seja, à medida que essa verdade se verifica, a conjectura passa a mais e mais se aproximar de uma verdade (ser mais provável de que seja verdade) ex. emblemático – teoria evolutiva e suas evidências científicas, a existência de buracos negros ou a possível veracidade da teoria das cordas (evidenciada indiretamente).
Todavia, se esta verdade não se verifica, podemos dizer que ela não é uma verdade, mas sim que esta conjectura se aproxima de uma mentira. Ex. criacionismo e sua ausência de evidências, bem como as mentiras que “os crias” contam; o éter luminífero, o qual não foi verificado por nenhum experimento até hoje e a existência do planeta X no Sistema Solar, o qual jamais foi verificado.
Provar que deus existe ou não, é o mesmo que dizer que existem ou que não existem gnomos, unicórnios, grifos e fadas invisíveis, bem como outros deuses quaisquer.
Como vê Andre, não basta Craig falar um monte de besteira para dizer que o design é a melhor resposta. Terá sim de mostrar que o designer existe e que é capaz de executar as tarefas que lhe são atribuídas.
Do contrário, a argumentação inteira em torno do designer perde seu objeto.
não sou tão inteligente quanto a pessoa que comentou acima. no entanto, acho que as conclusões sobre o craig não estão bem analisadas. primeiro que o trecho do vídeo é uma resposta a um biólogo que trata da não existência de Deus. Então, inserir questões concernentes a galáxias é partir para um outro assunto. Craig está apenas refutando uma parte do livro de Dawkins. Acredito que entrar em questões que tratam de Deus é entrar em assuntos teológicos e/ou filosóficos. E nisso o Dawkins é realmente fraco. Desta forma, a resposta de Craig torna-se mais válida, ainda que use aquela sua lógica risível. Assim, o objeto discutido por Craig não é necessariamente o designer, mas apenas a discussão em torno dos argumentos de Dawkins que são insuficientes para provar que Deus não existe. Elyson Craig fez "um corte" metodológico.
Se o sr. Elyson sabe tudo assim, marca um debate com o W.Lane Craig! Se até o Dawkins acovardou-se, talvez você Elyson seja o maior sabichão da Terra.
Estou esperando seu debate.
Até mesmo os ateus mais respeitados reconhecem o Craig como o maior e melhor adversário.
Postar um comentário