“Elas não seriam suficientes para explicar grandes diferenças entre as espécies, de modo que elas seriam virtualmente iguais a nós em quase tudo, incluindo as habilidades cognitivas. Enfim, é algo controverso e contrário à visão de que a diferença cognitiva teria sido a causa de sua extinção", diz Maria Cátira.
O estudo, cuja primeira autora é Vanessa Paixão-Côrtes, está na revista American Journal of Human Biology. O trabalho da equipe gaúcha foi facilitado pela publicação, nos últimos anos, da sequência completa do genoma dos neandertais e dos hominídeos de Denisova.
Os pesquisadores se concentraram em 162 genes possivelmente associados ao desenvolvimento cognitivo ou cerebral. Eles compararam as versões desses genes presentes nos três hominídeos com as equivalentes em chimpanzés - a ideia era ter uma base para saber qual seria a “condição ancestral” desses genes, levando em conta que, do ponto de vista cognitivo, os chimpanzés estariam mais próximos do ancestral comum dos hominídeos. [Aliás, por que os chimpanzés não se afastaram mais desse suposto ancestral, como teria ocorrido com os humanos?]
A comparação mostrou que quase todas as alterações em relação a esse padrão ancestral estão presentes tanto entre nós quanto entre nossos parentes extintos [sic]. As características em questão envolvem genes que guiariam a formação de conexões entre neurônios e outros ligados à destreza manual.
Por que, então, o Homo sapiens prevaleceu? Por um lado, a resposta é que ao menos alguns hominídeos arcaicos se uniram aos humanos modernos, e essa mestiçagem deixou marcas nos genomas das pessoas de hoje.
Por outro lado, diz Cátira, fatores ambientais e culturais podem ter sido mais importantes. Ela lembra que, em muitos lugares, populações de humanos modernos continuaram usando ferramentas de pedra simples por milênios, por estarem isoladas e sem estímulo ambiental que favorecesse a inovação.
Alguns arqueólogos estimam que a densidade populacional dos neandertais era baixa, o que favoreceria esse isolamento - e poderia ter deixado esse povo mais vulnerável às variações ambientais do fim da Era do Gelo.
Para a pesquisadora da UFRGS, se eles tivessem conseguido escapar desse “gargalo” e chegado ao período de clima mais estável dos últimos 10 mil anos, poderiam até ter adotado a agricultura e desenvolvido civilizações.
Fonte: Folha.com
Nota do blog Criacionismo: Pois é, em muitos lugares, populações de humanos continuam usando ferramentas de pedra. Se só houvesse fósseis deles, ou resquícios de sua cultura “primitiva”, poderiam ser classificados como nossos ancestrais ou parentes, quando, na verdade, se tratava simplesmente de humanos. Quanto aos neandertais, faz tempo que tenho dito aqui que eles eram nada mais que humanos. A história da suposta evolução humana muda toda hora porque os evolucionistas se negam a aceitar o fato de que humanos são humanos e macacos são macacos. [MB]
Nenhum comentário:
Postar um comentário