Quem sou eu
- André Luiz Marques
- São José do Pinhais, Paraná, Brazil
- Filho de Laudelina e Carlito; tem três irmãos; nascido no município de São João do Ivaí/PR; adventista do sétimo dia desde 16 de março de 2008; formado em Geografia pela Universidade Estadual de Maringá/PR (2010); trabalhou como professor de Geografia nos Colégios Adventistas Centenário, São José os Pinhais e Boqueirão; atualmente é professor de Geografia concursado da Rede Pública de Ensino do Estado do Paraná; casado com Camila Macedo Ribas Marques; um jovem que almeja a vida eterna ao lado de Jesus e levar o verdadeiro evangelho a quem quiser ouvi-lo; interessado no estudo das origens e membro da Sociedade Criacionista Brasileira.
Meu Currículo Lattes
Meus outros blogs
Blogs relacionados:
Acompanhe-nos no twitter
Seja nosso amigo no Facebook
SoudoCriador no Youtube
"Um lugar de esperança" - acesse o site clicando na imagem
11 comentários:
O vídeo já começa falando besteira.
A natureza não se mantém uniforme. Isso é apenas uma aparência. A natureza é extremamente dinâmica.
Embora haja eras de estagnação,como o que temos vivido desde a última era glacial, genes continuam a se modificar dentro de nossos corpos (este é uma parte do "acaso" da TE). A aoutra parte do acaso é o que acontecerá com o meio.
Porém, quando o ambiente não solicita as espécies, não há necessidade de uma determinada vantagem se sobressair e se multiplicar dentre os membros desta espécie.
É isso que a evidência científica conforma (mais uma mentira propagada pelo vídeo ao distorcer as bases da TE).
A credibilidade das longas eras não se torna verdadeira por ser repetida, mas por ser EVIDENCIADA.
Ao contrário do que fazxem os criacionistas: repetem constantemente os mantras sagrados do criacionismo, sem ao menos trazer algo que os apóie.
Ou seja, este é o vosso compromisso tornar a mentira uma verdade pelo seu tanto repetir, assim como faz o cristianismo e as demais religiões quando adentram a seara do fundamentalismo.
Bem André, se um deslizamento de terra ocorre ou se ocorrem enchentes, é claro que pode se formar um depósito de metros de altura em alguns dias ou instantes.
A idade deste depósito saberemos pelos fósseis que ele contém.
Como já lhe expliquei anteriormente. Para depósitos sedimentares e metamórficos não dá para se calcular a idade por datação absoluta, mas dá por relativa.
Entretanto temos sorte de morar em um planeta onde o vulcanismo é ativo e há a possibilidade de formação de sanduiches de rochas magmáticas e metamórficas/sedimentares.
Datamos as camadas de rochas magmáticas e o que há entre elas estimamos sua idade. Há muitos lugares no planeta onde encontramos uma faixa dentre derrames de lava. Nestas faixas encontramos determinados fósseis.
Ex. derrame de lava inferior data de 800 mi de anos atrás e o derrame superior de 600 mi de anos atrás. o que está entre eles é estimado entre 800 e 600 mi de anos.
Temos entre eles uma camada sedimentar com vários fósseis dessa época. Assim, estes fósseis datarão de 600 a 800 mi de anos.
Há também que se considerar, quando há camadas com sedimentos distintos, com fósseis idênticos, a velocidade de decantação destes sedimentos se estamos analisando um terreno que foi mar ou lago.
Com isso podemos tornar um pouco mais exata esta idade de estratos sedimentares, mas o método ainda continua sendo relativo.
Se encontrarmos esses carinhas em um outro lugar onde apenas haja uma camada sedimentar, estimaremos sua idade entre 800 e 600 mi de anos. Esse é o método de datação relativo. Ou seja, de circular como MENTIROSAMENTE afirmam os criacionistas, ele não tem nada.
Leia aqui sobre os fósseis poliestratas:
http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Polystrate_fossil
http://en.wikipedia.org/wiki/Petrified_wood
http://vsites.unb.br/ig/sigep/sitio009/sitio009.htm
http://pubs.usgs.gov/sim/2004/2863/pispgeo.pdf
http://vsites.unb.br/ig/sigep/propostas/MonumentoArvoresFossilizadasTocantins.htm
Ou seja, na verdade, estas árvores não atravessam várias eras geológicas como maliciosamente afirmam os criacionistas.
Eles omitem que pode haver tectonia e vulcanismos que ao racharem o solo e enterram florestas inteiras. Obviamente, que se cavarmos 20 ou 30 metros abaixo, encontraremos estratos distintos.
Animais fazem tocas. Muitos deles têm tocas profundas. Assim não é novidade se achar um gambá ou uma toupeira ou algum mamífero primitivo em um estrato cambriano ou mesozóico.
Assim, fósseis poliestrastais como diz o Quevedo: "NONEXISTEM!!!!
aqui vai um debate do Clube Cético para vc se divertir:
http://clubecetico.org/forum/index.php?topic=21308.0
Elyson Scafati - Primeiro que não é o vídeo que começa falando que é fundamental que a face da natureza permaneça uniforme por longos períodos e sim o próprio Darwin Pai de Toda a Teoria da evolução meu caro....Ele mesmo já sabia que se fosse provado que a Terra tivesse menos de bilhões de anos toda a teoria dele cairia e o problema é que dependendo do metodo de datação que se usa para estimar a idade de fósseis há contradição entre eles uns monstram que uns fósseis tem 2 milhões de anos, com outro método mostra que aquele mesmo fóssil tinha 5 bilhões de anos...outros já chegam mais perto da realidade como 5 mil anos...O problema é que a Evolução não é científica pois não há como provar em laboratório e seus métodos são questionáveis, já para a Criação foi estudada e pesquisado mais uma prova científica, a Eva Mitocondrial Procurem na internet para saber mais lá explica como todos viemos de uma única mulher um grande reforço científico para o Criacionismo...Tudo foi feito como é hoje mas com variabilidade genética para que houvesse tantas espécies como existem hje
Bem Caio, quais são suas referências bibliográficas que sustentam suas alegações?
Darwin jamais mediu a idade da Terra. Essa não era sua praia.
Vamos ver se vc sabe, qual o método que data a idade de fósseis?
Para começar vc parece confundir alhos com bugalhos. O vídeo se refere ao método de datação radioativa como errôneo mas sem citar qq fonte que mereça credibilidade.
[problema é que a Evolução não é científica pois não há como provar em laboratório e seus métodos são questionáveis]
Mas tu é uma besta mesmo ein?!
Provar... já vi quer seu nível de conhecimento tende a zero.
Querido, primeiro aprenda o que é prova e o que é evidência:
Provas meu caro é só na matemática onde me valho de estruturas de raciocínio lógico para provar determinado teorema.
Nas ciências naturais existe a EVIDÊNCIA. Esta se algum dia for contraditada será rechaçada ou então se confirmada será sustentada se aproximando cada vez mais de uma verdade.
Também existem a evidência direta e a evidência indireta.
Quer dizer que temos de ir ao laboratório e fazer experimentos que evidenciem a evolução. Estes nos temos: veja o caso das escherichia coli e a análise de genes. Evidências diretas da evolução.
Já fósseis são as evidências indiretas. É por meio deles e do que existe hj que fazemos anatomia, fisiologia, citologia, histologia, embriologia comparadas.
Pela genética e bioquímica traçamos o perfil evolutivo de determinadas espécies e podemos fazer predições acerca do seu ancestral comum. Um deles é o nosso querido e amado Sahelanthropus tchadensis, de 7 mi de anos que pode representar a separação entre humanos e chimpanzes conforme atestam os relógios moleculares (BEAUVILAIN Alain, 2003: "Toumaï, l'aventure huamine" ; La Table Ronde, Paris.). Ou seja, o relógio bateu com o fóssil...
Ponto para Darwin, zero para o criacionismo.
Agora diga: alguém esticou uma trena daqui até o Sol para saber a distância dele da Terra? Alguém já enfiou um termômetro em Gliese para saber sua temperatura ou coletou material dela para saber do que é feita? Alguém já retirou uma amostra do centro da terra para dizer que ele é feito de Ni e Fe? Alguém já simulou em laboratório como o sol funciona?
Pois é a resposta para tudo isso é não. Estas são as evidências indiretas.
Ou seja, vc comete os velhos e batidos erros do criacionismo: Achar que o laboratório é a resposta para tudo e se não passar por ele não é ciência.
[já para a Criação foi estudada e pesquisado mais uma prova científica, a Eva Mitocondrial Procurem na internet para saber mais lá explica como todos viemos de uma única mulher um grande reforço científico para o Criacionismo...]
KKKKKK!!!!! Cara, essa vc se superou em burrice e desinformação. Acho que vc anda lendo muito o lixo criacionista.
Eva mitocondrial significa a unica linhagem feminina que sobrou. DNA mitocondrial somente se propaga via linhagens femininas. Será que na sua cabeça já se passou que nem todas as mulheres dão luz a fêmeas?
Pois é, quando isso acontece essa linhagem de DNA mitocondrial se vai.
vamos repetir o que já foi escrito anteriormente:
Quando em biologia falamos que o ser humano descende de um único casal, isso não significa falar de Adão e Eva, mas de DNA mitocondrial.
Este DNA somente vem de linhagens femininas, ou seja meu DNA mitocondrial é o de minha mãe e de um filho meu, será o da linhagem de minha esposa.
O DNA mitocondrial é muito estável. Sofre cerca de uma mutação a cada 20 000 anos.
Assim seu código genético é propagado quase sem alterações.
Mas há diferenças significativas entre o mtDNA dos europeus, dos africanos, dos nativos americanos, dos siberianos e dos sub-saharianos (Bryan Sykes - As Sete filhas de Eva).
Quanto ao cromossomo Y, este é de linhagem masculina e só aparece em homens (XY). Já as mulheres são XX.
Mas por que falamos em Eva?
Para que a humanidade assim como qualquer espécie tenha um pool genético a fim de que não se degenere, há a necessidade de haver pelo menos 50 casais distintos.
Nos primórdios da humanidade, ao que parece havia cerca de uns 2000 indivíduos (isso é dado pela variabilidade genética humana).
Já, a nossa Eva (como foi batizada pela ciência) foi a única que manteve uma linhagem feminina viva até hoje. Esta Eva deixou 18 filhas as quais colonizaram o mundo.
As sete Evas serão descendentes de um clã comum ainda existente na África, denominado “clã de Lara”.
Esta teoria foi criada nos anos 80, sendo conhecida como a teoria da Eva africana.
Há que considerar que somente é possível recorrer a indivíduos do sexo feminino para este estudo, considerando-se que há mulheres que somente deixaram descendentes masculinos ou que sequer tiveram filhos.
Calcula-se que existam, em todo o mundo, 36 clãs femininos atualmente.
Ou seja, pela análise genética da humanidade nos leva ao número de pessoas anteriormente citadas de 2000, mas somente como DNA mitocondrial sobrou nossa Eva, que não era Eva do Gênesis e nem viveu a 6 mil anos, mas há uns 200 ou 180 mil anos.
Quanto ao nosso Adão, parece ter vivido na mesma época de Eva, sendo o único a deixar uma linhagem masculina, sendo que deixou cerca de dez filhos (Peter Underhill).
Para que possamos entender os estudos filogeográficos usando o cromossomo Y, temos de voltar a 130.000 anos atrás, quando emergiu a espécie humana na África.
Naquele tempo a população dos primeiros Homo sapiens provavelmente não excedia uns poucos milhares de indivíduos, com uma variabilidade discreta do cromossomo Y.
Há evidências de que apenas uma linhagem de cromossomos Y sobreviveu e deu origem a todos os cromossomos Y da humanidade atual.
Quando todos os marcadores de cromossomo Y conhecidos são tipados, este haplogrupo ancestral ainda pode ser visto na Etiópia e em alguns bosquímanos (Kung), vivendo hoje principalmente em Botsuana.
À medida que os homens foram migrando para novas regiões geográficas, este haplogrupo ancestral único foi sofreu mutações, estabelecendo novos haplogrupos, cada um deles passando a se comportar como uma linhagem evolutiva independente.
Geralmente, quanto mais antigo o haplogrupo, maior a sua distribuição geográfica. Por exemplo, um dos eventos mais precoces conhecidos na evolução do cromossomo Y foi aparentemente uma mutação A à G na posição 10831 do gene SRY. I
sto modificou o haplogrupo ancestral (denominado haplogrupo A) e criou um novo haplogrupo que se distribuiu em todos os continentes.
Quando fazemos a tipagem dos cromossomos Y humanos, nós estudamos hierarquicamente os vários polimorfismos de acordo com as freqüências dos haplogrupos e com a ordem de ocorrência dos eventos mutacionais.
A maioria dos haplogrupos tem uma distribuição geográfica restrita, o que permite a atribuição de sua origem. (Laboratório GENE)
Como no caso das meninas, há meninos que deram origem a linhagens femininas e portanto seus Y sumiram.
Não é possível cruzarem-se informações do DNA mitocondrial com as do cromossomo Y e comprovar a existência de linhagens comuns aos dois.
Ou seja, mesmo que "Adão" e "Eva" fossem contemporâneos nada indica que teriam acasalado.
Ou seja, nada indica de que viemos de 1 homem e de 1 mulher feitos de barro e animados com um peido divino.
sobre:
[Tudo foi feito como é hoje mas com variabilidade genética para que houvesse tantas espécies como existem hje]
o que vc quis dizer com isso? Acho que vc teve um rompante de lucidez. Macro e micro evolução se tratam exatamente da mesma coisa.
É variabilidade genética originando espécies. variabilidade não ocorre no indivíduo, mas no grupo.
em uma alusão ao meu amigo Átila:
http://scienceblogs.com.br/rainha/2010/05/no_no_temos_macroevoluo.php
O motivo de não termos macro-evolução é bem simples. Temos evolução. Macro e micro-evolução são termos que descrevem pontos diferentes da Teoria da Evolução. Nas palavras de Mark Ridley, autor do livro Evolução (página 572), que depois discute mecanismos comuns e diferentes de ambas escalas:
"A microevolução e a macroevolução podem ser concebidas como termos vagos, assim como 'pequeno' e 'grande', e como extremos contínuos de evolução, da menor escala à escala máxima."
e aqui segue um escorço sobre evolução:
http://criacionistaconsciente.blogspot.com/2009/02/descoberto-fossil-de-anaconda-de-13-m-e.html
assim, bacana, recomendo que leia menos o lixo criacionista e mais livros de fato científicos para não sair zurrando eses despautérios que vc escreveu.
De início, considera-se em Ciência, que para uma hipótese ser cientificamente válida ele deve ser Falseável, ou Testável. O que significa que deve ser possível demonstrar que ela está correta ou não.
Hipóteses que não possam ser verificadas não são então científicas, mas se houver chance para demonstrar que a hipótese ou a Teoria (que pode englobar várias hipóteses), está errada, então ela pode ser científica.
Vejamos com alguns exemplos por que a TE é perfeitamente Científica, sendo plenamente falseável:
Evolução PODE ser refutada. Fósseis de coelho no pré-cambriano trariam grandes problemas à teoria.
Evolução não só pode como TEM estudos empíricos. Pesquise sobre Anthony Herrel e os lagartos das ilhas Pod Kopiste e Pod Mrcaru, sobre Richard Lenski e o cultivo da bactéria Escherichia coli, e John Endler e os peixes lebistes.
Evolução TEM leis: como a de que a árvore filogenética via mapeamento genético implica em uma relação de parentesco entre TODOS os animais conhecidos, tornando-se uma lei no mesmo sentido da física, ou até mesmo mais! Afinal as leis físicas são contextuais, ou seja, as Leis de Newton não dão conta de situações relativísticas, mesmo sendo corretas em seu âmbito clássico. Já aquela (relação de parentesco) não possui exceção conhecida, e se aplica a tudo o que é conhecido.
Evolução é PREDITIVA em diversas situações, como a previsão da existência da Mariposa Falcão de Darwin, predita antes de ser "descoberta", a partir das relações entre o probóscide do animal e a estrutura de orquídeas específicas polinizadas exclusivamente por aquele.
Os próprios criacionistas demonstram que isso é verdade, pois vivem tentando provar que a Evolução não pode ter ocorrido, o que seria verdade se:
1 - Fosse possível demonstrar, como o próprio Darwin já previa, que exista na Natureza um organismo cuja existência não pudesse ser explicada pela evolução. O que muitos criacionistas vem tentando fazer com a Hipótese da Complexidade Irredutível.
2 - Pudesse ser provado que a Terra possui uma Idade muito inferior à necessária para que o processo de Evolução tenha tido tempo de ocorrer. O que vários Criacionistas de Terra Jovem tentam fazer com os Argumentos que tentam convencer que a Terra, ou o Universo não pode ser tão antigo quanto afirmam os cientistas.
3 - Os fenômenos em que se baseia a Evolução, como as Mutações, Derivações Genéticas, Especiações e etc, pudessem ser negados. O que a maioria dos Criacionistas já desistiu de tentar.
Essas possibilidade demonstrariam a inviabilidade da Evolução, porém, nenhuma delas até agora foi demonstrada.
Em contrapartida os Criacionistas com frequência colocam suas teorias no plano do indetectável, como afirmar que Deus teria criado um mundo há menos de 10 mil anos, mas com toda a aparência pronta de bilhões de anos, de modo que fosse impossível percebê-lo, ou que a Criação é um fenômeno isolado no princípio dos tempos, que não pode ser replicado em nível algum, diferente da evolução, que acontece claramente diante de nossos olhos pelo menos em níveis menores.
extraído daqui:
http://www.evo.bio.br/layout/EVOLXCRIAC.HTML#CIENTIFICA
refutação de uma terra jovem:
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2007/07/terra-jovem-refutada.html
e, segue aqui toda a metodologia científica para o cálculo da idade da Terra:
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2008/12/david-n-menton-o-criacionista.html
e segue aqui a história do planeta TerrA:
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2008/12/1-introduo-o-planeta-terra-uma-esfera.html
E agora como é a ciência criacionista [SIC]?
Como diz marcos Valerio, há um "Kit Criacionismo ao Alcance de Todos". Para construir um argumento em favor de uma idade jovem para a Terra é muito fácil! Tanto que há dezenas deles por aí.
Vejamos um saído da inspiração do autor:
São necessários apenas 3 passos para criar um argumento contra a Idade Antiga da Terra:
1 - UM FENÔMENO NATURAL
Selecione um fenômeno qualquer da natureza, ou invente um, depende do nível de credibilidade que você pretender.
2 - UMA TAXA DE VARIAÇÃO
Atribua ao fenômeno uma taxa de variação regular, com um valor que satisfaça o Passo 3.
3 - UM CÁLCULO APROPRIADO
Faça um cálculo multiplicando sua taxa de variação para a idade de 4,5 bilhões de anos da Terra. Por menor que seja seu índice de variação, o número final será bem grande. Aí e só argumentar que se a Terra fosse tão antiga, o valor numérico do fenômeno resultaria em algo absurdo! (Se o cálculo não obter o resultado satisfatório é só voltar ao Passo 2 e aumentar a taxa.)
Exemplo:
Pode-se inventar qualquer coisa, e tomarei o cuidado de bolar algo que eu nunca tenha visto, embora é bem provável que cedo ou tarde surgirá um argumento parecido.
1 - Fenômeno Natural: Velocidade de Translação da Terra, que é de cerca de 107.500 km/h, arredondemos para 108 mil para facilitar o cálculo.
2 - Taxa de Variação: A velocidade diminui em 1km/h por ano. Taxa de variação inventada! Mas a maioria das pessoas não irá se preocupar em confirmar isso.
3 - Cálculo: Se a Terra perde 1km/h a cada ano, significa que quanto mais recuamos no passado, maior será sua velocidade, então a Terra deveria ter:
4.500.000.000 km/h a mais no passado, o que é absurdo, mesmo porque a velocidade da Luz é de
1.080.000.000 km/h.
Para completar basta agora efetuar o cálculo levando em conta a Idade da Terra pelos criacionistas, que é de 10 mil anos, e dessa forma a velocidade inicial da Terra seria de 118 mil km/h, o que não traz nenhum problema, e a diferença seria praticamente imperceptível em termos históricos.
Portanto, segundo esse raciocínio, a datação criacionista se encaixa melhor com os dados da natureza! Poderia nesse caso até mesmo diminuir bastante a taxa de variação, 0,1km/h por exemplo, o que já daria uma velocidade inicial de 450 milhões de km/h, o suficiente para se considerar o resultado absurdo.
ler o restante aqui:
http://www.evo.bio.br/layout/IDADE2.HTML
http://www.evo.bio.br/layout/IDADE1.html
Assim, Kaio, se intere mais a respeito de temas científicos em vez de se prender a bobagens se o mínimo de credibilidade como são os vídeos da "TV - burrice, mentira, estelionato intelectual, ideologia fundamentalista", menos TV - escola
E segue aqui no Talk origins mais um pouco de ciência que detona os mitos criacionistas:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html
e segue o texto de Orlando Tambosi onde a desonestidade criacionista é evidenciada:
http://criticanarede.com/html/filos_darwin.html
e uma página que denuncia a mentira criacionista:
http://webspace.webring.com/people/cu/um_1925/evolucao.html
e outra como opera a mente de um criacionista:
http://nihilsubsolenovum.wordpress.com/2009/03/08/falacias-criacionistas/
Em resumo, acho que o inferno estará lotado de cristãos...
9 mandamento:
NÃO DIRÁS FALSO TESTEMUNHO
Isto significa não mentir, não ludibriar, não enrolar, não atribuir a outrem o que ele não fez, não omitir, não inventar, não se aproveitar de quem ainda não tem uma opinião formada ou de quem não tem um nível intelectual e de conhecimento apropriado, não fazer críticas sem fundamento, enfim, não fazer nada daquilo que possa ser considerado como MENTIRAS DESLAVADAS, prática constante no repertório fundamentalista.
Que ridiculo o vídeo. Caso tenha ocorrido um diluvio global, Em todas as rochas DO MUNDO teriam marcas, evidencias de um diluvio, mas nenhuma contém. Assim como a queda de asteroides e a extinção na Terra que foi chamada Terra bola de neve deixou marcas, evidencias de que aconteceram em rocha de todo o mundo. O diluvio, se fosse real, teria também já feito expedições ao monte ararati para achar a arca. Mas, no entanto, muitas pessoas já foram nesse monte, e NUNCA ENCONTRARAM ARCA ALGUMA! no entanto, a formação dessas rochas que se dividem em eras geologicas é falsa.
Postar um comentário