Quem sou eu
- André Luiz Marques
- São José do Pinhais, Paraná, Brazil
- Filho de Laudelina e Carlito; tem três irmãos; nascido no município de São João do Ivaí/PR; adventista do sétimo dia desde 16 de março de 2008; formado em Geografia pela Universidade Estadual de Maringá/PR (2010); trabalhou como professor de Geografia nos Colégios Adventistas Centenário, São José os Pinhais e Boqueirão; atualmente é professor de Geografia concursado da Rede Pública de Ensino do Estado do Paraná; casado com Camila Macedo Ribas Marques; um jovem que almeja a vida eterna ao lado de Jesus e levar o verdadeiro evangelho a quem quiser ouvi-lo; interessado no estudo das origens e membro da Sociedade Criacionista Brasileira.
Meu Currículo Lattes
Meus outros blogs
Blogs relacionados:
Acompanhe-nos no twitter
Seja nosso amigo no Facebook
SoudoCriador no Youtube
"Um lugar de esperança" - acesse o site clicando na imagem
20 comentários:
Vejamos a síntese dos dados:
25% da população é completamente ignorante. Devem ser os evangélicos ou judeus fundamentalistas.
59% ainda estão presos a uma fantasia.
8% tem luz na mente
7% é qq coisa
O grupo dos criacionistas é o grupo dos desonestos que se aproveitam de crianças e pessoas menos intelectualizadas a fim de auferirem vantagem para suas igrejas, portanto são criminosos (171 do CP – ESTELIONATO e também vários direitos fundamentais positivados em nossa Constituição, como aquele que se refere ao direito a um ensino de qualidade e a liberdade de crença) e violam as leis divinas (violam direto o 9 mandamento – NÃO DIRÁS FALSO TESTEMUNHO - e de quebra mandamento o 3 - NÃO TOMARÁS O NOME DO SENHOR EM VÃO).
Criacionismo não é uma questão de preconceito, mas de não ser ciência. Michelson eleva a crença na evolução ao mesmo plano da crença em criacionismo.
Criacionismo é mera questão de crença religiosa. Mas a TE é questão de ciência. Como não existem testes de laboratório? Já citei isso em posts anteriores. Também já expliquei o que é micro e macro evolução. São exatamente a mesma coisa, mas em escalas temporais distintas.
Michelson pode não crer na macroevolução, pois o sentido de crença que ele adota é pautado na fé cega e ele equivocada ou desonestamente transporta essa visão para as ciências. Mas a natureza não está nem ai para ele. A microevolução acontece diariamente sob o nosso nariz e a macroevolução idem (acúmulo de microevoluções). Como já lhe expliquei anteriormente a TE é complicada e sua teoria é muito ampla.
http://criacionistaconsciente.blogspot.com/2009/02/descoberto-fossil-de-anaconda-de-13-m-e.html
Michelson, em sua desonestidade, (olha ai o 9 mandamento!!!!) ainda afirma não ser a TE testável. Sim, ela é por via indireta (fósseis e rastreamento de genes ancestrais no DNA de espécies atuais). Aqui está o segredo da variação o DNA ou qq que seja o material genético. O resto fica por conta do que vai acontecer com o meio e de como a espécie responderá a adversidade. Ou se extinguirá (a regra) ou evoluirá e se adaptará ao meio (a exceção).
A TE faz predições e estas têm se verificado. O dia que eu souber que encontraram um membro da mega-fauna mamífera em um extrato anterior ao pleistoceno eu desisto da TE, pois para mim não mais ela será crível em suas predições e em suas evidências. Mas, até agora, para a infelicidade dos criacionistas... nada.
Em suma, é o velho e batido argumento equivocado do criacionismo, em que somente é científico o que se testa 1 trilhão de vezes no laboratório.
Ainda descaradamente diz que criacionistas se valem do método científico, o que é uma mentira. Vejamos:
Método científico dos cientistas: Eis as evidências. A que fatos elas nos levam?
Método científico dos criacionistas [SIC]: Eis a bíblia. Que evidências podemos usar para corroborá-la?
Só pelo fato de se valer da teologia bíblica ou da teologia que for, o método criacionista perde sua objetividade, o que é exigido pelo método científico ( quanto mais objetividade, mais puro é o método e menos contestável se torna).
Crenças são subjetivas, ou seja, são assuntos de foro íntimo de cada indivíduo ou do grupo a que ele pertence. Por que se valer somente da teologia bíblica como parâmetro para avaliar algo científico? O que evidencia ser ela mais ou menos certa que qq outra forma de teologia? Ou seja, de ciência, o criacionismo não tem nada.
Ainda tem coragem de citar o livro do picareta do Phillip Johnson, o cristãozinho advogado que lançou a “jihad” contra a ciência em defesa de sua crença. Se converteu em razão de ter levado um pé na bunda da mulher.
Só faltou citar o atlas da criação do fanático islâmico Harun Yahia (deve ser isso), que no meu escritório serve de apoio para uma mesa cambaleante (uma utilidade ele teve antes de virar papel higiênico: coube certinho no pé sem apoio).
Para começar Johnson não tem o mínimo de credibilidade para falar de biologia, uma vez que sua área de conhecimento e de formação e de conhecimento n ao é essa. Seria o mesmo que eu escrever um livro sobre arte impressionista ou sobre cirurgia de apêndice. Ficaria ridículo.
Segundo, sua retórica ruim supera a do caronista Alister Mc Grath em o delírio de Dawkins. Resumindo foram os piores livros que já li até hj (às vezes essas porcarias vêm parar na minha mão por cortesia de alguma editora, pois esquecem que há tempos deixei o magistério).
É o velho e batido choramingo criacionista: o naturalismo e o materialismo filosófico. Nas ciências a questão não se trata de naturalismo ou materialismo filosófico, pois filosofia e ciência há muito já se divorciaram.
Em ciências falamos de naturalismo metodológico, pois não dá para se chutar o problema para deus e achar que o caso está encerrado. Temos de investigar e procurar respostas. Não porque isso ou aquilo acontece, mas como acontece. Se não fosse assim, ainda estaríamos achando que doenças eram feitiços ou castigos divinos.
Em sua retórica ruim, Michelson ainda se supera invertendo o ônus da prova. Ou seja, em sua visão, os biólogos evolucionários é que devem evidenciar que deus não existe. Isso se chama prova negativa e ela só vale no direito quando interesses de hipossuficientes estão em jogo.
Na ciência, o ônus da prova cabe a quem alega o positivo. Se eu disser que foi a fada madrinha que fez os pequineses terem cara achatada, tenho de demonstrar isso trazendo a fada madrinha a tona e não ficar com o lero-lero dos criacionistas. Deus existe fez tudo e ponto final, pois a ninguém cabe questionar seus desígnios.
Bem André, como eu poderia demonstrar que não tenho 1 milhão de euros? Não sei. Uma declaração minha serviria? Sei lá... Mas eu poderia demonstrar que tenho essa quantia, com um mero extrato bancário em meu nome e data atualizada. Sacou o que os enroladores criacionistas fazem?
Os biólogos evolucionários com qq outro cientista, fundamentam suas convicções em evidencias e não em blá blá blá filosófico, (blá blá blá este entendido como argumentação erística e não como filosofia de fato, cujos argumentos são heurísticos). Pouco interessa a cientistas se há ou não deuses (mais uma vez... olha ai o 9 mandamento!!!!), pois este não é seu objeto de estudo. Deixe a tarefa de discutir os deuses para os teólogos.
A prática de chutar tudo para os deuses é um erro, pois sai do mundo científico e adentra a teologia. É fazer má ciência e má religião, pois faz esta cair no ridículo e cerceia aquela de ir a fundo em questões que não temos a mínima ideia.
Não há nada de metafísico em TE, como há no criacionismo. Na TE a evidência mais rica são os fósseis que por meio de anatomia e ecologia comparada e quando raro, fisiologia, histologia e citologia podemos traçar a taxonomia dos grupos ancestrais e com relação de parentesco com as espécies atuais.
Ex. por que diabos deus faria uma galinha geneticamente tão próxima a um crocodiliano e por que ela teria genes desativados para criar dentes e cauda com vértebras?
A palavra evolução não é tão elástica assim quando se refere à biologia propriamente. Essa é a má retórica do cristãozinho advogado. Simplesmente se trata da falácia do desvio do assunto (olha o avião!!!!! Já passou!!!!!).
Mais uma vez a velha e batida argumentação de confundir origens do universo e da vida com TE.
O universo é estudado pela COSMOLOGIA, ASTROFÍSICA E ASTRONOMIA.
As origens da vida é um tema estudado pela QUÍMICA ORGÂNICA E INORGÂNICA, BIOQUÍMICA MOLECULAR E FÍSICO-QUÍMICA.
A evolução é objeto de estudo da BIOLOGIA.
A idade da Terra é objeto de estudo da GEOLOGIA.
Escreva isso 5 mil vezes André, durante 5 anos todos os dias, para entrar na sua cabeça.
Bem, quais são as evidências do designer, do criador, do diabo que seja o nome da ilusão criacionista e de sua versão requentada o DI??? Até o momento o que tenho recebido de resposta é o silêncio ou xingamentos de fundamentalistas que vestem uma máscara de bonzinhos e compreensivos.
Deus para os cientistas é a variável excedente e dispensável na equação dos fenômenos naturais. Ficaria bem fácil dizer: por que peguei leptospirose? Porque deus quis, porque é obra do capeta, porque sua ex fez macumba e não dizer pq vc não se protegeu e andou por águas contaminadas com a bactéria e evidenciar isso. O que é leptospirose? Em vez de dizer é uma bactéria infecciosa dizer é um castigo divino, pois aquela resposta tenho de evidenciar e esta não.
Não se trata de cosmovisão de nada, mas de metodologia de trabalho quando estamos na seara científica. Cosmovisão relega-se a crenças pessoais.É eu acreditar em new age, santo daime ou ser luterano, budista, etc.
O fato de um sujeito seguir a filosofia ou crença que for não invalida nada em termos científicos. Cada um pode acreditar no que quiser em suas concepções. Mas, esta invalidade surge quando há o tendencionismo, prática patente dentro do criacionismo.
Cientistas sérios buscam a isenção e transparência em seus trabalhos e não desejam mesclar em suas tarefas assuntos metafísicos. Dizer foi deus não explica nada e fazer como faz o canastrão do Adauto Lourenço e o pilantra do Naor em todas as suas epifanias e mentiras invalida por completo qq tentativa de seriedade de um tema científico. Resumindo é mais uma das choradeiras dos criacionistas.
Em suma, craicionistas funcionam assim mesmo:
Levam muita porrada, em sua argumentação fajuta. Somem por uns tempos e depois voltam e repetem novamente toda aquela mesma baboseira. Vencem os cientistas de verdade pelo cansaço e saem por ai alardeando a vitória.
A palestra dada pelo Michelson a enquadro na temática BCO – boa para crente otário.
Só podia rolar mesmo na IASD
Segue abaixo o que é o realismo e o naturalismo em suas facetas em "O pensamento naturalista":
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2010/02/criticas-sem-fundamento-parte-iii.html
Não confunda mais!!!!!!!!!!!!!!
Vamos a parte 2:
Obviamente que o registro fóssil é ínfimo se comparado ao que realmente existiu.
É como eu passar pela Amazônia encontrar um formigueiro e uma piranha e uma seringueira. feito isso eu digo que a fauna do local se consiste em formigas e piranhas e a flora de seringueiras.
Mas para a infelicidade dos criacionistas, temos o maior tesouro: várias espécies e seu DNA, a partir do qual podemos rastrear nossas origens.
Elo perdido não existe André.Não é um conceito evolutivo. Não é um termo técnico usado para designar aquilo que é melhor referido como "lacuna" no registro fóssil, na melhor hipótese.
O termo "elo perdido",surgiu numa época em que a TE ainda não estava suficiente desenvolvida e seus termos técnicos não estavam bem definidos. O termo costuma ser usado para se referir a uma "espécie transicional" entre duas outras, que serviria de ligação evolutiva.
Se duas espécies estão separadas por curto prazo de tempo, elas poderão perfeitamente acasalar entre si.
Não dá para saber o momento em que elas se divorciam e dizer este é o ancestral comum. O que fazemos é rastrear a origem delas e ter uma noção do momento em que elas se separaram e de quem elas vieram.
Até este ponto, a palestra é apenas uma tentativa de empurrar a velha falácia da inexistência de fósseis transicionais, que existem às toneladas, mas são negados com o Argumento da Descontinuidade.
Ou seja, isso nos leva ao velho e batido argumento tipo "Deus das Lacunas".
Bom aquela do Grand Canyon é óbvia a região já foi mar muitas vezes. Dai a razão de deposistos paralelos.
Como qq um pode ver, realmente podem ocorrer depositos sedimentares do dia para a noite. Quem não viu os estragos das chuvas na região serrana do Rio? Quem nunca viu lahars descer de uma montanha após uma erupção? Quem nunca viu o estrago que um terremoto faz ao rachar a crosta terrestre?
Mas isso tudo quer dizer que o dilúvio ocorreu? É claro que não. É uma falsa conclusão baseada em premissas reais.
Mas depósitos podem se formar lenta e paulatinamente no leito oceânico. É por isso que não vemos irregularidades como ocorre no topo do Grand Canyon - GC, hole exposto e a mercê das intempéries.
leia aqui sobre o GC.
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2009/04/breve-historia-do-grand-canyon.html
Vamos ao He:
é um gás nobre sendo sua última camada de níveis eletrônicos apresentada como s2. Dessa forma o He é monoatômico e não tende a formar moléculas, pois não há qq vantagem energética para que tal ocorra se comparada a dois átomos separados.
Diferentemente do que ocorre com o H, cujo último nível eletrônico é s1. Este tem a tendência de formar mléculas, pois é mais estável o H2 que só o H.
Assim quando um químico falar em molécula de hélio, ou de qq gás nobre, é porque eles existem como moléculas monoatômicas, ou seja são átomos desses gases e não moléculas capazes de compartilhar seus níveis eletrônicos em ligações covalentes como ocorre com o H.
Os metais também não formam moléculas, mas aglomerados atômicos organizados em redes cristalinas.
É uma questão de orbitais atômicos e não de cosmovisão do químico ou do físico.
Ao final é utilizada uma péssima alusão a Kuhn para justificar visões distintas com o exemplo da flor: uma real (evolutiva) e a outra fantasiosa (o criador).
Projetos e design na natureza existem. Entretanto, o projetista não se trata de um ser personificado (este jamais foi evidenciado) mas consiste nas variações que nossos genes possuem e sua manifestação em decorrência do que o meio nos exige como espécie. Ou seja, o designer é a evolução.
Mais uma vez Michelson enrola (olha ai o nono mandamento!!!!!) Interpretações de cientistas se baseiam em evidências e não em cosmovisoes pessoais. Mais uma vez: dizer que foi um ser metafíwsico que fez isso ou aquilo não é científico. É mera questão de crença religiosa. Mas dizer que a flor tem perfume e cores atraentes porque as mais cheirosas e as mais coloridas atraiam insetos polinizadores é testável, até mesmo pode-se fazer isso em laboratório e nenhum laboratório melhor que a natureza (há flores que tem cheiro de carne podre e atraem polinizadores que gostam de material em decomposição).
De novo a história da micro e macro evolução... Como já fora anteriormente explicado,AMBAS SÃO A MESMISSIMA COISA, SÓ QUE COM ESCALAS DISTINTAS DE TEMPO.
Sim, a araucária, o cogumelo, o humano e o elefante descendem de um mesmo ancestral comum, isso está em nossos genes. A maior evidência: o material genético. É o mesmo para toda e qq espécie deste planeta.
Se houvesse criacões em separado, ele certamente seria diferente de uma para outra espécie. Mas em qq uma é A-T, C-G, sendo a transcrição das proteínas realizada da mesma forma.
Sim, é confirmado que humanos, antropoides, platirrinos, catarrinos e prossimios possuem o mesmo ancestral comum.(HEESY, C. P.; ROSS. C. F. Evolution of activity patterns and chromatic vision in primates: morphometrics, genetics and cladistics. Journal of Human Evolution, 2000, v. 40: 111- 149.)
Realmente quem crê na criação divina é dogmático. Existem "n" versões de criação por ai. Qual é a mais correta? Qual a evidência que apóia a assertiva decorrente deste questionamento?
O dogma estanca a questão e se baseia em pura fé, a qual dá de ombros a qq evidência que a contradiga.
Já a ciência se calca na evidência daí não ser dogmática mas zetética, onde não existe o estanque de seus questionamentos como faz a religião em sua solução final (DEUS).
Mais uma vez Michelson mente: Acaso não existe na TE. O acaso é o que ocorrerá com o meio ambiente e o resto, deixe por conta de nossos genes.
Mas qual o problema em se tirar deus se ele nunca fez presença em processos evolutivos? Onde está a evidência de que deus realmente participou desse processo.? Lembre-se quem alega o positivo tem de demonstrá-lo. Em ciência não se aceitam afirmativas sem evidências. Não há evid~encias de deuses, mas há de processos plenamente naturais. Portant esta afirmativa se reveste de maior aceitação que aquela.
A mente hummana é ávida para encontrar propósitos e é esta artimanha que Michelson usa em suas afirmativas.
Como cientista eu não procuro saber por que estou aqui, mas como cheguei até aqui. Mas, como ser humano, a resposta para por que estou aqui é para viver e ser feliz e poder fazer o máximo por aquele que precisa.
Ok Umas perguntas a Michelson: por que existimos? Qual a razão do ser onifodão fazer a gente? qual a raszão para existir um pardal, terem existido os dinossauros, os escorpiões marinhos, existir Gliese, existirem estrelas de neutrons, os aneis de saturno, existirem sistemas de planetas em pulsares?
Sei lá...
Quanto ao sentido da vida, recomendo que assista monty python, vc rirá muito...
Ora ora!!! Quer dizer que revisões em teorias as invalidam como algo atual... Mentiroso (deus deve estar comendo as unhas lá no além, se ele tiver unhas...)
A obra de Darwin continua atualíssima em seus princípios assim como a de Copérnico e de Newton. Darwin não conhecia a genética e nem a bioquímica molecular. As revisões em sua obra se deram com o desenvolvimento científico na biologia. mas nada contestou seus princípios, apenas os reforçaram.
Masi uma mentira ... (desse jeito o Micheson sentará em um tridente ardendo em chamas!!!) não dá para testar tudo na evolução. Já falamos sobre isso e não repetirei aqui. Ele volta a inversão do ônus da prova ao invocar a não testabilidade do naturalismo.
Michelson volta a mentir quando afirma que criacionismo não é só religião e que TE não é só ciência; Traga uma afirmativa criacionista realmente científica e uma da TE metafísica, sem distorcer a temática com retórica vazia.
Vamos lá:
cite um trabalho de Eberlin ou de Carson que fale sobre criacionismo publicado em revista científica.
O que Michelson invoca é o argumento da autoridade, ou seja porque o cara tem uma credencial científica suas crenças pessoais se tornam uma verdade incontestável. É a velha falácia do criacionismo.
Não de novo não !!!! Newton, Galileu e Copérnico criacionistas... Eles o eram porque à época, se não o fossem teriam tido o mesmo fim de Giordano Bruno.
Sim, devemos colocar ciência de um lado e deus de outro. Ciência se volta a responder questões naturais e religião a coisas da alma. é simples invocando o suposto Jesus: "DÊ A CESAR O QUE É DE CESAR E A DEUS O QUE É DE DEUS", ou seja separe o que é mundano (ciência) do que é divino (sua crença religiosa).
deus não criou nem a ciência e nem a religião. Ambas são criações humanas, afinal se fossemos esperar que o livro da sabedoria caísse dos céus não teriamos nem jogado peles sobre nossos corpos para servirem como roupas.
Ideias tem de ser discutudas quando existe respaldo para que a discussão ocorra. Imagine só se um médico dissesse em um congesso que iria discutir a influência dos cristais na cura do câncer...
esse é o nível da discussão criacionismo X ciência. o criacionismo é o fator risada e sequer merece ser debatido em centros acadêmicos. É como diz Dawkins, não há que se dar verniz a tais despautérios.
Mas o criacionismo tem se tornado algo perigoso em sua tentativa sorrateira de imiscuir a religião no ensino laico, sob a capa de ser uma forma alternativa e científica de discussão de ideias.
O criacionismo é um estelionato intelectual e deve ser punido pelas leis penais como tal, pois busca converter jovens e assim auferir vantagens financeiras a igrejas que seguem e promovem sua doutrina. Sem contar que são uma violação à laicidade do Estado e um desrespeito às liberdades individuais.
Bem, a mídia científica brasileira é um lixo. A única que se salva e a Scientific American Brasil.
Mas alegar precoonceito contra criacionistas para excluí-los de um debate científico é no mínimo descabido, como já disse anteriormente.
Invocar o apocalipse e o "Geamnde Conflito" a "neura" de Hellen... essa foi demais. Agora acho que os cientistas devem ser os mensageiros do anti-cristo...
Parte 3:
Bem, toda e qq teoria científica tem seus pontos de divergência entre seus estudiosos. como exemplo, podemos citar a teoria da relatividade em que muitos dizem que Einstein errou e outros que ele acertou.
Temos também as divergências quanto às origens do universo, principalmente no ponto onde houve a inflação e, anteriormente a isso quando da flutuação quântica que deu origem a este universo, onde a teoria das cordas está tentando unir a gravidade ao eletromagnetismo e às forçãs nucleares forte e fraca, ou seja, unir a teoria da relatividade com a física quântica em um universo de 11 dimensões.
Mas isso quer dizer que tudo está errado? Não não quer dizer isso, mas quer dizer que precisamos aprofundar nossos estudos.
Assim, invocar divergências em uma teoria, como faz o Michelson nesta parte doa sua pseudopalestra, a fim de automaticamente tentar dar crédito a uma que sequer tem bases científicas, é uma trementa falta de honestidade intelectual.
É para vc ver André: Mesmo que Dawkins e Gold se pegassem, jamais ambos deram crédito a mirabolâncias como criacionismo e seu análogo requentado o DI.
As ideias confusas de Gould diziam mais respeito a questão do equilíbrio pontuado que se posiciona contrariamente ao gradualismo darwiniano, mostrando que a estabilidade dominou a história da maioria das espécies fósseis.
Leia aqui como Dawkins e Gould se relacionam bem em suas teorias.
http://en.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium
e aqui a convergência entre as ideias de Gould e Mayr:
http://en.wikipedia.org/wiki/Allopatric_speciation
e aqui seguem as razões porque Maynard criticou Gould. Simplesmente porque ele não entendeu sua teoria.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould
Mais uma vez Michelson apela ao argumentio da piedade dizendo ser preconceito ser contra o criacionismo. Mais uma vez, CRIACIONISMO E SUA VERSÃO REQUENTADA, O DI, NÃO SÃO CIÊNCIA; MAS RELIGIÃO TRAVESTIDA DE CIÊNCIA PARA ENGANAR AQUELES QUE NÃO SABEM O QUE DE FATO É A SEARA CIENTÍFICA.
Chamar criacionismo de ciência é como dizer que os búzios respondem o que acontecerá na bolsa de valores daqui uma semana em vez de se valer de técnicas estatísticas de precificação de ativos.
Ou ainda dizer que se uma criança nasce com lábio leporino é porque a mãe colocou uma chave em seu seio (seio é aquele vãozinho entre as mamas da mulher) em vez de dizer que é um defeito genético.
Essa é a linha científica do criacionismo.
Semana da criação ... deveria se chamar a semana da idiotice. Sim criacionistas são fundamentalistas, pois todo esse lixo está sendo importado dos EUA e sua origem adivinhe... Cristianismo protestante norte-americano.
Eis um histórico sobre o movimento criacionista em todas as suas nuances:
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2009/11/design-inteligente-teoria-da-conclusao.html
Também é anti-intelectual sim, uma vez que deseja dogmatizar a ciência enfiando deus em todos os seus aspectos e tornar o insondado algo insondável, além de um ponto onde não mais se pode ir.
Sem contar que é o maior de todos os desrespeitos à liberdade individual, pois deseja estabelecer o ideário de uma crença religiosa acima de todos os outros colocando-a como única e verdadeira forma inquestionável de pensamento e pior, elevá-lo ao grau de ciência.
Mas será quer a TE se preocupa em ser uma verdade absoluta e inquestionavel acima de tudo? É claro que não, pois se um dia algo divergir gritantemente do que ela preconiza, estará acabada. Teremos de procurar uma outra forma de explicar nossas origens. Mas isso não acontece. Ela pode mudar aqui e ali, mas seus pilares são, a cada nova descoberta em seu ramo, corroborados.
Portanto se o criacionismo não é anti intelectualismo o que seria? Conversão em massa, uniformização de pensamento para todos sermos felizes e não mais perguntarmo "de onde eu vim" e a resposta ser do deus judaico-cristão?
Para os cristãos, fundamentalista é aquele que toma a bíblia como a verdade acima de tudo em detrimento do que lhe contradiz. Cai como uma luva para os crias de 5 categoria...
Sim, religião é um subproduto da evolução, pois aqueles de nossos ancestrais que criam em algo metafísico ganharam mais forças para vencer as adversidades do meio em que viviam. Por isso o "gene de deus" se espalhou nas populações. Ele é um mal necessário.
Mas à medida que humanos acham que sabem o que pensam e desejam os deuses, ai a coisa vira religião (rituais, ódios, preconceitos, ânsia de poder, cerceamento do conhecimento, mentiras, etc).
Mais uma vez, André, já discutimos isso. A bíblia e seus personagens não são para serem compreendidos literalmente. Até fatos e pessoas podem ter existido, porém a maioria não passa de bricolagem de mitos a fim de trazer uma lição às pessoas.
Abraão por exemplo, não era um sujeito por quem devemos pautar nossa conduta. Onde já se viu um pai mandar um filho e sua amante para morrerem no deserto? Isso é um exemplo a ser seguido?
Onde também já se viu um pai levar um filho para um sacrifício?
O que estas histórias querem dizer?
Ao se compadecer de Ismael, deus o tornou uma nação poderosa e inimiga dos israelitas. Ou seja, se vc, pai, der preferência a um filho em detrimento de outro, poderá criar a inimizade entre eles.
Já o sacrifício de Isaac e a intervenção divina quer dizer o seguinte: A partir do momento que deixamos Ur, não mais sacrificaremos crianças ou outros humanos aos deuses.
É isso.
Quanto a Paulo, realemnte o que ele fez foi criar o "Paulianismo", a fim de levar os preceitos do cristianismo aos gentios.
O cristianismo em, sua base era uma seita messiânica judaica e, portanto seguia toda a ritualística judaica. Paulo simplesmente aboliu a ritualística judaica, inaceitável a outros povos, a fim de fazer o marketing cristão.
Paulo também criou a questão de que importa a vida no além e não aqui trazendo uma mensagem de conformismo em uma época cruel e difícil.
Com Paulo, o cristianismo decolou, pois os deuses não mais atendiam os anseios da humanidade (se é que chegaram a fazer isso), uma vez que o mundo greco-romano se preocupava com o aqui e agora e não com o além, onde todos iriam para o Hades.
Qual a evidência que o Michelson tem para afirmar que a bíblia é algo divino?
Todavia, há muitas evidências de que a bíblia não é algo divino, mas feito pelos homens. Basta ver as contradições que existem em seus textos.
Qual a tese que não prova que o mundo foi criado em sete dias?
Ora ora... Michelson gosta de se fingir de ignorante e ainda diz que isso não é testável...(olha ai o nono mandamento!!!!).
A geologia, a astronomia, e a biologia respondem essa questão. Aqui não tem nada de metafísica, mas de ciência de verdade.
Novamente ele quer fazer a inversão do ônus da prova. Cabe a ele trazer uma tese que prove que o mundo foi feito em sete dias. Para a ciência de verdade, o mundo foi feito em bilhões de anos e aindas está sendo feito.
hahahaha!!!!!! quem é ele para falar de argumento da autoridade? É o que ele mais usa em suas pseudopalestras!!! Sendo que nesta ainda invocou Carson e Eberlin para das crédito ao criacionismo. Isso André é DESONESTIDADE INTELECTUAL!!!
Silberman não se vale de argumentos como fazem os criacionistas, mas de pesquisa de campo que levam as conclusões de seu trabalho. É diferente de criacionistas que tudo se resume em deus ou se algo ainda não é evidenciável a minha hipótese esta certa por default.
Para ver o nível de leitura dele, se pautar por Epoca, Super Interessante, Galileu e Veja como revistas que apresentam algo científico é deixar a desejar.
national geografic e Scientific American passam, mas a melhor é a Nature ou as publicações do Pnas.
O criacionismo é realmente uma esquizofrenia pedagógica, pois vê fantasmas onde eles não existem e tem certeza absoluta de que eles existem, mas não consegue evidenciar isso, pois apenas está na imaginação de seus asseclas.
Sim, imiscuir deus na ciência é o retorno as trevas, pois como já dissera anteriormente é tornar o insondado como insondável e proibido. Mas que deus criou os seres vivos? Shiva, Tupã, Juptes, Odin, Olorum, Juju da montanha, Baal, Amaterassu, Viracocha, Panku, YHWH, Osiris, Ahura Mazda ... Qual deles é real e por que o que evidencia isto? Pelo jeito nada...
Sim, os criacionistas são criminosos, veja por que:
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2009/10/o-inconformismo-do-pastor.html
Quanto à Marina Silva, ela pode ter a crença que quiser, mas esta tem de ficar no seio de suas subjetividades e não serem impostas ao mundo.
Reencarnação, para mim, é outra mega tolice.
Até que se tenham evidências contrárias, para mim espírito não existe e quem alega o positivo tem de mostrá-lo.
O dia que acontecer de em uma sessão espírita aparecer algum espírito e disser: "Olha eu sou fulano, filho, pai, irmão de ciclano. Meu corpo sumiu estou enterrado em tal lugar. Se porventura alguem for ao tal lugar, desenterrar o corpo fizer testes de DNA e bater com os dos parentes e o histórico de sumiço do cara bater com o tempo que ele está enterrado, certamente eu passaria a dar mais crédito ao espiritismo, como daria ao criacionismo se evidenciassem que deuses existem e que os tais influenciam na natureza.
Para mim Chico Xavier, Padre Marcelo, Davi Miranda, Macedo, Hernandez, Malafaia e qq outro religioso que apela para a metafísica são fraudes.
Por favor, achar que o G1 é sério, me poupe... se estivessem falando sobre criacionismo, tarô, astrologia, mesagem da água, salto quântico, a porcaria também apareceria em ciência.
O que são as experiências de quase morte?
A endorfina (nossa droga do prazer) cai em sua corrente sanguínea quando vc enfrenta uma situação ruim. Ela provoca certas alucinações, como no início a luz no tunel e vc vê aquilo que quer ver e que lhe traz conforto.
Ou seja quando vc está morrendo ela diz "vá em paz e sem dor". depois, apaga tudo e vc já era.
Mais uma vez Michelson destorce as reportagens (de novo viola o nono mandamento!!!).
Tenho essas duas revistas. Elas fazem uma razoável reportagem e se voltam a explicações científicas da coisa sem mencionar metafísica ou a dizer que espíritos ou que o além existem.
a investigação científica apenas mostra que experiências de quase morte e transe espiritual são fenômenos meramente naturais, criados por nosso cérebro.
Na mesma linha se enquadra a medicina espiritual e a homeopatia. É sabido que a maioria de nossos problemas são psicológicos. A medicina espiritual ajuda vc a ficar bem consigo mesmo.
É uma questão de fé se vc acreditar, vc pode se curar, pois seu sistema imunológico trabalha a seu favor e não contra vc como em certos tipos de cânceres.
Resumindo, são efeitos placebo.
Ainda vejo com excelentes olhos a medicina espiritual, pois ao menos ajuda as pessoas. Quanto ao criacionismo, apenas atrapalha e presta um desserviço à educação deste País, que já não é lá essas coisas.
hahahahaha!!!!! argumentos poderosos que atestam ser o criacionismo uma ciência ... Quem mentira!!! Acho que a única geologia que apoia o criacionismo é a do Naor. A biologia e a genética JAMAIS apoiaram qq hipótese que tenha fundo criacionista. Ao contrário, o rechaçam por completo.
Michelson me lembra aquela velha piada "o Roto falando do Rasgado" ao criticar o ar pseudocientífico do espiritismo.
E pior, ainda sai criticando a religião dos outros... Michelson, olhe primeiro para o seu rabo, depois olhe o dos outros.
Espíritas, apesar de no meio ter um bando de vigaristas, ainda fazem alguma coisa pelas pessoas, ao tentar ajudar e pregar o amor, em vez de ficarem se preocupando com TE e big bang.
Acho que vocês esquecem a função de uma igreja. Não é se meter em ciência e mentir para angariar fiéis e auferir vantagens, mas ajudar pessoas.
Jamais um cientista sério diz ser o espiritismo uma ciência. Tal qual o criacionismo é uma pseudociência.
Mas seus efeitos placebos e o transe em que o médium [SIC] entram podem e devem ser estudados pela ciência, pois são fenômenos naturais.
A doutrina de Kardec ao falar de evolução é de chorar. Ele realmente não sabia nada da coisa. Tentou apenas dar um ar de ciência ao espiritismo, pratica bem usual no meio religioso fundamentalista em relação ao criacionismo como vemos nessa palestra.
Evolução biológica não busca progresso ou a melhor de todas as soluções. Ela apenas faz com que os seres encontrem a solução melhor adaptada a seu meio.
Vejamos as baleias.
Seu ancestral saiu da água como um tetrápode de vida anfíbia. Evoluiu para um réptil. Dai para um réptil mamaliforme. Depois para um mamífero. Este mamífero retornou a água na forma de cetáceo que estão aqui até hoje.
Se os mares secarem ou reduzirem seu volume ou se as caças ficarem mais ricas em terra, ou os cetáceos se extinguirão ou se adaptarão a uma vida terrestre.
Isso quer dizer que as baleias regrediram que involuíram? Claro que não!!! Involução não existe. O que existe é evolução.
Mais uma vez Michelson mente contra o espiritismo (ohhh deus porque fizeste o nono mandamento!!!!!). A evolução espírita tem como principal ator deus, pois ele concedeu aos espíritos humanos o dom do certo e do errado. Portanto dizer que o espiritismo é ciência e que não tem deus é pura MENTIRA. Leia Kardec André para entender como funciona o espiritismo. Deus não irá lançá-lo no inferno.
Para mim, me arrancou boas risadas quando tentam dar um ar de ciência a esta crença.
Mas quando se fala sobre questões divinas e sobre o amor ao próximo, dá de 1000 a zero em vocês.
Óbvio que questões de fé invocam deuses e figuras do além. Helen a "esquizofrênica" descobriu a América!!!
Submetermos a deus a e seu plano de salvação... que deus? Pronto, começa a pregação para fechar a palestra com chave de ouro!!!
Depois de pregar o obscurantismo e de mentir a rodo, agora vem o argumento ad baculum que só Jesus salva(estava demorando...). Qual a evidência real disso?
Mais uma vez vem a mentira... O inferno já deve estar por volta de uns 5 mil C esperando a alma do Michelson que esta enrolando esses panacas ai sentados acho que eu já teria dado uma cadeirada na cabeça dele (brincadeira)...
Discussão científica não é espiritual, mas material. Agora discutir espiritismo e criacionismo, isso sim é metafísico.
KKKKKKKKK!!!!!!!!!!! O final é de matar de rir!!!!! Até a TE entrou na dança do fim do mundo!!!!
ui ui ui !!! O mundo nos odeia!!! O mundo tem preconceitos contra nós!!!! Mas vcs já se perguntaram por que isso acontece?
A resposta é porque vocês dão motivo com suas palhaçadas ao criticar a crença dos outros, ao se acharem a última cereja do bolo, ao quererem impor seus dogmas no ensino público dentre outras peripécias.
Ai os outros são preconceituosos e intolerantes com vcs. Nono mandamento violado de novo (assim não pode; assim não dá!!!).
De quebra ainda vem o terceiro tomar o nome de deus em vão a fim de criticar uma teoria científica.
A palestra fecha com o argumento ad baculum. Isso é terrível para um argumentador.
Em suma, a palestra não trouxe nada de concreto acerca de atestar ser o criacinismo algo que mereça credibilidade científica.
Tentou buscar carona em uma crítica mal fundamentada à TE e ao espiritismo e fecha amedrontando os panacas.
Nivel. da palestra: de Ruim para péssimo.
Adoro o Michelson como pessoa, mas quando ele faz isso fico com muita raiva dele
Enfim André:
Discutir com criacionista é como jogar xadrez com um pombo. Ele derruba as peças, faz coco no tabuleiro e volta voando para casa contando vitória.
Oi André!
Tem selo de qualidade lá no meu blog pra você.
Abraços!
Ótimo seu blog, irmão!! Abraços!
É Elyson Scafati você escreveu, escreveu, escreveu e escreveu, até me cansei de ler..., mas quando entrei em seu blog, vi de que lado você está!
É anônimo!!!! E de que lado estou?
Postar um comentário