[Extraído do blog Quebrando o Encanto do Neo-ateísmo]Essa é uma técnica de intimidação, onde o neo-ateu, depois de xingar, faz um apelo ao público, tentando transformar a manifestação dele em legítima e a sua em típica de um monstro totalitário. Podem dizer que você é “fascista” e que está tentando impedir que “ateus expressem suas opiniões”. Como a maior parte dos neo-ateus declarados que encontrei na internet não se contentam só em argumentar e precisam xingar, essa é uma estratégia que precisa ser levada em consideração. Exemplo abaixo:
NEO-ATEU: Deus é o amigo imaginário dos adultos estúpidos.
REFUTADOR: Você acredita que Deus não existe. Ok. Mas precisa ofender por isso?
NEO-ATEU: Quer me censurar? Onde fica a liberdade de expressão? Você quer que os ateus fiquem caladinhos, não é?
Existe diferença entre uma crítica elegante à religião e a ofensa pura e simples. Quem posta apenas ofensa, e não argumentos, deve ser cobrado por isso. Uma coleção de insultos mais comuns (e genéricos) pode ser visto a seguir:
Ateus acreditam apenas em evidências, religiosos apenas em fantasias idiotas.
Ateus são fortes, teístas são fracos.
Ateus são inteligentes, religiosos são estúpidos.
Crentes não usam o cérebro e são todos fanáticos.
O mundo teria mais paz com a eliminação dos religiosos.
Quem lê a “Gibíblia” é idiota e manipulado. Etc.
Mais ofensas neo-ateístas, em forma de charge, podem ser vistas nesse post do blog Luciano Ayan. Já demonstrei aqui, no post "Ateus são cocô", que o radicalismo teísta também devem ser denunciado, portanto, não estou sendo parcial.
Quando um neo-ateu xingar em um debate, a postura adotada pode ser mais ou menos essa:
NEO-ATEU: Deus é o amigo imaginário dos adultos estúpidos.
REFUTADOR: Você acredita que Deus não existe. Ok. Mas precisa ofender por isso?
NEO-ATEU: Quer me censurar? Onde fica a liberdade de expressão? Você quer os ateus fiquem caladinhos, não é?
REFUTADOR: Não se trata de ficar caladinhos, trata-se de frases levianas. Se você posta material ofensivo sobre teístas, isso vai queimando o filme dos ateus. E não seja hipócrita se alguém fizer o mesmo com você amanhã… (se for um caso de mentalidade revolucionária, ele não só não vai entender, como vai achar que está sendo justo; portanto, o melhor a fazer depois disso é ignorar).
Conclusão
O neo-ateu até pode reclamar e pedir “liberdade de expressão”. Mas toda liberdade implica em responsabilidade. Assim, quando agitados como Datena fizeram suas manifestações e o público, que já teve contato com ofensas de neo-ateus e acham que eles REPRESENTAM o ateísmo, achar que elas são válidas, criando um ambiente hostil a quem acredita que Deus não existe, eles deverão ser os reponsabilizados. O mesmo respeito que ele der, hoje, para os religiosos, será o que será dado para os ateus amanhã pela população.
OBS.: Muitas vezes os neo-ateus tentam usar a desculpa que são uma “classe discriminada” e, por isso, não devem ser questionados por suas ofensas. Luciano Ayan fez uma boa observação sobre isso no seu texto sobre a Estratégia Gato de Botas. Recomendo a leitura.
Um comentário:
André, André!!!!
Esse diálogo é muito bobinho. Até parece um debate entre 2 crianças.
Quanto à conclusão, nem se fala...
O caso Datena (melhor Dá pena)se traduz em discurso do ódio, na modalidade preconceito, pois o sujeito vem publicamente e fala um monte de asneiras na TV contra determinado grupo e lhes imputa até mesmo fatos criminosos generalizando-os a todos ateus.
Veja o art. 3 IV da Constituição Federal.
Veja vc mesmo o perfil dos presos paranaenses por religião (em 2004) à pagina 43 deste relatório. Ou seja, "Dá Pena" está equivocado...
http://www.depen.pr.gov.br/arquivos/File/perfil_presos.pdf
Não considere sem religião como se todos fossem ateus. Há muitos que não se fecham a crença em algo superior (agnósticos) e outors não aceitam as religiões convencionais mas crêem em algo superior.
Hoje o percentual desse grupo, onde se incluem ateus, no Brasil, é em torno de 7%.
http://fernandonogueiracosta.files.wordpress.com/2011/08/distribuic3a7c3a3o-social-das-religic3b5es.png
e
http://fernandonogueiracosta.wordpress.com/2011/08/28/sem-religiao/
Quanto ao debate entre 2 pessoas, no máximo o que pode rolar e a Calúnia (imputar fato criminoso falso), a difamação (imputar à pessoa conduta não criminosa falsa mas que cause dano a sua imagem) e a injúria (ofensa contra a pessoa) mas tudo tem de ser publicamente realizado.
No mais, não espere danos morais milionários (os juízes não gostam disso, pois enseja o enriquecimento sem causa).
O máximo que rende é uma cesta básica para uma instituição, sendo que estes casos são apurados no Juizado Especial Criminal (vulgo pequenas causas).
Se a conduta ruim do sujeito for demonstrada (o que é fazer prova) não existirão os crimes de calúnia e o de difamação.
Quanto à injúria, caso a aoutra parte der causa, também não será crime.
Quando venho a público e digo que seus ídolos não passam de mentirosos, eu faço a prova da mentira deles, logo, não cometo crime algum.
Postar um comentário