Quem sou eu
- André Luiz Marques
- São José do Pinhais, Paraná, Brazil
- Filho de Laudelina e Carlito; tem três irmãos; nascido no município de São João do Ivaí/PR; adventista do sétimo dia desde 16 de março de 2008; formado em Geografia pela Universidade Estadual de Maringá/PR (2010); trabalhou como professor de Geografia nos Colégios Adventistas Centenário, São José os Pinhais e Boqueirão; atualmente é professor de Geografia concursado da Rede Pública de Ensino do Estado do Paraná; casado com Camila Macedo Ribas Marques; um jovem que almeja a vida eterna ao lado de Jesus e levar o verdadeiro evangelho a quem quiser ouvi-lo; interessado no estudo das origens e membro da Sociedade Criacionista Brasileira.
Meu Currículo Lattes
Meus outros blogs
Blogs relacionados:
Acompanhe-nos no twitter
Seja nosso amigo no Facebook
SoudoCriador no Youtube
"Um lugar de esperança" - acesse o site clicando na imagem
10 comentários:
Sim, em sendo a vida algo natural, certamente que surgiu de forma natural.
Falar sobre Pasteur como o sujeito que desbancou a abiogênese é um erro crásso, o quel é constantemente invocado por criacionistas de 5 categoria.
Pasteus demonstrou ser a GERAÇÃO ESPONTÂNEA errada.
Geração espontânea é aquela teoria que dizia que se vc embrulhasse espigas de milho em uma camisa suada elas virariam ratos ou que se vc colocasse um pedaço de carne em um fraco fechado dela saíriam moscas.
O que se fala hj é sobre a abiogênese química, surgida a partir das ideias de Oparin-Haldane, dos trabalhos de Urey-Miller, Juan Óro, do experimento de Fox de Manfred Eigen, Sol Spiegelman, Thomas Gold, A. G. Cairns-Smith,Geoffrey W. Hoffmann, Günter Wächtershäuser (teoria dos hiperciclos), Zachary Adam e a hipótese da radioatividade como formadora dos blocos da vida e muitos outros.
ver aqui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
http://www.blogger.com/posts.g?blogID=8827017589495907464&searchType=CURRENT&page=1
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2010/02/criticas-sem-fundamento-parte-viii.html
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2009/03/segunda-lei-da-termodinamica-o-ma-fe_6016.html
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2009/03/segunda-lei-da-termodinamica-o-ma-fe_5379.html
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2010/02/criticas-sem-fundamento-parte-viii.html
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2008/12/1-introduo-o-planeta-terra-uma-esfera.html
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2007/03/manobra-criacionista.html
Outro erro crasso é atribuir a teoria da abiogênese como teoria da evolução.
Esta somente entra em ação a partir do momento em que a vida surge, selecionando as formas que melhor respondem às solicitações do meio.
A TE não surgiu a priori. Antes de Darwin publicá-la passaram-se anos de estudo. E hj para o azar dos crias ela vem sendo confirmada em boa parte de suas predições.
Mas a que realidade o autor do vídeo se refere? Qual a realidade que ele afirma não se pautar a TE?
O vídeo comete ainda erros como evidências para PROVAR algo. Provas se dão apenas com teoremas matemáticos. Em ciências naturais temos confirmações.
Leis científicas são muito diferentes de teorias científicas.
Lei é uma relação necessária e constante entre fato e fenômeno, e.g. lei da conservação da energia.
Hipótese é uma proposição cuja verdade ainda não foi demonstrada em todos os seus pontos. Ex. existe vida em Titã.
Tese é a proposição de uma teoria tida como verdadeira e que se apresenta para ser provada (na matemática) ou evidenciada (nas ciências naturais).
Teoria é um conjunto de teses e princípios fundamentais sistematicamente organizados sobre determinados assuntos. E.g teoria atômica, teoria da evolução, teoria da origem da vida...
A abiogênese química se encontra no campo da teoria, pois muitos de seus pontos foram elucidados a partir do experimento de Urey-Miller. Enquanto estavamos nas ideias de Oparin/Haldane, ela era apenas uma hipótese.
Mas muito ainda precisa ser feito para que esta teoria tenha seus pontos elucidados e se entenda como de fato a vida aconteceu.
Mas, qual a evidência de que existe uma intencionalidade em relação a origem da vida?
Pelo visto nada...zzzzzz
O experimento de Pasteur não fez qq alusão à abiogênese química (mais uma mentira criacionista). André sua chapa lá no inferno esta azul de tão quente!!!!!
Moléculas assimétricas orgânicas como resultado de forças da vida!!!! O que quiseram dizer com isso?
Uma molécula assimétrica é aquela que desvia o plano da luz para a direita ou para a esquerda. São os chamados isômeros ópticos.
André, em química orgânica há isómeros de muitos tipos.
aqui:
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/search?q=isomeria
Isômeros tem uma taxa de formação . que favorece um tipo em detrimento de outro. E.G. os trans são mais propícios a se formarem que os cis (é uma questão de espaço molecular).
A vida, como a conhecemos, é levógira no que se refere à codificação de proteínas.quanto aos açúcares, na natureza somente se encontram os dextrógiros.
Certamente, a vida com proteínas levógiras e açucares dextrógiros teve muito mais vantagem em se desenvolver que as demais formas.
Isso se deu devido as suas reações serem, muito mais ligeiras que de proteínas dextrógiras e açucares levógiros.
Mais um erro crasso!!! não vida produzir a vida... André, matéria não viva é a que viveu e morreu. Na abiogênese química se fala em matéria inerte.
As ideias de Oparin foram pioneiras nesse campo.
Hoje sabemos que os tijolos da vida estão espalhados por todo o universo, sendo o catalisador principal a radiação UV.
Sem dúvida em um planeta em formação como era Terra prébiótica, embora o sol fosse mais frio, sua emissão de UV era alta e não existia camada de ozônio.
O planeta estava sob pressão intensa e temperaturas elevadas, além de nas nuvens haver descargas elétricas intensas.
Vulcões expeliam muitos gases de enxofre, nitrogênio, vapor de água e de carbono. Asteróides e cometas caiam com certa intensidade.
Em zonas de certa calmaria e alta concentração de compostos em piscinas de água ou de outros materiais orgânicos, as reações podem ter sido facilitadas e formado hiperciclos que retiravam energia e matéria do meio, cresciam e se replicavam. Este é o cenário da vida pela teoria dos hiperciclos.
Aqui a TE entra em ação. Quem soube se aproveitar melhor do meio sobreviveu e se replicou, quem não soube dançou. Quem aprendeu a encontrar mecanismos de reação e replicação mais eficientes que os outros sobreviveu e se replicou.
A vida aqui como a conhecemos encontrou sua forma de se estabilizar com 20 aminoácidos (codificáveis pelo DNA), embora haja cerca de 300 deles.
É um caso de seleção natural, uma vez que outros tipos podem não ter sido eficientes para nossos antigos ancestrais.
Há também o fato de o código genético ser degenerado, pois existirem vários codons que codificam o mesmo aminoácido.
ler:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Amino%C3%A1cido
http://pt.wikipedia.org/wiki/Prote%C3%ADna
http://pt.wikipedia.org/wiki/Cod%C3%A3o
Quanto ao experimento de Miller ter formado apenas 13 aminoácidos, isso se deve ás suas limitações.
Mais um erro crasso!!! DNA e RNA não são formados por aminoácidos mas por bases nitrogenadas.
http://pt.wikipedia.org/wiki/DNA
http://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%81cido_ribonucleico
http://www.icb.ufmg.br/prodabi/prodabi3/grupos/grupo1/index.htm
http://www.biomol.org/tag/dna
aqui vai sobre os modelos da atmosfera terrestre:
O modelo mais atual da atmosfera primitiva mostra que a mesma não seria tão redutora quanto a simulada por Urey e Miller (baseada na atmosfera de Jupiter).
Primeiramente, o experimento não levou em conta as emissões de gases a partir da atividade vulcânica. Na década de 80, foi proposto que a atmosfera primordial seria composta de CO2, N2, H2O e menores quantidades de CO e H2. Além disso, o H2 é um gás leve, sendo então gradualmente perdido pelo planeta.
Por outro lado, naquela época a luminosidade do Sol era cerca de 25% menor que a atual. Sem um grande efeito estufa, haveria um congelamento dos oceanos. Esse fato fez com que o nível previsto de CO2 na atmosfera primordial aumentasse drasticamente.
E utilizando essa nova mistura, a produção de aminoácidos e outras moléculas prebióticas foi bem menor, o que comprometeu bastante a teoria endógena.
Por fim, em 2005, De Sterck e colaboradores mostraram que o escape do H2 da atmosfera primordial deve ter acontecido duas ordens de grandeza mais devagar que o proposto anteriormente.
O balanço entre o escape de H2 e a emissão do mesmo gás pelos vulcões e oceanos manteve a concentração do gás em cerca de 30%.
Com essa atmosfera, a produção de moléculas prebióticas de forma endógena volta a ser considerável.
Referências
[1] Shaw, A. Astrochemistry: From Astronomy to Astrobiology. Ed. Wiley and Sons, Inglaterra, 2006.
[2] Tian, F., Toon, O. B., Pavlov A. A. & De Sterck, H. A Hydrogen-Rich Early Earth Atmosphere. Science, 308, 1014, 2005.
Ler também aqui:
http://qnint.sbq.org.br/qni/visualizarTema.php?idTema=8
Não existe acordo sobre a constituição da atmosfera da Terra à época. O estudo das composições de nuvens de poeira estelar e de certos meteoritos ou, ainda, de gases presos em rochas antigas, fornece pistas que orientam as pesquisas. Com base nesses dados, as hipóteses estudadas focam-se na interação entre os elementos mais comuns - hidrogênio, carbono, oxigênio e nitrogênio -, agrupados em compostos simples, como amônia (NH3), metano (CH4), formaldeído (HCHO), vapor d’água, e ácido cianídrico (HCN), propondo atmosferas primitivas ora mais, ora menos redutoras, atingidas por radiação ultravioleta proveniente do Sol.
A atividade vulcânica e o resfriamento do Planeta contribuíram para uma mudança da atmosfera original, acrescentando dióxido de carbono (CO2) e dióxido de enxofre (SO2) e diminuindo a concentração de CH4.
Não se cogita a presença do gás oxigênio, cujas moléculas corrosivas surgiram como resultado do metabolismo dos seres vivos fotossintetizantes, que apareceram mais tarde, há cerca de 2,7 bilhões de anos.
Estima-se que um acúmulo rápido de O2 tenha ocorrido em torno de
2 bilhões de anos atrás, atribuído ao provável esgotamento dos reagentes passivos disponíveis e à proliferação de cianobactérias fotossintetizadoras.
Ou seja, temos mais uma mentira criacionista em pauta.
Outra desonestidade criacionista:
A abiogênese não se coloca como uma teoria blindada e incontestável. Ela apenas é a teoria mais aceita acerca da origem da vida.
O que Paul davies acredita ou deixa de acreditar não deve ser usado como uma realidade incontestável ou um argumento da autoridade descontextualizado, como é patente no logro criacionista. É a mera opinião dele.
eis seu artigo
http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=6727
Mais uma mentira!!!
Aprimeira coisa que a literatura científica faz é apresentar a teoria e em seguida seus problemas.
Quanto às chances da vida ter surgido espontaneamente, aos poucos elas vêm aparecendo, basta ler os trabalhos dos autores supra citados.
Mesmo que façamos vida em laboratório, nada garantirá que esta foi a via que ocorreu por aqui. Mas o experimento apenas elucidará uma possibilidade deste acontecimento.
Mas e as evidências de uma entidade ter criado a vida? Onde elas estão?
Outra mentira surge!!! Obscurecer algo por meio de uma aplicação equivocada da estatística.
Como os criacionistas fazem?
Encontram uma proteína com x aminoácidos e fazem o seguinte:
a chance desta proteína ocorrer é de 20^x, ou seja é impossível!!!
Mas nossos inimigos do conhecimento omitem que proteínas não são sintetizadas em um passe de mágica. Há muitas estruturas bem menores que podem ter surgido antes delas e ao longo do tempo terem adquirido funcionalidade e mesmo passarem a ser sintetizadas nos organismos.
Nossos mentirosos também omitem que reações químicas não ocorrem ao acaso, mas tem muitas razões para ocorrerem, como propriedades periódicas e aperiódicas, a isomeria, mecanismos de reação mais favoráveis que outros, pressão, temperatura, radiação, agitação, catalisadores naturais, determinadas superfícies.
E o principal: omitem a quantidade de materia que estaria dissolvida nos pequenos oceanos da Terra pré-biótica (sim, os oceanos eram bem menores que os atuais).
ver aqui:
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html#Globule
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2009/03/segunda-lei-da-termodinamica-o-ma-fe_4996.html
Na sequência o video adentra às maluquices de Dembski (complexidade especificada e lei da conservação de informações).
ler:
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2009/11/design-inteligente-teoria-da-conclusao.html
http://www.talkreason.org/articles/probabilities.cfm
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2010/01/o-engodo-de-lee-spetner.html
Mais uma mentira criacionista!!!! Usar uma frase de Klaus Dose como se ele se posicionasse contrariamente a TE.
Eis o que Klaus diz:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ciuz.19870210602/abstract
Resumidamente o que ele diz é que as etapas da evolução de moléculas pré-bióticas até uma forma que possa ser chamada de vida são muito hipotéticas.
Muitas dificuldades existem também em vista da simulação em laboratório no que se refere à formação pré-biótica da maioria dos blocos de construção moleculares.
Isto é especialmente verdadeiro para a formação de polinucleotídeos de replicação competente, nucleotídeos únicos, ribose e desoxirribose, bem como para o acúmulo de formas opticamente puras D-ou L.
Este campo de pesquisa está atualmente estagnado e requer novas iniciativas de pesquisa, principalmente em biologia molecular.
Ou seja de opositor da teoria da abiogênese ou de desiludido ele não tem nada.
a mentira segue:
Quando tratamos de genes ortólogos e parálogos pode haver e muito incremento de informação:
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2010/02/criticas-sem-fundamento-parte-viii.html
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2009/11/design-inteligente-teoria-da-conclusao.html
Logo, o arguemnto é, e muito científico.
Como explicar o DNA?
Leia abaixo:
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2007/03/manobra-criacionista.html
O link explica os biopolímeros.
Ohhhhhhhhhhh!!!!!!!!!!!! estava demorando!!!!!
Se a vida não pode aparecer espontaneamente, isso evidencia um designer inteligente!!!!!
Mas que conclusão brilhantemente elaborada e científica que não responde nada!!!!
Se a ciência não responde o designer está automaticamente validado!!!! Ele não precisa de evidências sobre sua existência e sobre sua influência no ambiente!!!! Ele simplesmente é e ponto!!!!!
Isso não passa de um argumento da ignorância. Não precisava o vídeo enrolar tanto para chegar a uma conclusão que até um retardado mental com QI de 25 chegaria.
Ou seja. O Video apresenta uma série de pseudoargumentos contra teorias científicas e, por eles serem negativos, em sua concepção, as ideias do autor estão automaticamente validadas, sem que se necessitem de evidências que as apóiem
André, uma teoria não se constroi com os erros de outra. Elas necessitam se validar por si próprias.
Quanto aos cálculos de Sagan, o vídeo os utiliza mal.
A proposta de Sagan é mostrar que se houvesse um plano de fazer um ser humano, esta seria a probabilidade dele existir, probabilidade esta altamente contestável, pois sequer sabemos como processos evolutivos ocorrem, bem como não temos a mínima noção de como ocorrem os mecanismos para a origem da vida.
Probabilidades desse tipo somente são passíveis de cálculo quando conhecemos o processo.
Sem falar que a vida não possui planos ou objetivos de se partir de A e se chegar a B. Tudo depende do que acontecerá com o mundo sob estudo.
ler aqui:
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2009/03/segunda-lei-da-termodinamica-o-ma-fe_5379.html
Resumindo André. Mentir não dá cadeia, mas dá inferno....pense...
Ler a explicação dada aqui:
http://criacionistaconsciente.blogspot.com/2010/11/vida-na-terra-pode-ter-surgido-de-virus.html
e aqui sobre quem foi LUCA.
http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2008/12/luca-e-falta-de-formao-e-informao-dos.html
Qual a fonte da probabilidade de se formar uma célula? Como isso foi calculado, uma vez que, sequer entendemos como se dá este processo?
A que proteína funcional nosso vídeo se refere? Quais as fontes?
"vida gera vida" quem criou deus? deus é um ser que sempre existiu. Mas, com certeza ele deve ter um olho não é. Mas espera aí, e a complexidade irredutivel do olho de deus, como é que fica?
Postar um comentário