quarta-feira, 4 de novembro de 2009

Pesquisa mostra dilemas de biólogos evangélicos

[meus comentários estão entre colchetes, ao longo do texto] Uma pesquisa da Universidade Federal Fluminense (UFF) mostra os conflitos vividos por estudantes evangélicos que querem se tornar professores de ciências. A maioria deles duvida da veracidade da teoria da evolução, de Charles Darwin, mas garante que não vai ensinar nas escolas que Deus criou o homem e o mundo [deveriam, em contra-ponto à teoria da evolução - isso é possível, mas infelizmente é ilegau nas escolas públicas e em muitas escolas particulares, e muitos desses estudantes ou professores são mal informados sobre o criacionismo científico. Ensinar os "dois lados da moeda" também seria trazer riqueza de conteúdo aos alunos e livre arbítrio a eles].

O biólogo com mestrado em Zoologia do Museu Histórico Nacional Luis Fernando Marques Dorvillé achava que ninguém, dentro de uma universidade, seria capaz de contestar sem base científica o que para a ciência é verdade absoluta [há muitas controvérsias. É absoluta apenas para os proponentes do paradigma darwinista]. Mas o aumento da incidência de alunos evangélicos nos cursos de Biologia instaurou a polêmica.

A questão que aflige Dorvillé é como alguém pode ensinar ciências sem acreditar na teoria de Darwin? [Da mesma forma que se ensina o capitalismo sem se acreditar e concordar com ele, a título de exemplo. Karl Marx fez isso muito bem em "O Capital" - explicou o capitalismo ao mesmo tempo que o negava e propunha uma forma de superá-lo] Seu assombro foi tamanho que ele passou os últimos oito anos entrevistando alunos para sua tese de doutorado na UFF. O trabalho narra esses embates usando a experiência do cientista com seus alunos evangélicos no curso de Biologia de um outra instituição do Estado, a Universidade Estadual do Rio (Uerj).

O levantamento mostra que dos 245 matriculados no curso de Biologia da Uerj, em São Gonçalo, 23% são evangélicos. O número é mais alto do que revelou o Censo de 2000 (15,44% dos brasileiros são evangélicos), mas muito próximo das estimativas de crescimento que o próximo Censo deve mostrar em 2010.

Dorvillé distribuiu questionários entre os alunos de todas as religiões. Diante de questões como “Comente a frase: alguns seres vivos têm parentesco maior entre si do que com outros” descobriu que a desconfiança sobre teoria da evolução chega a 70% entre os protestantes, 30% dos católicos [não deveria ser alta também?] e 20% dos espíritas e umbandistas.

“No início eu queria convencer os alunos a ferro e fogo. O resultado era nulo. Eles ficavam quietos, escreviam tudo certo e depois falavam ‘mas eu não acredito em nada disso’.” Dorvillé mudou a estratégia. Passou a confrontar as ideias religiosas com argumentos, sem tentar demovê-los de suas crenças.

Da indignação para a conciliação demorou um ano. Neste período o biólogo ouviu de tudo. De um aluno mais enfático, no auge da discussão sobre a teoria da evolução, veio a justificativa considerada absurda para um futuro biólogo: “Minha avó não é macaca. Então foi Deus quem criou o homem.” [péssimo argumento, pois isso envolve somente a fé do aluno. Deveria dar argumentos tais como as evidências de design inteligente encontradas nas células e a complexidade irredutível encontrada das mesmas, por exemplo].

A pesquisa também indicou que os alunos evangélicos mudam ao longo do curso. “A maioria faz uma mediação entre o que diz a ciência e a religião.” Acreditam, por exemplo, que há evolução, mas quem guia todo o processo é Deus [isso é uma mistura impossível] ; ou admitem que a evolução sirva para as outras espécies, menos para o homem; ou que, a criação divina do universo durou seis dias, mas a leitura não deve ser literal [distorcem os relatos bíblicos para acomodar a ideia da evolução... deveriam ler que "É melhor confiar no SENHOR do que confiar no homem." (Salmos 118:8)], já que entre um dia e outro ocorreram as eras geológicas e o processo de evolução [as "eras" geológicas ocorreram a partir das consequências do Dilúvio, não tendo nada a ver com o relato inicial de Gênesis. O suposto processo de macroevolução não tem nada a ver com o relato da Criação da vida, em Gênesis. O próprio livro diz que Deus criou os seres conforme sua espécie (não confundir com a "espécie" da categoria taxonômica. Não defendo o fixismo)].

De uma coisa eles não abrem mão, diz o professor. “Nunca deixam de ser evangélicos e de acreditar no que a igreja ensina. Nunca abandonam a religião por conta da faculdade.” Essa também não é a intenção de Dorvillé. “Quando eu consigo qualquer grau de interferência me sinto satisfeito.”

A área de ciências é uma das que mais sofre com a falta de professores no País. Pela carência de profissionais, a maioria dos formandos consegue emprego assim que deixa a universidade. “Muitos deles estudam biologia justamente porque o acesso é mais fácil. Não tem muita disputa de vagas no vestibular”, diz.

O cientista conta que, em uma das aulas, ouviu de um aluno uma declaração perturbadora: “Eu sei de tudo isso que você está me falando, mas prefiro não pensar muito.” Para Dorvillé, os alunos vivem uma angústia. “Esta visão de mundo ajuda a formar quem eles são. Muitas vezes foi graças a religião que eles, vindo de famílias pobres, conseguiram chegar à universidade.”

Na sua tese de doutorado, Dorvillé descobriu também que os futuros professores evangélicos concordam que em sala de aula vão repetir a seus alunos o que aprenderam na faculdade. Mesmo que não acreditem. A religião, dizem eles, vai ficar fora da sala.

“Eu já acho emblemático haver evangélico ensinando teoria evolutiva com alguma propriedade [E eu, enquanto professor de Geografia, pretendo ser assim, mas abrindo os olhos dos alunos para os problemas com a teoria da evolução]. E eles podem ser bons professores, principalmente porque vão falar para muitos alunos evangélicos nas escolas públicas.” Dorvillé confia que eles não vão trair o legado de Charles Darwin.

Aline Malafaia [deve ser filha ou parente do Pr. Silas Malafaia] frequenta a Igreja Batista desde os 4 anos. Formada em Biologia pela Uerj, fez a sua própria interpretação sobre a teoria da evolução misturando o que aprendeu no curso com o que ouviu em sermões do pastor evangélico [os sermões dele não são referência sobre o verdadeiro criacionismo, já estudei algumas ideias desse pastor]. “Sendo bióloga, não poderia negar que nós e outros primatas temos um ancestral comum. Mas a criação teve a mão de Deus.” O curso fez com que Aline encarasse a Bíblia com outros olhos. “Ela não foi escrita para ser um livro científico. Podem ter sido 7 milhões de anos, em vez de 7 dias, e entre eles ocorreu a evolução.”

Hoje, Aline dá aulas para crianças. Antes de ensinar a teoria da evolução, quis saber a opinião delas. “Todos responderam que foi Deus quem criou a vida.” Mas ela garante que vai ensinar o que aprendeu na faculdade. “São regras que nós professores devemos cumprir.”

Fonte: Estadão
----------------------------------------------------------------------------

Nota final: Ah se estes estudantes de biologia evangélicos e outros estudantes evangélicos, dos mais diferentes cursos, tais como Geografia, Geologia, Antropologia, etc., que lidam com o evolucionismo diariamente, procurassem se aprofundar mais na Ciência da Criação... Sem isso, viram reféns do sistema de ensino darwinista, sem ter como se defender cientificamente, apelando apenas para a fé na existência de Deus. Isso é válido e suficiente para pessoas comuns, mas para estudantes/professores que têm que encarar de frente o modelo evolucionista imposto, somente isso não basta.

Este blog existe também para ajudar todos aqueles que se sentem constrangidos pela "verdade absoluta darwinista", na busca por informações de qualidade, que refutam as teorias evolucionistas e propõe um modelo coerente com os fatos científicos e os relatos bíblicos, o criaionismo.

Idjarrury e Djeyson, se informem melhor sobre o que o criacionismo tem a oferecer, meus caros irmãos na fé em Jesus! Não aceitem tudo o que nossos professores nos apresentam em sala de aula, sobretudo no que concerne ao fato, Fato, FATO da evolução da/na Terra. Vocês só tem a ganhar.

18 comentários:

Ronaldo João Farias disse...

Pelo que eu entendi você defende o ensino do criacionismo de forma concisa nas escolas, em nome da riqueza de conteúdo e livre arbítrio para que os estudantes tenham todas as informações antes de escolher entre o evolucionismo e o criacionismo. É isso mesmo ou entendi errado?


AH, e "ilegau" foi demais hein?!!!!

André Luiz Marques disse...

Para Ronaldo J. Farias:

Os movimentos que defendiam a democracia e o fim da Ditadura Militar no Brasil também foram clandestinos um dia, mesmo sendo a proposta de regime (democracia) mais adequada para a nação...

Da mesma forma que vc vê a TEORIA da Evolução como uma verdade incontestável, eu vejo a TEORIA da Criação como a forma mais coerente de explicação para a origem da vida e do universo em geral. Portanto, por que não apoiar o ensino do criacionismo nas escolas?

O criacionismo é tão científico e religioso quanto o darwinismo.

André Luiz Marques

Ronaldo João Farias disse...

Nem vou discutir a sua ignorância sobre o que é ciência e o que é religião, há certas coisas com as quais nem vale a pena perder o tempo. Quero discutir aqui a sua hipocrisia. Então pela sua lógica você também é a favor de ensinar outos mitos da criação além daquele que está na Bíblia, como os mitos das religiões africanas, hinduístas, indígenas? Pois da mesma forma que você tem sua crença, outras pessoas tem crenças diferentes. Ou você só quer por a sua religião goela adentro dos estudantes? Assim como acontece com religiões há quem acredite em numerologia, astrologia, hemeopatia, alquimia. Quer dizer então que por você estes assuntos deveriam ser tratados em conjunto com a matemática, a astronomia, a medicina e a química? Qual sua posição quanto a isto?

André Luiz Marques disse...

Ronaldo,

pelo visto vc tem como referência, em suas críticas, a concepção criacionista da Idade Média, deprovida de argumentos científicos provados em testes repetidos de labortórios e evidências encontradas na natureza.

Estude mais a fundo as propostas e evidências apontadas pelo modelo criacionista sem o preconceito tradicional darwinista ("criacionismo é uma pseudociência, indigna de ser ensinada nas escolas"). Darwinismo NÃO é sinônimo de ciência, diga-se de passagem. É somente uma mera TEORIA que já foi remendada diversas vezes e agora recalchotada, ganhando o nome de "Síntese Evolutiva Ampliada", secundarizando a suposta "Seleção Natural" proposta por Darwin. Isso pq os próprios pesquisadores evolucionistas já não creem tanto nesta suposição, por falta de provas quanto aos mecanismos de tal Seleção Natural. (Leia blogs como o do Enézio Filho e vc vai saber mais sobre isso).

Estude, por exemplo, trabalhos desenvolvidos pelo geólogo criacionista Dr. Nahor Neves, o pós-doutor em arqueologia bíblica Rodrigo Silva, o especialista em radio halos Dr. Robert Gentry, assim como proponho que se intere dos estudos de Walter Brow e Walter Veith, dentre muitos outros.

Até onde sei, ciência é o estudo da natureza. Agora, se este estudo parte d cosmovisão do naturalismo filosófico imbutido no darwinismo, ou do modelo da Teoria do Design Inteligente, ou ainda, da cosmovisão criacionista, há se surtir interpretações diferentes para o mesmo fenômeno estudado.

Eu, pelas evidências e pela fé, creio no criacionismo e pretendo também transmitir noções disso aos meus alunos. Porém, se tiver a liberdade plena para tanto. Não sou idiota de criar problemas para eu mesmo. Se não puder fazer isso em sala de aula, faço em outros lugares, convidando os alunos em contra-turnos, finais de semana, etc. para estudar voluntariamente. Seriam poucos que aceitariam, presumo, mas é por estes poucos que lutarei. Depois veremos a capacidade deles em relação aos outros que não tomaram nota dos "dois lados da moeda".

Com isso deixo a célebre frase de Albert Einstein: "A mente que se abre a uma nova idéia, jamais voltará ao seu tamanho original"

Eu respeito todos os credos que existem, mas procuro e procurarei conscientizar o máximo de pessoas possível (inclusive vc, meu caro), através do evangelho de Jesus Cristo e dos argumentos científicos que apontam para a existência de um Criador, O qual eu chamo (pela fé) de Deus, o Deus Jeová, descrito na Bíblia.

De fato, a discussão criação X evolução é milenar e não será resolvida entre nós dois, mas o criacionismo tem muito a contribuir para com a ciência.

Ronaldo João Farias disse...

Como eu disse, não discuto ignorâncias. Seu deus existe ou não existe independete do que acreditamos, mas se ele existir e for como você acredita que ele é pode ter certeza que vc pagará caro por suas ações, afinal mentiras e dissimulações somente fizeram Jesus chorar!!!

André Luiz Marques disse...

“A ignorância não fica tão distante da verdade quanto o preconceito.” (Denis Diderot). Pense nisto.

O que realmente fez Jesus charar foi a FALTA DE FÉ das pessoas. Mentiras, dissimulações e tantos outros pecados são consequências da falta de fé em Deus. Pense nisto também.

Finalizo por aqui a discussão.

Ronaldo João Farias disse...

Finalizou a discussão pq? Faltaram argumentos?

Criacionismo realemnte não é pseudociência, pois nem ao menos tenta ser científico, já que nem ao menos tenta formular uma hipótese que possa ser falseável (ops, vc nem deve saber o que é isso né?).

Darwinismo (Teoria da Evolução) não é ciência apenas para aqueles que são tão prepotentes que se acham a cereja do sundae de algum deus qualquer (se fosse pra escolher ainda acho o Monstro Espaguete Voador o meu favorito).

Quanto a Teoria da Evolução ser apenas uma teoria, por favor né?!! Este argumento é tão esdrúxulo que até crias que tenham um pouquinho de inteligência nem usam mais. E o uso por vc comprova o quanto vc entende de ciência. Teoria, em ciência naturais, é a instância mais nobre que uma explicação científica pode obter. Só perderia para a Lei, mas esta existe apenas nas Ciências Exatas.

Teorias não são remendadas, são refinadas, e caso haja mudanças significativas ela é descartada (e não acredite nesta teoria da conspiração que cientistas são ateístas comunados para rechaçar qualquer coisa que vai contra Darwin). O núcleo duro (ops mais uma vez, vc por acaso sabe o que é isso?) da teoria de Darwin ainda continua forte e vigoroso.

A Seleção Natural ainda é considerada um dos principais vetores que impulsionam a evolução e a Síntese Evolutiva apenas acrescentou a genética e as novas descorbetas a teoria evolutiva, teoria esta que até hoje resistiu contra todos os testes aplicados à ela.

O Lelenézio, é apenas um pobre coitado, muito arrogante por sinal (e vc sabe que seu deus não perdoa isso). Pegue qualquer psiquiatra que saiba um pouco da história da Teoria da Evolução e vc verá que o disgnóstico não será muito diferente de um delírio patológico, com sinais de megalomania.

O Nahor é apenas outro pseudo herói criacionista. Me mostre um único trabalho científico dele que envolva criacionismo e que esteja publicado em revistas sérias. As únicas publicações crias dele são em congressos e revistas criacionistas (tcham!!!!).

Rodrigo Silva é teólogo, pede antes para ele ele ser cientista vai, vai!!!!

O Robert Gentry é um ótimo exemplo para mostrar que não existe a tão temida e falada "CONSPIRAÇÃO ATEÍSTA" (TCHAM TCHAM TCHAM!!!), pois apesar dele ser cria, quando ele produz algum trabalho realmente científico ele publica até na Science e Nature, porém quando publica seus devaneios crias...........

Me diga o que o Walter Brown publicou de científico? E quanto ao Walter Veith por favos de novo né? Já demonstrei pra vc que ele é uma completa fraude, vc não quer acreditar pq é completamente cego.

A Ciência é o estudo do Mundo Natural (em contraposição ao Mundo Sobrenatural). Se qualquer deidade que fosse interfirisse no Mundo Natural ela poderia ser científicamente verificada, o que até hoje não aconteceu, a não ser na cabeça dos crias. Ou seja, vc sabe muito pouco de ciência.

E eu espero muito, muito mesmo que vc ensine criacionismo aos seus alunos. Se for numa escola religiosa bem, se não for torço mais ainda para que algum pai de aluno seja responsável o suficiente para de denunciar. E se eu souber disso pode ter certeza de que esta nossa discussão (que vou copiar com print screen) estará bem guardada, aguardando por este dia.

Quem respeita os outros credos, não tenta convence-los de que estão errados. Assim como fizeram e fazem os criminosos missionérios.

Já que vc gosta de frases de feito aí vai duas para vc, uma do Einstein e uma de minha autoria:

"A palavra Deus é para mim nada mais do que expressão e produto da fraqueza humana" Albert Eisntein

A fé move montanhas, mas a Tectônica de Placas move continentes!!!

Ps: "Recalchotada" também foi foda hein?!!!!

André Luiz Marques disse...

Ronaldo,

No Currículo Lattes do Nahor vc poderá encontrar trabalhos científicos dele:

http://buscatextual.cnpq.br/buscatextual/visualizacv.jsp?id=K4798491E5

Se ele não tem trabalhos publicados em revistas "sérias", tais como a Nature, a Science, a National Geographic, etc. ou em revistas "sérias" tupiniquins, é pq há um preconceito explícito por parte de tais mídias, assim como ocorre com as revistas Veja, Galileu, Época, etc., no Brasil. Exemplo: O detentor do blog "Criacionismo", Michelson Borges, e o detentor do blog que defende a TDI, "Desafiando a Nomenklatura Científica", Enézio, já pediram por diversas vezes um espaço na "Veja", e em outras, para falar sobre o que defendem ou para que entrevistassem cientistas que negam o evolucionismo tais como Michael Behe; mas foi-lhes negado todas as solicitações, continuando o constante e sazonal ataque à Teoria Criacionista e à TDI, sem direito a respostas. Isso pq se sabe que muitas destas revistas "sérias" tem um caso de amor com o paradigma darwinista, não publicando nada que possa desbaratar sua religião, digo, sua cosmovisão evolucionista. O que querem mesmo é exaltar o evolucionismo, mesmo que contando com a falta de ética e a falta de prática do que é fundamental em um reporter/reportagem: Ouvir os dois (ou três) lados da história.

Acompanhou o estardalhaço da mídia entorno do fóssil "Ida"? Hoje, já não se fala mais, pq novos estudos lançaram dúvidas sobre tal extinto animal ter sido um "elo perdido" da história da suposta evolução humana. Foram poucos os meios de comunicação que publicaram a incerteza sobre isso. Eu não vi nada na "Veja" ou na "Galileu", vc viu? Uma das poucas que não puzeram "panos quentes" no caso foram os sites da "BBC" e o site "Terra".

Ainda não li todo o livro "Uma Breve História da Terra" (é o próximo livro que pretendo ler. Por enquanto, só li o resumo e o estudei pelo youtube), escrito pelo Nahor, mas pelo que já conheço de suas pesquisas sobre a formação basáltica Serra Geral e pesquisas correlacionadas, vejo muita coerência e fundamento científico em sua defesa de que os estratos basálticos e até mesmo os de rochas sedimentares, das formações paleozóicas da Bacia Sedimentar do Paraná, têm sua formação recente - poucos milhares de anos.

(Continua no post logo abaixo)

André Luiz Marques disse...

(Continuação do post logo acima, em resposta ao Ronaldo)

O pós-doutor em arqueologia bíblica e pastor, Rodrigo Silva, também tem ótimas contribuições para a ciência criacionista. Leia seu Lattes:

http://buscatextual.cnpq.br/buscatextual/visualizacv.jsp?id=K4210358Y6

Eu já li o livro "A Arqueologia e as Incríveis Histórias da Bíblia", do Rodrigo Silva, e encontrei ali muitas evidências que confirmam os relatos bíblicos, tais como os relatos sobre os "Pergaminhos do Mar Morto" e as evidências do Dilúvio ter sido global, pra citar dois casos.

Estude também as obras do físico criacionista Adauto Lourenço. Recomendo o livro "Como Tudo começou".

Tenho um amigo criacionista, doutor em química, Rodrigo Meneguetti, que já me disse que tentou publicar por diversas vezes alguns de seus artigos em certas revistas, mas os barraram por que os resultados de suas pesquisas lançavam (e lançam) descrédito sobre o evolucionismo e corroboram com o criacionismo.

Há pouco tempo, um cientista que se declarava criacionista, foi desmembrado de um importante grupo de pesquisa europeu, simplesmente pq não concordava com muita coisa impregnada ao daewinismo. Sem explicações declaradas oficialmete (perseguição).

Walter Brown já escreveu um livro, que se chama "In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood", publicado pelo "Center for Scientific Creation", que é tão (ou mais) sério que as revistas científicas de renome. Pesquise.

Escrevi que a teoria geral da evolução é apenas uma mera teoria, passível de erros, pq é o que ela é. Ao se basear em inverdades tais como a Seleção Natural (sem ao menos explicar como se deu seus mecanismos), a datação radiométrica das rochas (confiando no uniformitarismo para datar - um dos grandes erros), a macroevolução ds espécies, dentre muitos outros, os evolucionistas tem que ter fé de que isso tudo é um fato. Mas as evidências vem mostrando que não são fatos estes exemplos. Leia artigos como "Um Exame Crítico da Datação Radiométrica" publicado aqui neste blog, escrito por um pesquisador criacionista norte-americano.

É, realmente, a teoria de Darwin continua "forte e vigorosa", igual a um poste fincado na areia!

O que quiz dizer com "recauchotagem" é que para seguir a mentira evolucionária à diante, os darwinistas estão tendo que pôr de lado o cerne de sua teoria (a suposta Seleção Natural, já desgastada pela falta de provas empíricas), para que dê lugar às contribuições de Gregor Mendel (que por sinal foi criacionista, enquanto viveu).

Peço que em seus comentários, Ronaldo, não venha a escrever palavras de baixo nível, tais como escreveu na última linha do post logo acima. Não quero ter que mediar este blog.

André Luiz Marques.

Ronaldo João Farias disse...

Faça me o favor André!! Qualquer pessoa em sã conciência percebe que o uso que fiz da palavra f* não teve conotações de baixo nível. Qualquer um percebe que aquilo é uma expressão comum para qualquer pessoa normal que não viva bitolada com uma religiosidade fundamentalista. Quer mediar?!!, medeie então seu blog, acabe com a pouca discussão que aqui ocorre e que "se deus quiser" possa ajudar a esclarecer algumas pessoas que ainda não sofreram uma lavagem cerebral tão forte como a que vc sofreu, mas não venha com esta desculpa só pq não esta conseguindo argumentar científicamente. Nos seus últimos argumentos vc incorre nos mesmo erros de sempre, não consegue formular nada de novo? Só repete mesmo o que há a rodo em sites crias ultrapassados? Agora sério, me diga quais livros científicos (como vc não entende a definição desta palavra vou facilitar para você), digo livros que vão contra sua visão do mundo sobre evolução e geologia vc já leu? Quantos artigos na mesma linha vc já leu?

André Luiz Marques disse...

Artigos tais como os expostos no blog, que podem ser acessados pelos marcadores geologia, com os títulos - "A estrutura e a essência da Geologia", "Erodindo as eras", "Quando a crosta da Terra explode", "O dilema de Darwin fica cada vez mais profundo", "Oceanos podem estar escondidos dentro da Terra, indica estudo. No que isso pode implicar???", "A formação de fósseis - O que as evidências nos revelam, de fato?", "A questão do grande tempo geológico e a evidência científica de uma criação recente", "O Registro Fóssil: O Grande Dilema de Darwin", "Discrepâncias nos métodos de datação", etc. (sobre geologia e datação). assim como já li diversos artigos publicados no site "Universo Criacionista", "Revista Criacionista", "Sociedade Criacionista Brasileira", dentre outros.

Sobre o criacionismo não ter sua própria explicação para os fenômenos, acesse pelo "pesquisar" as postagens tais como "Teoria criacionista das Hidroplacas" e "Registro fóssil e a história da Terra - A construção de um modelo", por exemplo.

De fato, livros que refutam o darwinismo não li por inteiro nenhum ainda. Mas calma, sou novo no ramo (um ano).

Se as interpretações para os fenômenos naturais partem de uma base totalmente errada (macroevolução e períodos de tempo longos), muita coisa que depende dessa premissa, no modelo evolucionista, sofre junto. Estando com sua base sem fundamento, todo o resto cai, simples assim, como a lei da gravidade. Insisto nesta tecla justamente porque sabendo, pelos fatos, que os fundamentos evolucionistas estão errados, as interpretações conseguintes fatalmente estarão erradas.

Mais uma vez, recomendo o estudo do vídeo "A Verdadeira Idade da Terra" e o vídeo "Impressões Digitais da Criação", além do vídeo "Criacionismo". (Veja nos marcadores do blog.

Ah! eu não dei tanta ênfase à sua palavra escrita, de baixo nível, assim. Deixe de fazer tempestade em copo d'água. Só alertei aos navegantes que quiserem comentar, que o façam sem tais empecílhos. certo?

André Luiz Marques.

Ronaldo João Farias disse...

CLAP, CLAP, CLAP, CLAP, CLAP!!!! Parabéns senhor André!!! Mais uma vez vc fugiu de responder as minhas colocações, mas acabou mostrando que minhas colocações são verdadeiras. Vc somente lê lixo criacionista, nem ao menos um único livro científico vc leu. Deve ser por medo de testar sua fé, estou certo?

André Luiz Marques disse...

Ops! Dei gafe, Pode se esbaldar nisso... entendi errado sua pergunta. Desculpe.

Já li (e estou lendo) diversos livros ou partes de livros evolucionistas, tais como o "Decifrando a Terra" - TEIXEIRA et al, 2003 (geociências) que estou lendo aos poucos, Livros de biologia, "Geografia Geral", Partes do livro "A Origem das Espécies", Livros de mineralogia, climatologia, pedologia (partes deles), geologia, enfim, tudo o que é pedido no curso que faço. Pra dizer a verdade, nem sei quantos livros evolucionistas já devo ter lido. Mas a base teórica é sempre a mesma, sempre fundamentados essencialmente nos dois pontos que citei logo acima.

No momento estou lendo um livro de Geomorfologia (GUERRA, 2008).

Fora as apostilas e artigos incontáveis sobre diversos temas, que se apoiam na evolução.

Ronaldo João Farias disse...

Cara, deixa eu te esclarecer uma coisa. Quer discutir evolução, leia livros de evolução. Ao contrário do que os teóricos da conspiração crias dizem a ciencia evolutiva nada procura responder sobre a origem do universo, a origem da terra, e nem ao menos a origem da vida. A ciência da evolução procura estabelecer quais mecanismo atuam e atuaram nos seres vivos, depois de seu surgimento, para produzir a diversidade que vemso hoje e nos fósseis. A geologia e a astronomia são ciências distintas que buscam responder outras respostas e que até a presente data obtiveram conclusões que suportam a teoria evolutiva e vice-versa. Já a origem da vida é um ramo da biologia/química que ao contrário de todo resto da biologia é idependente da evolução, mas que apesar disso será muito importante para a ciência evolutiva, quando conseguirmos uma boa teoria para o seu surgimento. Os livros que vc citou são bem básicos, mas são científicos, mas vc consegue interpretá-los sem interferência bíblica? Duvido muito. Outra coisa, querer questionar a evolução e Charles Darwin, sem nem ao menso ter lido a Origem das Espécies é risível, convenhamos.

André Luiz Marques disse...

Vc me perguntou quais livros que apoiam o evolucionismo eu já havia lido, e respondi. Claro que sei que a ciência evolucionista que trata de tentar explicar a origem da vida é a biologia, principalmente; assim como sei as falhas contidas nela, como as questões sobre embriologia, citologia, complexidade irredutível, os seres intermediários entre uma espécie que se supõe ter evoluído de outra etc.

Sobre eu não ter lido o clássico de Darwin ao todo ainda, realmente não fica legau pra mim. Nas férias de dezembro agora vou termoná-lo. Porém, o que já estudei até aqui, confrontadas com as análises de criacionistas ou outros céticos ao darwinismo e reflexões próprias, chego às mesmas considerações destes. Darwin, em sua visão estritamente naturalista, se esqueceu ou não pôde constatar, ou ainda, não quis considerar as fortes evidências que não apoiam o seu trabalho que a princípio, pelo menos, foi motivado por questões ideológicas do naturalismo filosófico (negar a existência de Deus, como Criador das espécies de forma separada, utilizando-se do argumentos/dogmas da geração expontânea -Abiogênese-, dadas as condições, e da Seleção Natural, por exemplo) e não científicas. Leia uma de suas declarações:

"Eu devo ser permitido dizer, como alguma desculpa, que eu tinha dois objetos distintos em vista; primeiramente, mostrar que as espécies não tinham sido criadas separadamente, e em segundo lugar, que a seleção natural tinha sido o principal agente de mudança (...) Alguns dos que admitem o princípio da evolução, mas rejeitam a seleção natural, parecem se esquecer, quando criticam meu livro, que eu tinha em vista os dois objetos acima; assim, se eu errei em atribuir à seleção natural grande poder, o que eu estou muito longe de admitir, ou em ter exagerado no seu poder, que em si mesmo é provável, tenho, pelo menos, como eu espero, ter feito um bom serviço em ajudar a derrubar o dogma [até então era um dogma sim, mas hoje tem apoio científico empírico, sobretudo em genética] das criações separadas". (The Descent of Man, 1871, p. 92).

Os conhecimentos adquiridos até aqui me fazem concordar que há um Criador e que a muitas ideias de Darwin e derivadas dela, sobre a origem da vida e o tempo em que aqui ela está, carecem de comprovação.

A natureza revela que há sim um Criador e mantenedor da vida, e isso só pode ser visto quando não colocamos “vendas” ideológicas em nossos olhos. Posso te propor uma coisa:

Mas, pergunta agora às alimárias, e cada uma delas te ensinará; e às aves dos céus, e elas te farão saber; Ou fala com a terra, e ela te ensinará; até os peixes do mar te contarão. Quem não entende, por todas estas coisas, que a mão do SENHOR fez isto?" (Jó 12:7,8,9)

Ronaldo João Farias disse...

Me responda então uma coisa. Se eu digo para vc que as aves descendem dos dinossauros e que os seres humanos descendem de grandes símios, que tipo de fóssil vc consideraria como sendo "elos" entre estes grupos?

Ah deixa eu te perguntar mais uma coisa, vcs adventistas consideram qual das duas histórias da criação contidas no gênesis como sendo a verdadeira?

André Luiz Marques disse...

Não consideraria nenhum fóssil, pois, primeiramente pela fé na Palavra de Deus, e depois pela análise de suas hipóteses, não acreditaria que espécies macroevoluem a partir de outras.

No livro de Gênesis há somente uma história da Criação, contada de maneira diferente, uma com menos e outra com mais detalhes, porém coerentes entre si. Mas isso me refiro à criação do homem, em especial. Leia Gênesis 1 e 2.

Ronaldo João Farias disse...

HAHAHAHAHHAHAA!!!!

Quer dizer que não importa a quantidade de evidências, vc acabou de dizer que já não aceita a evolução, por aceitar a bíblia literalmente. Quanta ciência hein?!!!


hauhauahuahuahuahauhauahuahuahauhauhau!!!!!

Related Posts with Thumbnails
Related Posts with Thumbnails
BlogBlogs.Com.Br