sexta-feira, 24 de outubro de 2008

Criacionismo, Evidências Inegáveis

"No princípio criou Deus os céus e a Terra. Deus criou o homem do pó da terra e fê-lo habitar neste planeta. A adaptabilidade da terra como lugar de vida não pode ser resultado do acaso. Nenhum outro planeta tem as características adequadas como o planeta terra para a sobrevivência humana. Destacamos alguns pontos importantes:

Primeiro, o tamanho do planeta Terra. Segundo os astrônomos mais credenciados, se a terra fosse maior ou menor a vida não seria possível neste planeta. O tamanho da Terra está rigorosamente planejado para a adaptabilidade da vida. Assim como o caos não produz ordem, também uma explosão não poderia gerar um mundo com leis tão precisas e com movimentos tão harmônicos. Precisaríamos ser despojados de nossa inteligência antes de nos rendermos à sandice dessa teoria.

Segundo, a inclinação do eixo da terra. A Terra está inclinada num eixo de vinte e três graus. Isso possibilita que todas as regiões da terra sejam atingidas pela luz e calor do sol como um frango numa churrasqueira. Se a Terra não tivesse essa inclinação, os pólos seriam gelados demais e as áreas centrais quentes demais. Assim, a vida seria impossível no planeta.

Terceiro, a distância exata da lua. A Lua é a faxineira da terra. Ela é a responsável pelas marés. Sem o trabalho essencial da lua, os oceanos despejariam toneladas de lixo nas praias e a vida seria impossível nas cidades costeiras. A Tua exerce fundamental papel na produção do plâncton, indispensável para a oxigenação das águas e a produção da cadeia de alimentos. Se a lua ficasse mais distante ou mais próxima da Terra não poderia cumprir essa missão indispensável. Certamente a exata distância que a Lua está da terra não é resultado do acaso nem mesmo fruto de uma explosão cósmica.

Quarto, a complexidade de uma folha. Há algumas décadas ficávamos extasiados com os mistérios do macrocosmo. Hoje, ficamos boquiabertos mistérios do macrocosmo. Hoje, ficamos boquiabertos com a intrincada complexidade do microcosmo. Uma simples folha que colhemosmno jardim é mais complexa do que a mais complicada máquina que o homem já fez. Reinam numa simples folha, centrais de produção e a cibernética. Isso não pode ser simplesmente produto do acaso.

Quinto, a majestade do corpo humano. O Dr. Marshall Nirenberg, prêmio Nobel de biologia descobriu que temos sessenta trilhões de células em nosso corpo.Em cada célula temos um metro e setenta centímetros de fita DNA. Se esticarmos a fita DNA do nosso corpo, teremos cento e dois trilhões de metros, ou seja, cento e dois bilhões de quilômetros de fita DNA, onde em cada uma está gravado e computadorizado todos os nossos dados genéticos. O acaso não origina códigos de vida. Uma mente soberana e sábia planejou e criou todas essas coisas.

Sexto, a complexidade do olho humano. O Dr. John Wilson, ilustre oftalmólogo da Universidade de Harvard, descobriu que temos sessenta milhões de fios encapados, duplos em cada olho. Seriam necessárias quase todas as centrais elétricas do mundo para se comparar a um único olho humano. Isso, certamente não poderia ser obra do acaso nem fruto de uma geração espontânea. Precisaríamos mais fé para crer na evolução do que para nos firmarmos na revelação divina, de que no princípio Deus criou os Céus e a Terra.

Concluímos, afirmando que a fé cristã não é uma quimera ou uma fantasia defendida por pessoas desassisadas; ao contrário, a fé tem um objeto, Deus. Nossa confiança está firmada numa verdade que tem saído incólume de todas as batalhas. As teorias humanas levantam-se, alardeiam-se e caem no esquecimento e se cobrem com a poeira do tempo, mas a Palavra de Deus permanece para sempre. Passa o céu e a terra, mas a Palavra de Deus permanece para sempre".

Obs.: O belo texto acima foi extraído do Portal shalomunited.com

22 comentários:

Unknown disse...

Olá amigo, gostaria que estivesse visitando o nosso blog, e vendo este estudo: "Respondendo sobre o dilúvio e a arca de Noé. O que a ciência pode nos dizer sobre o dilúvio?"

http://criacionismoevidencias.blogspot.com/2008/10/respondendo-sobre-o-dilvio-e-arca-de-no.html

Abraços

Elyson Scafati disse...

Vamos analisar o festival de idiotices:

1 - A vida é possível de ocorrer em qualquer meio que lhe propicie uma condição favorável. Quando a terra era um ambiente hostil, aqui havia formas de vida bacteriana. Após as plantas verdesdominarem o mundo e produzirem o oxigênio é que a vida se diversificou.

Conhecemos apenas vida como a nossa (base carbono com material replicante formado por 4 bases nitrogenadas e 20 aminoácidos que codificam polímeros proteicos).

Segundo o que sabemos é necessário para a vida: agua líquida e calor interno do corpo celeste. Nem mesmo luz solar é necessária, mas estar perto de uma estrela é importante em caso de planetas ao menos para manter essa água líquida ou exercer o movimebnto de mares no planeta para produzir aquecimento interno.

Big bang não é explosão. É a expansão em si do espaço-tempo em que energia gerou matéria assim como preconiza a equação mais famosa do mundo: E=mc^2.

Para entender a "afinação do universo" vc tem de entender física quântica e mais especificamente teoria das cordas.

ler aqui sobre os espaços de Calabi-Yau.

http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2010/07/explicando-o-universo-parte-v.html


e os seis tópicos a partir daqui:

http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2010/06/introducao-em-minhas-andancas-pela.html


Isso já dará uma boa base aos seus questionamentos

Elyson Scafati disse...

Leia aqui em o panorama das cordas:

http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2010/06/maus-usos-da-filosofia-e-ignorancia_27.html


2 - Bem, André, a inclinação no eixo da Terra não significa que um ser divino a fez. Ela existe em decorrência da Lua estabilizar o nosso eixo. Mas isso também não significa que a Lua está em seu lugar porque assim quis um ser divino.

Assim, a inclinão do eixo da terra nada significa acerca de qualquer designio divino. A vida como aqui existe se adaptou a este meio. Se não existisse essa inclinação ou se ela fosse maior ou menor que 23 graus, pode ser que outras ou nenhuma forma de vida aqui existisse.

3 - André, André!!!! a Lua já esteve muito mais perto da Terra e nossos dias chegarama ter 8 horas. E, mesmo assim, a vida prosperou.

A Lua se afasta de os cada vez mais justamente devido à maré.

Assim, exata distância [SIC] da Terra a Lua está epenas na mente dos criacionistas. Essa distãncia, para as nossas formas de vida, existe e é segura apenas por enquanto.

4- Não complexidade de novo não!!!! Paley na cabeça outra vez não. Ninguém merece!!! Nada disso é produto do acaso, mas da evulução das espécies. Ela é o tão comentado desenhista.


5 - Dembski de novo também não!!!! É o velho retorno ao argumento da complexidade especificada e da conservação da informação.

Ler aqui:

http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2009/11/design-inteligente-teoria-da-conclusao.html

http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2010/01/o-engodo-de-lee-spetner.html

6 - O olho de novo não!!!!

ler aqui

http://cienciaxreligiao.blogspot.com/search?q=Francis+collins


Sem falar que o tópico faz mensão a uma "geração espontânea" [SIC] teoria de origem da vida desbancada por Pasteur.

Mais uma vez, TEORIA DA ORIGEM DA VIDA NÃO TEM NADA A VER COM EVOLUÇÃO. ESTA SOMENTE FARÁ SENTIDO A PARTIR DO MOMENTO QUE ALGO DENOMINADO DE VIVO (QUE TENHA UM METABOLISMO) SE VERIFIQUE.

Escreva isso 100 vezes por dia, durante 5 anos, André, pois vc insiste sempre no mesmo erro.

Elyson Scafati disse...

Para fechar, exato, a fé tem um objeto: Deus e não assuntos científicos. Mesclar fé e ciência como voc~es fazem, leva à má ciência, a má religião e a má compreensão de ambas.


[Nossa confiança está firmada numa verdade que tem saído incólume de todas as batalhas.]

Que verdade???? Essa verdade e essa batalha somente existe na cabeça dos fundamentalistas.

[As teorias humanas levantam-se, alardeiam-se e caem no esquecimento e se cobrem com a poeira do tempo, mas a Palavra de Deus permanece para sempre. ]

as teorias humanas se transformam em conhecimento e este quando não é mal usado, se torna um bem para a sociedade e para a conpreensão de quem somos e como devemos fazer para preservar nosso mundo.

Quanto à palavra de Deus [sic] trouxe preconceito, ódios, injustiças, mentiras, guerras e medo às pessoas.

Assim, a religião quamndo é pessimamente compreendida culmina no que vocês fazem: uma cruzada anticientífica para preservar sua ideologia falida.

Isso torna realmente o cristianismo (não só ele) uma quimeira fantasiosa defendida por verdeiros isanos que acreditam em dilúvio, Adão e Eva, cobras falantes, baleias que engolem e vomitam homens, seres ressuscitando, anjos, etc., mas esquecem a mensagem principal que é ser mais humano a cada dia.

Susan disse...

Mais respeito Elyson, isso não é um show de ''idiotices". E fica na sua, pois cada um tem sua crença e teoria.

Elyson Scafati disse...

Susan, crença cada um crê naquilo que bem entender (deuses, demônios, fadas, gnomos, espíritos ,etc.).

Todavia, teorias para assim serem chamadas, tem de ter fundamento. Assim, não é "qq um pode ter sua teoria" e sair por ai dando um show de idiotices.

Vc é outra que também não entende nada e, portanto, fique na sua.

brunno maciel disse...

elyson, vc nao tem como provar sua teoria, por isso eh teoria...senao seria fato,pra mim, eh muito mais facil acreditar num Deus, ser supremo q criou toda esssa complexidade q eh o mundo do q crer q evoluimos do macaco...rsrsr, se os seres evoluem, pq o mundo estah um caos? aquecimento global, guerras, enfim cada vez mais estamos mais vulneraveis a doenças novas...se evoluimos,foi intelectualmente, pois a cada dia descobrimos coisas novas...suas explicaçoes sobre evolucionismo nao me convenceram, pois apesar de vc nao concordar, eh muita complexidade para isso tudo ter vindo do acaso. reveja seus conceitos

brunno maciel disse...

mais uma coisa elyson, pq os seres nao evoluem mais, se esse eh o caso? me exclareça aeh sabe tudo

Elyson Scafati disse...

Pelos deuses Bruno!!!!

Vc é um completo ignorante no assunto ciência.

TUDO nesta área é teoria. Teoria significa um corpo formado por conhecimento com bases sólidas ou seja, por evidências concretas, ou seja fatos ou seus indícios. do contrário, quando não há evidências temos as hipóteses.

Nenhum ser humano aqui evoluiu de macaco algum. Nos e os grandes símios como todas as criaturas que vivem neste planeta temos um parentesco em comum. Isso é fantasia? Não é uma evidência que está escrita em nossa matriz genética, o DNA.

O planeta Terra é dinâmico. Vemos vulcões, enchentes, desertificação, terremotos, furacões. Já passamos por coisa pior como as armadilhas siberianas, o asteróide que fulminou os dinossauros e eras glaciais.

A regra para os seres vivos é a extinção, e a exceção é evoluir. Aqueles que sobram ocupam novos nichos e estes nichos selecionam as vantagens impressas no DNA destes seres e os adaptam a sua realidade.

Acaso em teoria da evolução não existe, mas ele existe com o que acontecerá com o meio em que vivemos.

Sim, os seres continuam evoluindo todos os dias. Afinal precisam comer e enfrentar as adversidades de seu meio.

Nosso planeta está passando por uma relativa calmaria, a qual nós estamos alterando. Veja quantas espécias foram extintas por nossa causa.

Quanto a essa calmaria, ela pode ser rompida a qualquer instante. Se Yellowstone acordar, se cair um corpo celeste que altere drasticamente o planeta, se o clima mudar, estamos fritos. Não é se isso vai acontecer, mas quando.

Aquelas que souberem nos enfrentar evoluirão. É o que tem acontecido com as pragas. Agora vc dirá "mas a micrievolução existe". Micro e macroevolução se tratam exatamente da mesma coisa, só que em escalas temporais distintas.

Há literalmente toneladas de registros da evolução: baleias, elefantes, equinos, humanos, tetrapodes, crocodilos, tubarões.

Recomento a vc o livro de biologia do Douglas Futuyma. Leia e torne-se menos ignorante no assunto.

Mas qual as evidências de que deuses existem? Até o momento nada... (zzzzzzzzzzzzzzzzz)

Anônimo disse...

O Elyson está certo. Leiam sobre esses assuntos para aprenderem.

A ideia de deus é muito mais complexa, pois requer a existência de um ser que não pode ser medido, conhece todas características do mundo (o que, aliás, é impossível segundo a física) e várias outras coisas.

A teoria do "caos", como chamou-se no texto, não requer nada. Explicarei aqui: na ausência de deus se explica a existência da vida na Terra etc sem explicar. Mas como? Veja bem, ela não precisa ser explica, pois ela existe. De todos os estados possíveis resultantes do univero inicial, esse foi o que ocorreu. Poderia ter sido outros, mas como estamos aqui não foi. As condições foi tais que nós aparecemos, mas como nós aparecemos elas tinham de ser tais (veja bem que isso não é lógica circular). Não há mais nada.

Agora, filosoficamente, existe necessidade, em alguns sistemas filosóficos, da existência de um deus (Primeira Causa, segundo Aristóteles, ou o deus de Spinoza etc). Quanto a isso, não tenho nada a dizer, pois não os estudei nem sou estudante de filosofia.

E para terminar vejam bem onde estamos discutindo isso. Não-religiosos e religiosos discutindo num espaço religioso e não num espaço não-religioso. Isto é, os não-religiosos buscam ver os pontos dos religiosos e discutir com eles.

Quem tem mais cabeça aberta?

Abraços,
Alberto Feynman.

Tarcisio disse...

Discussões não vão levar a lugar nenhum... pq não???? Eu acredito em x e vc em y... vc vai se esforçar ao máximo para me dizer que y está certo e x é uma completa idiotice, lhe mostrarei varios argumentos, varias teses, varios estudos, varias referencias e eu farei o mesmo, o que irá acontecer???????????????????? Nada! Ninguem vai abrir mão do seus argumentos, de suas teses, de seus estudos e de suas referencias, alguns dirão: "Ha isso é uma completa ignorancia da pessoa!, isso demonstra o que as pessoas não querem ver a verdade!"

Oh meus queridos comentaristas evolucionistas e criacionistas, é obvio que não é ignorancia, estamos falando de teorias, portanto nada está comprovado cientificamente, não é matematica que 1+1=2, e se alguem discordar desta matematica aí poderá ser taxado de ignorante, estamos falando de coisas que envolvem o SER HUMANO! alguem poderia muito bem, hoje, levantar uma teoria de que somos frutos de outros seres que vieram de um planeta muito distante do nosso e que já se retiraram daqui a milhares de anos, deixando os seres que nós conhecemos aqui, pronto, agora preciso de alguns "indicios" disso, que são pontos duvidosos hoje e tá elaborada a teoria(é claro que seria duramente criticada por varios preconceituosos)... Mas pq falo isso?? Vocês já se perguntaram o pq que as pessoas discutem??? Pq algumas pessoas xingam outras pra tentar enfatizar sua teoria?? Meus queridos comentaristas,

VALE MAIS QUE A TEORIA DO OUTRO ESTEJA ERRADA, DO QUE A MINHA CERTA! é obvio, se a teoria "y" está errada, logo A MINHA está MAIS PERTO DE ESTAR CERTA! mas como eu disse, aqui não é 1+1=2, aqui estamos falando de coisas que não vimos, de coisas que aconteceram a muito tempo atras, não é possivel em questão de alguns poucos anos PROVAR(isso mesmo eu disse, PROVAR) que viemos de uma bactéria ou de um ancestral comum. Bom queridos amigos só nos resta fazer uma coisa, ter mente aberta, é obvio que isso é muito dificil,talvez impossivel, tanto para criacionistas e por evolucionistas, pois ambos já tem uma idéia pré-concebida na cabeça, um evolucionista entra em um site onde TUDO o que ele sabe POR TEORIAS EVOLUCIONISTA esta sendo mostrado por TEORIAS CRIACIONISTA é claro que ele já vem com a idéia pré-concebida de que está ERRADO e ja está claro que vai elaborar um contraargumento e isso vale para o outro lado tbm, por favor seja franco, pelo menos consigo mesmo, TODO MUNDO É PRÉ-CONCEITUOSO... EU NESTE MOMENTO, ESTOU SENDO PRÉ-CONCEITUOSO DIZENDO QUE TODO MUNDO É PRÉ-CONCEITUOSO!!!!!!!
Viu? Então o que nos resta é estudar, estudar e estudar, eu digo pra vcs; EU(Tarcisio) CREIO NO SENHOR ALTISSIMO QUE CRIOU OS CEUS E A TERRA, já tenho uma idéia pré-concebida, mas que não me impede de analizar as outras teorias, tenho estudado o darwinismo, neo-darwinismo e visto um pouco do evolucionismo, mas acredito pela minha idéia pré-concebida, a teoria em que eu acredito pelo menos pra mim, tem ganhado mais força na minha cabeça, logo, é bem improvavel que alguem consiga tirar essas idéias da minha cabeça e eu de tirar as idéias de um evolucionista. Bom queridos amigos é só isso, não estou querendo dizer que a teoria de vcs está errada, eu só digo a vcs que das que me foram apresentadas e de tudo que sei(que acredito que ainda é pouco), acredito na teoria criacionista, talvez precise estudar mais, mas como disse a vcs, quanto mais estudo, mais a teoria em que creio ganha força(pra mim). Amém! Tenho um bom dia. Abraços

obs: Como eu disse, discussões não vão levar a lugar nenhum, isso tudo que escrevi só foi um comentário pra vcs.
obs2:Execelente blog, andré, que Deus te abençoe.

Carol Santos disse...

Caro Elyson, você pode me comprovar - valendo-se de textos científicos publicados em revistas científicas - de que o evolucionismo já fora PROVADO e COMPROVADO? (Ou seja, suas evidências, agora necessariamente são provas e suas hipóteses, comprovadas?) E que o criacionismo já fora REFUTADO COMPLETAMENTE, isto é, que nenhuma de suas EVIDÊNCIAS -sim, há evidências - e HIPÓTESES já foram descartadas?
Além disso, o que dizer a respeito de grandes cientistas que eram declaradamente teístas e cujas pesquisas fundamentavam-se em sua crença? O que dizer do argumento de Leibniz? E do argumento cosmológico de Kalam? Não acredito que o fato de alguém ser defensor da Teoria do Design Inteligente ou até mesmo do criacionismo a torne IGNORANTE ou IDIOTA... Sendo assim, grandes pesquisadores, tais como o Dr. Marcos Eberlin poderiam assim ser taxados. Certo? ERRADO!

Elyson Scafati disse...

Sim Carol, basta vc consultar a Nature, e o Pnas no que se refere a este assunto. Também, consulte os bons autores de biologia, como Dawkins, Mayr, Gold, Futuyma, Ridley, Zimmerman, dentre outros, se queser aprender alguma coisa séria, em vez de se ater ao "lixo produzido pelos criacionistas".

Evolução Carol é fato, assim como gravitação, ligações químicas e origem do universo.

As teorias são a instância maior que o conhecimento adquire, pois elas visam explicar como os fatos se desenrolaram e para tal se valem de evidências e não de achismos.

Criacioniosmo sequer tem argumentação consistente, bem como é algo subjetivo a cada crença. Daí as razões para ele ser completamente descartado de qualquer noção científica.

São argumentos da ignorância engrossados com falsas analogias, nada mais que isso.

Ou melhor, diga-me: qual o criacionismo é o mais verdadeiro dentre as "n" versões que existem por ai e por que?

Vc pode crer no que bem entender (fantasmas, deuses, gnomos, fadas, demônios, vampiros, lobisomens, bruxas, espíritos, etc). Mas para dizer que isso é real, vc tem de ter evidências sólidas.

Newton, Leibniz, Pascal e o próprio Darwin viveram em épocas difícieis em que discordar da igreja pderia trazer consequências sérias. Se tivessem vivido hoje, teria sido muito diferente.

O argumento cosmológico nada mais é que uma falácia lógica calcada na forma semita de pensar (a linearidade)desenvolvido por Tomás de Aquino calcado no Aristotelismo.

O argumento de Kalam nada mais é que este argumento desenvolvido por teólogos islâmicos. Hoje seu maior proponente é o iminente "cientista de buteco" Lane Craig popularmente conhecido como "O Sr. Erística".

Elyson Scafati disse...

Eis o argumento:
1 - Tudo o que começa a existir deve ter uma causa.
2 - O Universo começou a existir.
3 - Conclusão: Logo, o Universo tem uma causa.
Até aqui td bem, em princípio, pois hh se verifica que a premissa 1não mais parece ser real.
Mas O Sr. Erística prossegue:
1- Se o Universo teve um início, é porque existe Algo maior e diferente do próprio Universo, que deu-lhe causa, e que não possui causa.
2- O Deus descrito na Bíblia se encaixa nessa definição.
3- Conclusão: o Deus bíblico fez o universo.
As duas premissas são falhas pois como se “tira da cartola” que existe algo maior? O que prova essa premissa? Outros deuses se encaixam na premissa primeira, portanto a segunda premissa é falsa. Dessa forma, a conclusão não pode ser aceita o que lhe confere um caráter de ser falsa.
No mais, esse argumento, em comparação com outras crenças, é contrário à oriental que prega ciclos de destruição e criação.
Por que ele é uma falácia? Simplesmente porque é limitado, apresenta premissas e conclusão no mínimo duvidosas, embora, aparentemente seja lógico, não tem solidez.
Hoje vemos pela física quântica que a hipótese de uma causa primeira não se verifica.
Há partículas que surgem e desaparecem sem ter uma causa aparente, bem como hoje podemos até cogitar sobre a existência de universos paralelos em um eterno ciclo de criação e destruição, tendo estes universos as mais variadas formas e condições. Parece que as religiões orientais estão certas...

Agora algo é muito engraçado: Por que Eberlin não diz que seus cristais ao se formarem em retículos não se tratam de obra divina em seus trabalhos científicos em vez de afirmar que é a conformação de menor energia atingida ao se formar o retículo?


Eberlin é um fundamentalista com credencial científica que até o momento, não demonstrou absolutamente nada de consistente em termos de suas pregações religiosas.

Por que ele não faz um trabalho e o apresenta em revista científica, com revisão por pares dizendo que a “TE não fecha” em vez de ficar só no discurso literário?

Não digo que ele seja um idiota, mas sim um pilantra em defesa de sua crença por meio da argumentação da autoridade como o iminente Adauto Lourenço (o ilustre graduado pela Bob Jonnes “fundo de quintal” University e faxineiro do Max Planck Institut) e o fator risada da geologia, Naor Neves.

Elyson Scafati disse...

Tarcísio, para começar, criacionismo não é sequer uma teoria, pois não tem nada que o apoie. Aliás vc colocou bem, ela ganha força em sua cabeça, ou seja, no mundo de suas subjetividades que podemos chamar de suas crenças.


Para mim, volto a repetir, não me importo se a TE é certa ou errada e se amanhã alguem descobrir um mamífero no cambriano ou uma "criação em separado" diferente de td que existe.

Em nível bacteriano, até pode ocorrer criação em separado. Mas isso não quer dizer que a TE esteja errada, pois td que conhecemos hj dentre os eucariontes tem uma matriz comum o DNA formado por A, T, G e C mais desoxirribose e um fosfato.

Agora diga-me Tarcisio: O que faz o seu deus ser mais ou menos verdadeiro que outros deuses? Por que?

Bruno Sunkey disse...

EVOLUÇÃO A LUZ DA BÍBLIA
Segundo a Teoria Macroevolucionista,nós e os macacos tivemos um ancestral comum.Mas o que diz a Bíblia sobre isso?Enquanto a macroevolução está descrita em diversos livros evolucionista a Criação fixista está clara no primeiro Livro da Bíblia.Qual dos livros terá mais valor?Será que se pode comparar a Bíblia com outros livros?



Realmente,é inegável que alterações ocorram dentro de uma espécie,fazendo surgir novas raças(anagenese),entretanto,não existe evidência consistente de que alguma espécie tenha evoluído a ponto de originar novas espécies(cladogenese), pois cada ser vivo foi criado “conforme a sua espécie”(Gn1.24-25;Lv11.22).A Macroevolução é obscura,polêmica e não conta com o apoio de evidências fortes, o próprio Charles Darwin tinha dúvidas sobre a especiação e pouco antes de morrer declarou crer em Deus,porém o surgimento de novas espécies é considerado a “essência da Evolução” .
O Evolucionismo,resolveu inventar,a partir de fósseis não-legíveis ,”espécies ancestrais dos primatas”.A verdade,porém, é que a maioria dos fósseis da “linhagem humana”,resume-se apenas a partes de indivíduos,como fragmentos de mandíbula,dentes, pedaços de crânio e de membros,etc.Mesmo assim,a partir de partes de um crânio deteriorado,ou com base em dentes ou até mesmo em pegadas pretende-se reconstruir toda uma estrutura corporal de um suposto “ancestral dos antropóides”.
A fraude é apresentada como evidência evolutiva.Achando insuficiente a obra do Criador,o homem,por si só,resolve ‘criar’ novas espécies;ignorando o Livro Sagrado,uma nova árvore filogenética é montada,co base em meras presunções (1Tm4.1;2Tm2.23).
Sob a égide da mentira,o Evolucionismo se declara como única explicação racional sobre a origem das espécies,e critica,sem conhecimento, o Criacionismo Bíblico,julgando-o mitológico,irracional,dogmático e baseado apenas no sobrenatural.A mentira Evolucionista repetida muitas vezes torna-se ‘verdade’,a fraude,porém,atrasa a Ciência.Confira:Romanos1.18-25; Salmos14.1; 53.1.
A existência de órgãos homólogos e (supostamente) vestigiais,também são apontados como evidência evolutiva.Vejamos porém,eles,sobre o ponto de vista bíblico:
· ÓRGÃOS HOMÓLOGOS= Estruturas corporais ou órgãos idênticos entre as espécies,são na realidade,evidência de que todas elas tiveram um só Projetista,um só Criador(Is45.5-7).
· ÓRGÃOS VESTIGIAIS= Vários órgãos antes considerados “sem função”,te demonstrado portadores de um papel.Um exemplo é o apêndice,que serve como abrigo para microorganismos auxiliares na digestão da celulose dos vegetais.Ele deve ter sido de grande uso para os primeiros humanos,já que antes do Dilúvio,as pessoas comiam apenas frutas,vegetais,cereais e nozes(Gn1.29;2.16).
Portanto,fica claro que o Evolucionismo, não é realmente científico,já que segundo o método científico, Teorias devem se basear em evidências consistentes,oriundas de experiências realizadas em laboratórios e submetidos a testes rigorosos.A Evolução entretanto,baseia-se em meras presunções de aparentes evidências.Nós, porém,”pela fé cremos que o Cosmo foi criado pela Palavra de Deus,de maneira que aquilo que se vê não foi feito do que é aparente”(Hb11.3).Sendo assim, busquemos um relacionamento cada vez mais achegado,com o Amoroso Criador do Universo(Tg 4.8;Is55.6).
estudosbiblicosmanabetel.blogspot.com

André Luiz Marques disse...

Caro Bruno,

Concordo com quase tudo o que você escreveu, mediante evidências científicas e minha fé em Deus. Mas lembrando que o termo "espécies" descrito no Gênesis não tem o mesmo significado do "espécies" das categorias taxonômicas da biologia. Até mesmo porque na época em que a Bíblia foi escrita não havia a ciência da biologia organizada ainda. O criacionismo da Bíblia não é fixista. Deus criou seres vivos capazes de microevoluírem para se adaptar a diversas condições, porém, isso não chega nem perto de uma espécie se transformar em outra, há apenas variações genéticas que já estão contidas no DNA de cada espécie. Ex.: As diversas subespécies (raças) de cães são derivadas de um ancestral comum (o canídeo que Noé levou na arca, que por sua vez também era derivado do primeiro canídeo criado por Deus no princípio da Criação).

Abraço e a paz de Jesus!

Rui Alexandre disse...

Até agora não vi a evidência do criacionismo ;tudo que vi é argumentos mostrando que tudo que existe é complexo ,mas não existe evidencia de que precisa de um criador ,pois o criador tbm teria que ter outro criador e assim por diante ,dizer que as coisas são criadas só por serem complexas não é evidência de nada ,e se tudo que é complexo tem que ter um criador ,o criador tambem tem que ter outro criador

André Luiz Marques disse...

O problema, Rui Alexandre, é que você se esquece que a causa primeira não tem uma causa, porque justamente não seria a causa primeira. Digo isso pois todo efeito tem uma causa, menos a causa primeira. Dessa forma, perguntar quem criou Deus ou quem criou o Designer ou ainda, qual foi a causa da primeira causa, são perguntas que não fazem sentido lógico. Por isso que Deus diz que Ele é o Alfa e o Ômega, o Princípio e o Fim. Se Deus precisasse de um criador, Ele não seria Deus, concorda? Ou seja, Deus está acima das causas e efeitos, Deus é independente do Universo, não precisa do Universo para existir, pois Ele é o Criador do Universo.

As evidências de design inteligente são justamente os efeitos que apontam para uma causa primeira, que tem que ser Toda-poderosa e Super Inteligente: Deus.

Erika Strassburger disse...

Olá, André! Gostei muito do teu texto!

Escrevi um artigo para o meu blog que oferece algumas explicações viáveis sobre alguns eventos sobrenaturais, através da visão da ciência. Acho que tu vais gostar. Este é o link:

http://erikastrassburger.blogspot.com.br/2011/01/ciencia-e-religiao.html

Ricardo B disse...

As evidências descritas neste tópico são bastante pertinentes. Em resumo a evidência principal apresentada aqui é:
PLANEJAMENTO!! É isso que todos os tópicos estão mostrando.

E o que a ciência não pode provar é: como um sistema (universo e vida) com claras evidências de planejamento poderia ter surgido ao acaso.

O que os evolucionistas de plantão precisam entender é que a Teoria da Evolução (macro-evolução) é apenas um modelo. Não é comprovada cientificamente. Assim como a Teoria das Cordas e dos Multi-universos. São apenas modelos. Sugestões. Não são provados cientificamente.

Nós criacionistas já temos nossa prova máxima: evidência de planejamento. Não há necessidade de provar que um produto planejado foi construido por um planejador. Isso é óbvio.

Nada planejado e organizado pode ter surgido ao acaso. Isso a ciência nunca provou. Pois a prova só vem de fatos observáveis. Teoria das Cordas e Macro-evolução são modelos não provados através de fatos observáveis. São apenas sugestões.

O ônus da prova está com os evolucionistas, que precisam provar que um sistema planejado surgiu ao acaso.

Anônimo disse...

Algum de vocês são mais inteligente do que Newton ou Einstein ? Não né ? Sabia ! Esses caras foram até hoje os cientistas mais inteligentes da humanidade e mais,eles eram cristãos , Deus mostrará coisas ocultas da mente humana para os q crêem Nele ,por isso maioria dos estudiosos do assunto são envergonhados por Newton ,Einstein e uma carrada de outros cientistas super inteligentes e cristão . Uma coisa eu sei é q Darwin não aceitava q Deus tivesse tirado o filho dele por isso quis competir com o Senhor ... Darwin é uma farsa.

Related Posts with Thumbnails
Related Posts with Thumbnails
BlogBlogs.Com.Br