O texto a seguir, escrito por Enézio E. de Almeida Filho, é baseado no artigo "O erro de Keppler" escrito pelo físico evolucionista Marcelo Gleiser, publicado na Folha de SP e re-publicado no Jornal da Ciência. É uma espécie de paráfrase do artigo, mostrando que Gleiser dá um "tiro no próprio pé" ao escrever que Keppler se baseou em uma ideologia (a criacionista bíblica ou uma similar à do Design Inteligente) não provada para crer que o sistema solar e todo o universo é obra e evidência da existência de um Criador.O erro de Darwin
JC e-mail 4065, de 02 de agosto de 2010.
27. O erro de Darwin, artigo de Marcelo Gleiser
"Devemos julgar afirmações sobre 'teorias de tudo' com enorme ceticismo; nosso conhecimento é limitado"
Marcelo Gleiser é professor de física teórica no Dartmouth College, em Hanover (EUA). Artigo publicado na "Folha de SP":
Em 1859, com o furor de uma mente devota, o já não tão jovem Charles Robert Darwin, com 50 anos, publica seu segundo livro, " On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favored Races in the Struggle for Life" [A origem das espécies através da seleção natural ou a preservação das raças favorecidas na luta pela vida].
Nele, o então cientista principiante propõe nada menos do que a solução final para a origem das espécies: o plano totalmente natural e mecanicista através da seleção natural.
Segundo Darwin, tudo se deu durante uma leitura desinteressada que fez da Malthus em 1837. Segundo sua autobiografia publicada em 1876, quando lia o princípio malthusiano sobre o crescimento geométrico dos alimentos e o crescimento aritmético das populações, Darwin teve um estalo epistêmico a la Arquimedes:
Se a produção de mais descendentes que podem sobreviver estabelece um ambiente competitivo entre os aparentados, e a variação entre eles produziria alguns indivíduos com maiores chances de sobrevivência, se este princípio malthusiano estivesse correto, isso era sintoma de sua aplicabilidade em uma ordem muito mais profunda.
Eureka! Voilá! Talvez a estrutura biológica seguisse as regras da economia. Fosse esse o caso, a mente humana teria acesso direto aos segredos mais profundos da natureza sem precisar de nenhuma ajuda externa. E a língua em comum entre o homem e a origem das espécies somente seria melhor explicada através da seleção natural ao longo de longas eras.
Após várias tentativas teóricas frustradas, Darwin somente obteve a solução epistêmica que tanto almejava após receber em 1858 o ensaio teórico de Alfred Rusell Wallace muito superior às suas ideias. Na época, alguns naturalistas já falavam em seleção natural e outros mecanismos evolucionistas. Mas a seleção natural era invisível aos olhos europeus vitorianos.
Todavia, Darwin, numa sacada genial, pediu permissão aos leitores para “apresentar um ou dois exemplos imaginários [da ação da seleção natural]”: o lobo e a captura de suas presas [pela astúcia, força e agilidade] e o entrecruzamento de duas flores de plantas distintas através de um líquido/néctar também imaginário, que transmitiriam essas características aos seus descendentes, e assim os mais aptos sobreviveriam devido ao processo de preservação contínua. Portanto, a origem das espécies seria, principalmente, segundo Darwin, decorrente da seleção natural entre outros mecanismos evolutivos!
Darwin foi além, mas precavido. Ele tinha plena consciência de que a sua (e de Alfred Rusell Wallace também) teoria da seleção natural, ilustrada com dois exemplos imaginários, sofreria objeções científicas. Mesmo tendo apenas dois exemplos imaginários, Darwin afirmou que “a seleção natural só pode agir através da preservação e acumulação de modificações hereditárias infinitesimalmente pequenas, desde que úteis ao ser modificado”.
Para um homem que acreditava profundamente na natureza, nada mais natural do que uma solução natural. Darwin via seu arranjo como a expressão do sonho dos filósofos gregos antigos de obter uma explicação estritamente naturalista para os mistérios do mundo. Para ele, a teoria da seleção natural [o mais importante entre outros mecanismos evolutivos] era a teoria biológica final para explicar a origem das espécies.
Podemos aprender algo com Darwin. Soubesse ele da existência da complexidade irredutível dos sistemas biológicos, e da informação complexa especificada, como teria reagido? Certamente, seu sonho de uma ordem natural para as coisas vivas dependia do que se sabia na época. Seu erro foi ter dado ao estado do conhecimento empírico do mundo o valor epistêmico para o mero acaso, a fortuita necessidade, e a ação cega da seleção através de longas eras, numa teoria de longo alcance histórico de difícil corroboração no contexto de justificação teórica. Uma Theoria perennis. Uma teoria final.
Para Charles Robert Darwin, era inimaginável que a origem das espécies pudesse se desviar desta estrutura de mero acaso, fortuita necessidade, através da seleção natural. No entanto, sabemos que nosso conhecimento do mundo é limitado, e será sempre.
Por isso, devemos julgar declarações sobre teorias de tudo ou teorias finais com enorme ceticismo, inclusive a teoria da evolução através da seleção de Darwin. Afinal de contas, a história da ciência nos ensina que o progresso científico caminha de mãos dadas com nossa habilidade de medir a natureza. Achar que a mente humana pode imaginar a origem das espécies antes de verificá-la empiricamente pode, ocasionalmente, dar certo. Mas, em geral, leva a teorias que existem apenas na imaginação. Como os exemplos de ação da teoria da seleção natural de Darwin, uma teoria nos seus estertores epistêmicos demandando uma revisão nos seus fundamentos, ou simplesmente descarte, e que outra teoria tome seu lugar: a Síntese Evolutiva Ampliada, que, pelas montanhas de evidências contrárias, não pode mais ser selecionista a la Darwin.
Fonte: Desafiando a Nomenklatura Científica
Nota: O fato é que tanto os proponentes do darwinismo como os do criacionismo e do DI não podem provar absolutamente suas teorias, mas sim interpretar os mesmos dados/evidências obtidos pela observação direta/indireta da natureza e expor ao público para que este escolha a teoria mais coerente. Para Dawkins e Cia Ltda, o design inteligente encontrado desde um "simples" átomo, passando por uma complexa célula orgânica, chegando até à maravilhosa complexidade e organização geral do universo seria apenas aparente, fruto do acaso (mesmo com toda a baixíssima probabilidade - o que demanda muita fé) e forças naturais; para os que acreditam na criação especial, forte evidência de que só puderam ser criados pelo Deus onipotente, oniciente e onipresente que se revela na Bíblia e na vida de um cristão verdadeiramente transformado pelo amor de Cristo; para os seguidores da TDI, evidência de que há um designer não identificado por trás desse design.
O problema é que muitos céticos evolucionistas não são céticos a eles mesmos...
Nem tudo no universo é simétrico, de fato, mas está lá por algum propósito ainda desconhecido ou pouco conhecido, segundo o desígnio sábio de Deus, que controla os fenômenos físicoquímicos. E Keppler, assim como Newton e outros, certamente sabiam disso, mas deram mais ênfase à harmonia geral detectada, pois revelam mais direta e imediatamente a grandesa do Criador. Para o caso da Terra, os criacionistas já sabemos que a dialética entre os seres é consequência do pecado (transgressão da Lei de Deus). [ALM]
Ainda sobre o artigo de Gleiser, estude os seguintes materiais para entender um pouco mais sobre onde quero chegar:
Planeta privilegiado - Evidências da Criação;
Boa resposta que encontrei no "Yahoo Perguntas e Respostas" - O acaso vs design inteligente
Nenhum comentário:
Postar um comentário